Дело № 12-219/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Липецк 04 августа 2017 года

Судья Советского районного суда города Липецка Грабовская С.И., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Кречет» на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района города Липецка от 07 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 23 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района города Липецка от 07 июня 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Кречет» (далее ООО «ОП «Кречет») привлечено к административной ответственности по ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, за невыполнение ООО «ОП «Кречет» в установленный срок до 6.03.2017 года предписания Государственной инспекции труда в Липецкой области от 10.02.2017 года № 7-26-17-ОБ/10/2/3 о перерасчете, доначислении и выплате ФИО1 заработной платы за 2106 год, процентов (денежной компенсации) в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи ООО «ОП «Кречет» обратилось в Советский районный суд г. Липецка с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указано, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии представителя юридического лица, надлежащим образом не извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. При вынесении постановления, мировой судья также не убедился в надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и места рассмотрения дела. Имеющиеся в деле уведомления о вручении с отметкой «вручено по системе ГСП» не могут являться доказательством надлежащего вручения, поскольку даты вручения, указанные в уведомлениях не соответствуют фактическим датам вручения. Имеющееся на листе дела 29 уведомление с отметкой «адресат по указанному адресу отсутствует» не соответствует действительности, поскольку заявитель является собственником помещения № 9, расположенного в 

<

...>, и данный адрес является местом нахождения заявителя.

Кроме того, 15.05.2017 года ООО «ОП «Кречет» во исполнение предписания № 7-26-17-ОБ/10/2/3 от 10.02.2017 года предоставил письмо № 15 от 15.05.2017 года с приложением требования о явке ФИО1, почтовой квитанции о направлении требования, в связи с чем, считает предписание исполненным надлежащим образом. ФИО1 получил письмо 07 июля 2017 года и в адрес заявителя за получением выплаты не обращался.

В судебном заседании представитель ООО «ОП «Кречет» по доверенности ФИО2 жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней доводам.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении - ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы, подтвердив обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, дополнительно указав, что она самостоятельно выезжала по адресу регистрации ООО «ОП «Кречет», на ул. Советская дом, 66 города Липецка, где фактически располагается только оружейная комната данного предприятия, вход в которую осуществляется по спецразрешению, корреспонденцию там не получают. Отметка на уведомлениях «адресат по указанному адресу отсутствует» соответствует действительности.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя ООО «ОП «Кречет», лицо, составившее протокол об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам:

согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО «ОП «Кречет» зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением ИНН/КПП №/№, ОГРН №, юридический адрес 

<

...> (л.д. 21-27).

10 февраля 2017 года по результатам проверки Государственной инспекцией труда в Липецкой области на основании обращений бывшего работника ООО «ОП «Кречет» ФИО1 ООО «ОП «Кречет» было выдано предписание №7-26-17-ОБ/10/2/3, со сроком исполнения до 06.03.2017 года с требованием произвести перерасчет заработной платы ФИО1 за 2016 года, доначислить заработную плату до минимального размера оплаты труда, установленную региональным соглашением в Липецкой области 10336 рублей, доначисленные суммы выплатить. В соответствии со ст. 236 ТК РФ выплатить ФИО1 проценты (денежную компенсацию) в размере не ниже одной сто пятидесятой, действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Решением Правобережного районного суда города Липецка от 20 марта 2017 года ООО «ОП «Кречет» было отказано в удовлетворении исковых требований к Государственной инспекции труда в Липецкой области о признании незаконным предписания о возложении обязанности по перерасчету и выплате заработной платы ФИО1 за 2016 года, исходя из минимального размера оплаты труда в сумме 10336 рублей, а также о компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

Согласно акту проверки № 2-26-17-ОБ/10/2/2 от 28.04.2017 года, на момент проверки документы, подтверждающие исполнение предписания в Государственную инспекцию труда в Липецкой области не представлены.

Согласно протоколу об административном правонарушении №7-26-17-ОБ/10/2/8 от 19.05.2017 года, выявлено неисполнение ООО «ОП «Кречет» в установленный срок до 27.04.2017 года предписания Государственной инспекции труда в Липецкой области, а именно перерасчет, доначисление и выплата ФИО1 заработной платы за 2106 год процентов (денежной компенсации) в соответствии со ст. 236 ТК РФ не произведены.

Данный протокол составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.3 КоАП РФ.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Довод жалобы о том, что ООО «ОП «Кречет» не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении несостоятелен. Как следует из имеющихся в материалах дела почтовых уведомлений, извещение о составлении протокола об административном правонарушении было направлено ООО «ОП «Кречет» по двум адресам: 

<

...> и 

<

...>, и заблаговременно получено по системе ГСП (л.д. 18).

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ООО «ЧОП «Кречет» в отсутствии представителя юридического лица. Копия протокола об административном правонарушении направлена в адрес ООО «ЧОП «Кречет», также по двум адресам 22.05.2017 года.

Таким образом, административный орган принял необходимые и достаточные меры по извещению привлекаемого к административной ответственности лица о совершении в отношении него процессуальных действий в рамках рассмотрения административного дела, в том числе, составления протокола об административном правонарушении, что свидетельствует о соблюдении Государственной инспекцией труда в Липецкой области предусмотренных законом прав и гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что ООО «ОП «Кречет» не было извещено о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей также несостоятелен. Согласно имеющегося в деле конверта в адрес ООО «ОП «Кречет» была направлена судебная повестка по адресу 

<

...>, то есть по адресу государственной регистрации.

Суд полагает, что неполучение организацией корреспонденции по адресу ее государственной регистрации является риском самой организации, которая несет все неблагоприятные последствия. 

Согласно ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ в ходе рассмотрения административного дела в качестве доказательств по делу положены фактические данные, подтверждающие наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами, в постановлении мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района города Липецка от 07.06.2017 года сделан обоснованный вывод о виновности ООО «ОП «Кречет» в совершении административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы ст. 19.5 ч.23 КоАП РФ, поскольку установлен факт невыполнения ООО «ОП «Кречет» предписания №7-26-17-Об/10/2/8 Государственной инспекции труда в Липецкой области.

Доводы ООО «ОП «Кречет» о том, что ФИО1 направлено требование о явке для получения денежных средств, начисленных во исполнение предписания, основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности не являются, поскольку данное письмо направлено только 12 мая 2017 года, то есть по истечению срока исполнения предписания.

Оценка доказательствам, имеющимся в деле, дана мировым судьей в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ. 

Доказательств, ставящих под сомнение факт совершения вышеуказанного правонарушения, в деле не имеется.

Административное наказание применено к виновному в пределах санкции ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ.

Нарушений процессуального характера при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено. 

Анализируя вышеизложенное, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района города Липецка от 07.06.2017 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Кречет» к административной ответственности по ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района города Липецка от 07 июня 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Кречет» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Кречет» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья /подпись/ С.И.Грабовская

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2017 года.