К делу № 12-62/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2019 года г. Ейск

Судья Ейского городского суда Краснодарского края Балашов М.Ю., 

с участием представителя заявителя ФИО1, ее представителя адвоката Рахлиной С.Е., представившей удостоверение № 975 и ордер № 897511, судебного пристава-исполнителя Ейского РО УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2;

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление старшего судебного пристава Ейского РОСП ФИО4 № от 15.03.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ,- 

УСТАНОВИЛ:

15.03.2019 года постановлением № по делу об административном правонарушении старший судебный пристав Ейского РОСП ФИО5 признал виновной ФИО3 в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и ей назначено наказания в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

ФИО3, просит отменить постановление старшего судебного пристава Ейского РОСП ФИО4 № от 15.03.2019 года и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Представитель заявителя в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме.

Адвокат Рахлина С.Е. поддержала жалобу, событие административного правонарушения отсутствует, пояснила, навес демонтирован 20.07.2018 г., находящийся навес на земельном участке является новым навесом, монтаж которого осуществлен 02.08.2018 г.

Судебный пристав-исполнитель Ейского РО УФССП России по КК с жалобой не согласен, считает, что протокол составлен им правомерно, вина ФИО3, в совершении вменяемого ей административного правонарушения полностью доказана. Жалобу просил оставить без удовлетворения. 

Изучив истребованные материалы исполнительного производства, доводы, изложенные в жалобе, выслушав участников судебного заседания, суд считает, что вынесенное старшим судебным приставом-исполнителем Ейского РО УФССП по КК ФИО4 постановление о назначении административного наказания от 15 марта 2019 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей является законным и обоснованным, законных оснований к его отмене нет, жалобу следует оставить без удовлетворения.

Как следует из материалов дела 15.03.2017 года по делу об административном правонарушении старший судебный пристав Ейского РОСП ФИО4 признал виновной ФИО6 в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, то есть ФИО6 не исполнила решение Ейского городского суда от 19.06.2014 года, на основании которого на нее была возложена обязанность по демонтажу навеса (беседка с теневым навесом), примыкающему к жилому дому литер А, А2, А1 по 

<

адрес> в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу, обязанность не препятствовать свободному доступу ФИО\1 к своей части земельного участка для обслуживания своей части жилого дома по 

<

адрес> со стороны земельного участка по 

<

адрес> при возникновении необходимости в рабочее время с 09:00 часов до 17:00 часов, кроме субботы и воскресенья (за исключением аварийных ситуаций), в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож. 

<

адрес>, в пользу взыскателя ФИО\1 прож. 

<

адрес>, что является административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и ей назначено наказания в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Представители ФИО3, в судебном заседании просят отменить постановление старшего судебного пристава Ейского РОСП ФИО4 № от 15.03.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ

Указывает, что навес демонтирован 20.07.2018 г., находящийся навес на земельной участке является новым навесом, монтаж которого осуществлен 02.08.2018 г. Поэтому считает постановление по делу об административном правонарушении наложено на нее незаконно и несправедливо.

В ходе исполнения решения суда и в судебном заседании установлено, что фактически ФИО3 не исполнила требований согласно решению суда в установленный срок, вынесенным судебным приставом – исполнителем, навес не демонтирован, о чем имеется акт совершения исполнительных действий от 14.03.2019 г. Также вина ФИО3 в совершении правонарушения подтверждается материалами исполнительного производства №-№ от 02.08.2018 г. 

Правильность выводов старшего судебного пристава Ейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю о событии административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО3 в ее совершении подтверждается материалами исполнительного производства, приобщенными к материалам дела и исследованными судом. 

Данные доказательства оценены старшим судебным приставов Ейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, а также судом при рассмотрения настоящей жалобы в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их совокупности, являются допустимыми, достоверными и объективно ничем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах бездействие ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в выводах, изложенных обжалуемом постановлении, не имеется.

Доводы жалобы о невиновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть приняты во внимание, поскольку ссылка заявителя на то, что решение суда исполнено и она не уклонялся от исполнения решения суда, ничем не подтверждена. В суд таковые доказательства не представлены. Следовательно, доводы заявителя являются несостоятельными. С момента извещения ФИО3 о составлении акта совершения исполнительных действий с указанием о неисполнении судебного решения у нее имелось достаточно времени ну обжалование действий судебного пристава, однако с заявлением о его обжаловании ФИО7 обратилась только после составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу. 

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Кроме того, суд учитывает, что административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере, предусмотренном указанной статьей.

Нарушений процессуальных требований должностным лицом при вынесении постановления не допущено.

Доводы ФИО7 о том, что по ее жалобе на действия судебного пристава не вынесено решение суд не считает доказательством, подтверждающим ее невиновность в инкриминируемом правонарушении.

При таких обстоятельствах, постановление старшего судебного пристава Ейского РО УФССП по Краснодарскому краю ФИО4 от 15 марта 2019 года о привлечении к административной ответственности ФИО3 по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ является законным и обоснованным, а доводы, указанные в жалобе, судом не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление старшего судебного пристава Ейского РО УФССП по Краснодарскому краю ФИО4 от 15 марта 2019 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей в отношении ФИО3 - оставить без изменения, жалобу ФИО3 на постановление старшего судебного пристава Ейского РО УФССП по Краснодарскому краю ФИО4 от 15 марта 2019 года без удовлетворения.

Срок обжалования решения – десять дней в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ейский городской суд.

Председательствующий