АДМИНИСТРАТИВНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» сентября 2019 года г.Похвистнево Самарской области

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Сазоновой О.Г., при секретаре Астафуровой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1093/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП г.Похвистнево УФССП России по Самарской области ФИО2, ОСП г.Похвистнево УФССП России по Самарской области, УФССП России по Самарской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП г.Похвистнево по Самарской области ФИО2, ОСП г.Похвистнево по Самарской области, УФССП России по Самарской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП г.Похвистнево по Самарской области ФИО3 возбудила исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в пользу АО «Банк Русский Стандарт» в размере 213824 рублей 61 копейки. В пункте 2 постановления на административного истца возложена обязанность в 5-дневный срок с момента его получения исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке. Постановление о возбуждении исполнительного производства он не получал, поэтому не смог добровольно оплатить весь долг. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от долга, то есть 14967 рублей 72 копейки. Данное постановление он не получал. ДД.ММ.ГГГГ из его заработной платы удержали 50%, что составило 2157 рублей 22 копейки. ДД.ММ.ГГГГ он от судебного пристава-исполнителя получил указанные постановления. Считает постановление о взыскание исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене, поскольку получено им ДД.ММ.ГГГГ и в течение 5 дней имел право оплатить весь долг перед банком в добровольном порядке. В судебное заседание ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело без его участия, восстановить ему срок на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, признать его незаконным и отменить. 

Административные ответчики - представитель ОСП г.Похвистнево по Самарской области - начальник отдела - старший судебный пристав ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП г.Похвистнево по Самарской области ФИО2 в судебном заседании административный иск не признали, просили отказать, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем выполнены действия по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора с соблюдением требований ст.ст.14, 112 ФЗ «Об исполнительном производстве». В рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено по месту жительства, указанному в исполнительном листе, постановление о возбуждении исполнительного производства, где предложено в добровольном порядке в 5-дневный срок исполнить требования исполнительного документа. ФИО1 не получил постановление о возбуждении исполнительного производства, конверт вернулся из почтового отделения. В соответствии с п.3 ч.2 ст.29 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник считается извещенным, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от размера задолженности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явился в подразделение судебных приставов г.Похвистнево, где лично получил вынесенные постановления. ДД.ММ.ГГГГ должник добровольно в полном объеме погасил задолженность перед АО «Банк Русский Стандарт». ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен по правилам ст.96 КАС РФ, о причинах неявки не сообщил.

Заинтересованное лицо - представитель АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен по правилам ст.96 КАС РФ, о причинах неявки не сообщил.

Суд с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся по делу представителей административного ответчика и заинтересованного лица.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы административного дела, исполнительного производства, суд приходит к выводу об удовлетворении административного искового заявления ФИО1.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ч. 2).

В силу п.2 ч.2 ст.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен гл.22 названного кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взысканы задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 211168 рублей 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5312 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ Похвистневским районным судом выдан исполнительный лист №ФС021801677. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП г.Похвистнево в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства и требования об исполнении.

ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику по адресу, указанному в исполнительном листе. Однако ДД.ММ.ГГГГ конверт с постановлением был возвращен в отделение судебных приставов в связи с истечением срока хранения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы задолженности, то есть в размере 14967 рублей 72 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись в исполнительном производстве №.

ДД.ММ.ГГГГ от должника на депозитный счет ОСП г.Похвистнево поступили денежные средства в сумме 211618 рублей 33 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» было окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Административный истец оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии со ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч.1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Основанием для взыскания исполнительского сбора является виновное действие должника, что в данном случае отсутствовало.

Поскольку копия постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, в котором судебным приставом-исполнителем был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, административному истцу не была вручена, то срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не начал свое исчисление, а значит, и не был нарушен административным истцом.

Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В связи с тем, что о наличии исполнительного производства административный истец узнал только ДД.ММ.ГГГГ, и до этой даты судебным приставом-исполнителем ему не была предоставлена возможность добровольно исполнить требования исполнительного документа, то взыскание с него исполнительского сбора на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано правомерным, нарушает права административного истца, как стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании ч.1 ст.95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В связи с тем, что административный истец получил постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ лишь ДД.ММ.ГГГГ, а обратился в суд с административным иском ДД.ММ.ГГГГ, то суд признает причины пропуска срока на обжалование указанного постановления уважительными, подлежащими восстановлению. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 требований о восстановлении срока на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, о признании постановления незаконным и его отмене. 

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд 

р е ш и л:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП г.Похвистнево УФССП России по Самарской области ФИО2, ОСП г.Похвистнево УФССП России по Самарской области, УФССП России по Самарской области о восстановлении срока на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора, о признании постановления незаконным и его отмене удовлетворить. 

Восстановить ФИО1 срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г.Похвистнево УФССП России по Самарской области о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г.Похвистнево УФССП России по Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в размере 14967 рублей 72 копеек.

Административное решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции по административным делам Самарского областного суда через Похвистневский районный суд Самарской области в течение месяца. 

Мотивированное административное решение изготовлено 27.09.2019.

Судья О.Г.Сазонова