Дело №2-445/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

12 февраля 2020 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего судьи Блейз И.Г.

при участии секретаря Бойко Т.А.

представителя заявителя ФИО1

представителя заинтересованного лица ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО3 об обжаловании отказа нотариуса в совершении нотариальных действий, заинтересованные лица - нотариус г. Севастополя ФИО4, Нотариальная палата г. Севастополя, ФИО5, АНО «Фонд защиты вкладчиков» -

установил:

ФИО3 обратилась с заявлением об обжаловании отказа нотариуса в совершении нотариального действия. Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ в период брака супругами приобретены земельный участок и домовладение, расположенное по адресу 

<

адрес> Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что для приобретения данных объектов недвижимости были использованы, в том числе, кредитные средства, полученные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО5 и ПАО «Укрсоцбанком». Указанным выше решением суда обязательства по кредиту были признаны общим долгом супругом, следовательно, у ФИО3 возникли обязательства, вытекающие из кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в нотариальную палату г. Севастополя с жалобой по поводу устного отказа нотариуса ФИО4 выдать заверенную копию кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ заявителю выдан ответ по жалобе. Отказ в выдаче заверенной копии договора заявитель полагает незаконным, что стало основанием для обращения с настоящим заявлением. 

Заявитель в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель заявителя доводы заявления поддержала, пояснила, что ФИО3 не имеет возможности обратиться в АНО «ФЗВ» с целью списания кредита, не имеет возможности погасить данный кредит без его копии. Также пояснила, что нотариус дала устный отказ, ссылка на который содержится в ответе нотариальной палаты г. Севастополя. 

Представитель ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала против заявления, пояснила, что в решении суда отсутствует указание на то, что ФИО3 является стороной по кредитному договору и обязана погасить долг, в решении указано, что ФИО3 обязана возместить половину оплаченных по кредитному договору ФИО5 денежных средств. 

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. 

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке. 

ДД.ММ.ГГГГ в период брака супругами приобретены земельный участок и домовладение, расположенное по адресу 

<

адрес> 

Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что для приобретения данных объектов недвижимости были использованы, в том числе, кредитные средства, полученные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО5 и ПАО «Укрсоцбанком». Задолженность по данному кредитному договор признано общим долгом супругов. 

Согласно ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Из материалов дела не следует, что нотариусом ФИО4 отказано в совершении нотариального действия по заявлению ФИО3 постановление об отказе в совершении нотариальных действий отсутствует. 

Доводы представителя заявителя о том, что на данный отказ имеется ссылка в ответе нотариальной палаты от 20 августа 2019 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку в письме нотариальной палат даны лишь разъяснения на обращение ФИО3 относительно возможности получения копии требуемых документов и разъяснена возможность обжаловать отказ в совершении нотариальных действий в судебном порядке. 

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд. 

решил:

В удовлетворении требований ФИО3 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Севастополя. 

Мотивированный текст решения составлен 17 февраля 2020 года. 

Председательствующий (подпись) И.Г.Блейз

Копия верна судья