Дело № 12-50/2021 Мировой судья Календарев А.А.

(дело № 3-18/2021)

РЕШЕНИЕ

г. Кыштым Челябинской области 02 июня 2021 года

Судья Кыштымского городского суда Челябинской области Жукова Т.Г.,

при секретаре Догадиной Е.А.,

с участием должностного лица – ведущего юрисконсульта сектора правового обеспечения надзора за деятельностью некредитных финансовых организаций юридического отдела Отделения по Челябинской области Уральского главного управления Центрального банка РФ К.И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Спецсервис», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, зарегистрированного и находящегося по адресу: 

<

...>, ранее привлекавшегося административной ответственности, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТА прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Спецсервис» в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. На основании ст. 2.9 КоАП РФ ООО «Спецсервис» освобождено от административной ответственности с объявлением в его адрес устного замечания. 

Потерпевший ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в Кыштымский городской суд Челябинской области с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от ДАТА, возвратить дело на новое рассмотрение судье, правомочному рассматривать дело, в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания. 

В обоснование доводов жалобы указал, что считает решение мирового судьи неправомерным ввиду отсутствия по делу оснований, позволяющих признать совершенное ООО «Спецсервис» правонарушение малозначительным, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в его пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в игнорировании требований законодательства, направленного на обеспечение правопорядка в области подготовки и проведения общих собраний обществ с ограниченной ответственностью. 

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о привлечении ООО «Спецсервис» к административной ответственности ранее, оценка которым судом дана не была. А наличие указанных документов свидетельствует о регулярном и грубом нарушении обществом административного законодательства. 

Представитель Отделения по Челябинской области Уральского главного управления Центрального банка РФ К.И.А. в судебном заседании указала, что согласна с постановлением мирового судьи, факт совершения ООО «Спецсервис» административного правонарушения был установлен, вместе с тем положение ст. 2.9 КоАП РФ в части совершенного правонарушения было применено верно. Считает, что постановление мирового судьи следует оставить в силе, а жалобу без удовлетворения. 

Представители юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ООО «Спецсервис» - Ш.А.Л., Д.А.А., защитник – адвокат М.А.Б. в судебное заседание не явились, извещены о дне и времени рассмотрения жалобы. Представитель Д.А.А. направил в суд письменные возражения на жалобу, в которых указал, что считает постановление мирового судьи обоснованным и законным. Полагает, что довод заявителя ФИО1 о том, что материалы дела содержат документы, свидетельствующие о привлечении ООО «Спецсервис» к административной ответственности ранее и что наличие данных документов свидетельствует о регулярном и грубом нарушении административного законодательства – является необоснованным и не связанным с фактическими обстоятельствами дела. Приведенные в пример документы не могут расцениваться как доказательства в рамках настоящего дела ввиду неоднородности объекта правонарушения. Считает, что проведение общего собрания не в срок не только не повлекло нанесения вреда кому-либо, но и не повлекло вообще никаких последствий, то есть не повлекло нанесение существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Потерпевший ФИО1, его представитель Ю.С.Н. представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ООО «Спецсервис» – А.Е.А. в судебное заседание не явились, извещены о дне и времени рассмотрения жалобы. 

По определению суда дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц. 

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, возражений, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Спецсервис», оценив доводы мирового судьи в обоснование вынесенного постановления, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.В соответствии с ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что ДАТА в отношении юридического лица – ООО «Спецсервис» должностным лицом Отделения по Челябинской области Уральского главного управления Центрального банка РФ С.Ю.Е. составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что юридическое лицо ООО «Спецсервис», расположенное по адресу: Челябинская область, г.Кыштым, ул. ФИО2, д. 170, офис 1, в срок до ДАТА не провело созыв очередного общего собрания участников общества по итогам 2019 года, чем нарушило требования ст. 34 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ. 

Постановлением мирового судьи от ДАТА производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Спецсервис» прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. На основании ст. 2.9 КоАП РФ ООО «Спецсервис» освобождено от административной ответственности с объявлением в его адрес устного замечания. 

Признавая совершенное правонарушение малозначительным, мировой судья пришел к выводу о том, что допущенное ООО «Спецсервис» нарушение, выразившееся в непроведении созыва очередного общего собрания участников общества по итогам 2019 года, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, но с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, допущенное противоправное деяние путем бездействия не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений в силу его малозначительности. Доказательств того, что действиями ООО «Спецсервис» причинен вред или создана угроза причинения вреда личности, обществу или государству, не установлено.

Приходя к выводу о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении мировой судья руководствовался положениями ст. 2.9 КоАП РФ, исходил из того, что допущенное нарушение является незначительным и существенная угроза охраняемым законом общественным отношениям в действиях ООО «Спецсервис» отсутствует, а устое замечание, вынесенное в адрес общества, окажет моральное воздействие на юридическое лицо и проинформирует о недопустимости совершения подобных правонарушений впредь. 

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе не влечет каких-либо угроз для личности, общества и государства.

Давая оценку, совершенному ООО «Спецсервис» деянию как малозначительного, мировой судья сослался на перечисленные выше обстоятельства, усмотрел, что характер совершенного деяния, в данном конкретном случае, позволяет освободить ООО «Спецсервис» от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, вывод мирового судьи об освобождении ООО «Спецсервис» от административной ответственности по малозначительности должным образом в постановлении мотивирован.

Сведений о существенных нарушениях, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, которые были допущены при рассмотрении дела и повлияли на его исход, жалоба не содержит.

Доводы жалобы, сводящиеся к переоценке доказательств, не опровергают выводов суда, сделанных с соблюдением процессуальных требований на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных материалов. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы потерпевшего не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТА в отношении юридического лица ООО «Спецсервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу потерпевшего ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения, и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья (подпись) Решение вступило в законную силу.