Дело № 2а-1820/2024 

16RS0013-01-2024-002039-05

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

25 ноября 2024 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Сабировой Л.К., 

секретаре судебного заседания Азаматовой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Микрокредитная компания Универсального финансирования» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Высокогорского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО1, ГУФССП России по Республике Татарстан, Высокогорскому РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан, начальнику Высокогорского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2, судебному приставу исполнителю Высокогорского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Микрокредитная компания Универсального финансирования» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу Высокогорского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО1 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указано, что АО «МКК Универсального Финансирования» в Высокогорское РОСП УФССП России по Республике Татарстан предъявлен исполнительный документ №2-1486/2023 от 31 августа 2023 года, выданный мировым судьей судебного участка №2 по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 58 888 рублей 80 копеек.

17 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №54730/24/16025-ИП.

По состоянию на 28 августа 2024 года задолженность перед АО «МКК Универсального Финансирования» не погашена и составляет 58 888 рублей 80 копеек.

По состоянию на 31 июля 2023 года денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет взыскателя в полном объеме не поступили. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода и т.д.), не поступало.

Постановление об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступало.

Тем самым начальник отделения - старший судебный пристав допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению право взыскателя АО «МКК Универсального Финансирования» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании изложенного административный истец просит:

признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Высокогорского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО1 в рамках исполнительного производства от 17 мая 2024 года №54730/24/16025-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного характера исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве";

признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Высокогорского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО1 в рамках исполнительного производства от 17 мая 2024 года №54730/24/16025-ИП, выраженное в нарушении, ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст. 80, ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

На стадии подготовки к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО4.

Протокольным определением суда от 1 ноября 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечены: ГУФССП России по Республике Татарстан, Высокогорское РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан, начальник Высокогорского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2, судебный пристав исполнитель Высокогорского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Высокогорского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила отзыв на административный иск, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Административные ответчики - начальник отделения – старший судебный пристав Высокогорского районного отделения судебных приставов ФИО2, старший судебный пристав Высокогорского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО1, представитель Высокогорского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан и представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

Заинтересованное лицо должник ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Суд, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями указанного Федерального закона предусмотрено, что реализация полномочий судебного пристава-исполнителя возможна путем совершения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон "О судебных приставах") судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Согласно ч.1 ст. 68, п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в частности, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, в силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, а также запрет должнику или иным лицам на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень мер принудительного исполнения, как и перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно статье 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом, надлежит рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Из материалов дела следует и установлено судом, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от 31 августа 2023 года, по делу №2-1486/2023 в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования» с должника ФИО4 взыскана задолженность в размере 58 888 рублей 80 копеек.

17 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем Высокогорского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, на основании судебного приказа по делу №2-1486/2023 возбуждено исполнительное производство №54730/24/16025-ИП, предметом исполнения которого является: задолженность по кредитным платежам в размере 58 888 рублей 80 копеек в отношении должника ФИО4 в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования».

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника ФИО4 в соответствии со ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы, кредитные организации, в УФМС с целью установления места жительства должника, в ФНС о наличии сведений о должнике.

Судебным приставом - исполнителем Высокогорского РОСП ФИО3 17 мая 2024 года вынесены постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно в АО «АЛЬФА БАНК», ПАО «Сбербанк России».

18 мая 2024 года судебным приставом - исполнителем Высокогорского РОСП ФИО3 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Кроме того, 28 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 в соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которым ФИО4 ограничен выезд с 28 мая 2024 года.

Из отзыва судебного пристава-исполнителя Высокогорского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 следует, что согласно полученным ответам из ГИБДД МВД России, за должником зарегистрировано транспортное средство, согласно ответу из Росреестра за должником не зарегистрировано недвижимое имущество. Согласно полученному ответу из ПФР России, должник официально не трудоустроен.

В рамках исполнительного производства №66668/24/16025-ИП, судебным приставом-исполнителем ФИО3 осуществлены мероприятия по установлению имущества должника и его источника дохода, за счет которого возможно погашение задолженности перед взыскателем.

Доводы о непредоставлении взыскателю постановления об удовлетворении, либо постановления об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, судом отклоняются, поскольку ходатайства, изложенные в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не являются ходатайствами по смыслу положений статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Результатом рассмотрения заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства явилось вынесение постановления от 17 мая 2024 года о возбуждении исполнительного производства, а также совершение в процессе принудительного исполнения действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Комплекс принятых судебным приставом-исполнителем вышеуказанных действий в рамках предоставленных ему полномочий, свидетельствует об исполнении возложенных на судебного пристава-исполнителя законом обязанностей по исполнению решения суда, и свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны административных ответчиков.

Кроме этого, в судебном заседании не установлено, что в результате неприменения судебным приставом-исполнителем каких-либо конкретных мер принудительного исполнения была упущена возможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, сам по себе факт не завершения исполнительного производства в предусмотренный ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок, не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, если материалами дела подтверждено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий также не может служить основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска ООО «МКК Универсального Финансирования».

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «Микрокредитная компания Универсального финансирования» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Высокогорского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО1, ГУФССП России по Республике Татарстан, Высокогорскому РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан, начальнику Высокогорского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2, судебному приставу исполнителю Высокогорского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности- отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения. 

Судья Сабирова Л.К.

Мотивированное решение изготовлено 6 декабря 2024 года.