Дело № 2-540/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

22 мая 2020 года г. Зерноград 

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Портновой И.А., 

при секретаре Крат А.О.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об увеличении доли в наследуемом имуществе, признании преимущественного права на наследственное недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 об увеличении доли в наследуемом имуществе, признании преимущественного права на наследственное недвижимое имущество, мотивировав тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года истец проживала с ФИО№1 в гражданском браке по адресу: 

<

адрес>. Совместно вели общее хозяйство, общий бюджет. ДД.ММ.ГГГГ ею был продан земельный участок и жилой дом с сооружениями, после чего вместе с ФИО№1 переехали досматривать его престарелую мать, которая ДД.ММ.ГГГГ умерла, оставив ФИО№1 на наследственное имущество: жилой дом, литер Аа, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес>. На вырученные денежные средства от продажи своего дома, ею вносились и производились улучшения жилого дома, в котором они проживали с ФИО№1 ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО№1 был заключен брак. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО№1 С заявлениями о принятии наследственного имущества обратились наследники первой очереди: она, как супруга умершего, его сын – ФИО2, дочь – ФИО4 Наследственное имущество состоит из: жилого дома, литер Аа, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящиеся по адресу: 

<

адрес>. Во время брака с ФИО№1 производили улучшения в жилой дом, капитальный ремонт, реконструкцию. Произведена замена крыши, внутренняя отделка, замена отопления, дверей, металлопластиковые стеклопакеты. Согласно товарных чеков сумма приобретенного товара и материала составляет 332 094,80 руб. Подрядные работы выполнялись с привлечением третьих лиц, которым платили денежные средства. Совместно в браке на произведенные и неотделимые улучшения муж брал кредит в Сбербанке. С ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время истец проживает в указанном доме, несет бремя оплаты коммунальных услуг, содержания жилья, с ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрирована в данном доме. При жизни ФИО№1 имел хронические заболевания с мая 2011 г. по 2012 г. не работал, нуждался в постоянном уходе, который оказывала только она. Истец считает, что сделанные необходимые улучшения, потраченные денежные средства, дают основания говорить о совместном нажитом имуществе, увеличении её наследственной доли и уменьшении долей ответчиков. Она и ответчики являются наследниками первой очереди по закону, доли являются равными по 

<

данные изъяты> доли у каждого. Истцом получено свидетельство о праве на наследство на 

<

данные изъяты> долю в праве на земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., право истца зарегистрировано в регистрирующем органе. Просила суд: признать преимущественное право за ФИО1 наследственное недвижимое имущество, увеличить долю в наследуемом имуществе жилой дом, литер Аа, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящиеся по адресу: 

<

адрес>; увеличить долю в наследственном имуществе ФИО1, с 1/3 до 2/3 за счет уменьшения на 1/3 части доли наследников; уменьшить долю ФИО2, ФИО3 с 1/3 до 1/6 доли.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнила исковые требования, просила суд: признать преимущественное право за ней на наследственное недвижимое имущество, увеличить долю в наследуемом имуществе на жилой дом, литер А, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящиеся по адресу: 

<

адрес>; увеличить ее долю в наследственном имуществе на жилой дом литер А. общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес> 1/3 до 2/3 за счет уменьшения на 1/3 часть доли наследников; уменьшить долю ФИО2, ФИО3 с 1/3 до 1/6 доли в наследственном имуществе на жилой дом литер А, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: 

<

адрес>. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, суду пояснила, что спорный дом был приобретен ее супругом по завещанию, наследство было зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ году и право собственности на него ДД.ММ.ГГГГ. Она с ФИО№1 стали проживать гражданским браком с ДД.ММ.ГГГГ г. В ДД.ММ.ГГГГ году она продала свой дом и они с мужем переехали в спорный дом в ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> года они с мужем жили в кухне, в доме делали ремонт, она присматривала за престарелой матерью мужа. Они произвели в доме капитальный ремонт: поменяли окна, двери, сделали навес, сделали асфальтированные дорожки. Площадь жилого дома не изменилась, увеличилась стоимость жилья. 

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, на основании доводов изложенных в нём, с учетом представленных уточнений, суду пояснила, что со стороны истицы произведены неотделимые улучшения жилого помещения в период брака с ФИО№1, что говорит о супружеской доли. Договорные отношения между сторонами о создании общедолевой собственности отсутствуют. Супруг умер ДД.ММ.ГГГГ. Истица обратилась к нотариусу в течение шести месяцев и получила свидетельство о праве на землю, а на жилое помещение не получила, так как ею было подано заявление о приостановлении в выдаче свидетельства по 1/3 доли в связи с тем, что она реализовала свое право на обращение в суд на определение долей, после чего нотариусом будет выдано свидетельство о праве на наследство. Но в случае если стороны будут продавать дом, то они обязаны будут узаконить реконструкцию дома. Реконструкция состоит из пристройки поликорбонатного навеса, после снесенного коридора. 

Представитель ответчиков ФИО6, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.114) и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 99-100), исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что сам по себе факт осуществления какого-либо ремонта, в том числе и крыши, означает, не подтверждает значительное увеличение стоимости имущества, при этом истцовой стороной не представлено доказательств рыночной стоимости спорного жилого дома до ремонта и после, а также факта проведения капитального ремонта в период брака на совместные средства.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, поддержала доводы своего представителя ФИО6 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, поддержал доводы своего представителя ФИО6 

Третье лицо нотариус Зерноградского нотариального округа ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (т. 1 л.д. 183), в представленном суду заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствии, решение принять на усмотрение суда (т.1 л.д. 182). В отсутствии третьего лица дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. 

Свидетель Свидетель№1, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показала, что после смерти ФИО8, ФИО1 и ФИО№1 навели порядок во дворе, улице, поставили забор, асфальтировали дорожки, закупали стройматериалы, сделали крышу в доме, поклеили обои. Она им помогала, так как они дружат семьями. Стоимость ремонта она оценить не может, но в квартире улучшилось. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется государством.

Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. 

В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе права и обязанности.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО№1, что подтверждается свидетельством о смерти (т. 1 л.д. 10).

Из материалов дела следует, что в связи со смертью ФИО№1 открылось наследство, в состав которого, помимо прочего входит жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>, приобретенный наследодателем на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного его матерью ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 13).

Наследниками по закону первой очереди, принявшими наследство после смерти ФИО№1 являются истец ФИО1 (супруга), ответчик ФИО2 (сын), ФИО3 (дочь), что следует из материалов наследственного дела (т. 1 л.д. 39, 43,47). Иных наследников не имеется, завещание наследодателем не составлялось.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и умершим ФИО№1 был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака (т. 1 л.д. 11).

Из материалов наследственного дела следует, что нотариусом выдано ФИО1 свидетельства о праве на наследство по закону в размере 1/3 доли на земельный участок, на котором расположена спорная квартира, по адресу: 

<

адрес>, и на права требования по денежным вкладам и компенсации, в том числе на оплату ритуальных услуг (т. 1 л.д. 75, 76).

Право общей долевой собственности на 1/3 долю земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу зарегистрировано за истцом ФИО1 в предусмотренном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 79-80)

Таким образом, доли истца и ответчиков в наследственном имуществе были определены нотариусом равными – по 1/3, что не оспаривалось истцом относительно всего наследственного имущества, кроме жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование заявленных исковых требований относительно увеличения доли истца в наследственном имуществе – указанном жилом доме, ФИО1 ссылается на то, что собственником данного дома являлся ее супруг ФИО№1, получивший его по завещанию от матери, но за время их совместного с истцом проживания с ДД.ММ.ГГГГ. значительно увеличилась стоимость данного объекта недвижимости, так как они сделали там ремонт (поменяли окна, крышу, двери и т.д.), в силу чего ее доля в указанном наследственном имуществе увеличилась с 1/3 до 2/3, а у ответчиков ФИО2 и ФИО3 соответственно уменьшилась – с 1/3 до 1/6 каждого. 

В обоснование своих доводов о произведенных ФИО1 и ФИО№1 ремонтных работах в период проживания в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, истцовой стороной представлены: товарные чеки, подтверждающие затраченные денежные средства на приобретение строительных материалов, а также сплит-системы, котла, колонки газовой, оплаты работ (т. 1 л.д. 146-167): список произведенных работ и неотделимых улучшений жилого дома (т. 1 л.д. 187), фототаблица (т. 1 л.д. 189-193); локальные сметы на сумму 153 686 руб. (т. 1 л.д. 201-203), на сумму 508 901 руб. (т. 1 л.д. 204-208), на сумму 15 223 руб. (т. 1 л.д. 209-210). 

Однако указанные документы не подтверждают доводы истца об увеличении ее доли (с 1/3 до 2/3) в наследственном имуществе за счет неотделимых и отделимых улучшений. Доводы ФИО1 о продаже ею в 2013 г. принадлежащего ей жилого дома, деньги от выручки которого, с ее слов, потрачены на ремонт спорного жилого дома, не подтверждены доказательствами и также не могут являться основанием для увеличения ее доли в указанном наследственном имуществе. 

В соответствии со статьей 37 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и тому подобное).

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению, применительно к предъявленным истцом требованиям, являлось установление наличия факта значительного увеличения стоимости спорного жилого помещения супругами в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов. Однако истцом не представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование этого, от проведения по делу строительно-технической экспертизы истцовая сторона отказалась, доказательств стоимости спорного жилого дома до ремонта и после не представлено. А приобщенная к материалам дела справка эксперта ООО «ЮРЭК» (т. 1 л.д. 194) о средней рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, не может быть признана доказательством реальной стоимости жилого дома с учетом произведенных улучшений, на которые ссылается истец ФИО1

Сам по себе ремонт жилого помещения о значительном увеличении стоимости жилого помещения, не свидетельствует. Приобретение в период брака бытовой техники также не влияет на стоимость наследственного недвижимого имущества, на увеличение доли истца в имуществе, вошедшем в состав наследства. При этом, не установлено увеличении площади спорного жилого дома в результате его реконструкции, в частности возведения пристройки и т.д., что могло свидетельствовать о значительном увеличении стоимости объекта недвижимости. 

Доводы истцовой стороны о возникновении у него право общей долевой собственности наряду с наследодателем отклоняются в силу следующего:

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Понятие и основания возникновения общей (совместной и долевой) собственности установлены статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу пункта 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Из системного толкования данных положений закона следует, что право общей собственности на имущество возникает при поступлении этого имущества в собственность двух и более лиц, в том числе и на основании договора купли-продажи. При этом указанное имущество может быть признано общей собственностью лишь при условии, что между этими лицами была достигнута договоренность о совместной покупке этого имущества, и каждый из этих лиц вкладывал в приобретение этого имущества свои средства.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для установления факта возникновения у истца наряду с собственником ФИО№1 общей долевой собственности являлись: наличие договоренности сторон о создании общей собственности на спорное имущество, внесение сторонами соответствующей доли денежных средств, а также порядок определения долей в зависимости от вклада каждого в приобретение данного имущества.

Однако, допустимых доказательств наличия между ФИО№1 и ФИО1 письменного соглашения о создании общей долевой собственности на спорный жилой дом квартиру, участником которого истец могла бы являться в силу соглашения, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В период приобретения спорного имущества истец и наследодатель в браке не состояли, наследодатель получил имущество по завещанию, следовательно, в силу положений действующего законодательства оснований для вывода о возникновении права общей совместной собственности между сторонами, с учетом конкретных обстоятельств дела не имеется. Правовое последствие, как возникновение права общей долевой собственности на имущество, может наступить в случае, если между собственником имущества и лицом, производившим вложения, было достигнуто соответствующее соглашение. Между тем, таких соглашений между сторонами не заключалось.

Таким образом, на основании вышеизложенного, с учетом представленных сторонами по делу доказательств, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об увеличении доли в наследуемом имуществе, признании преимущественного права на наследственное недвижимое имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2020.