2-268/19

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 августа 2019 года г.Рязань

Железнодорожный районный суд г.Рязани в составе судьи Масловой О.В.

при секретаре Ведищевой Ю.О.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика М.А.Е. представителя третьего лица САО «ВСК» ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда (

<

...>) гражданское дело №2-268/19 по иску С.А.А. к М.А.Е. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

С.А.А. обратился в суд с иском к М.А.Е. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований истец указал, что 30.08.2016г. в 

<

данные изъяты> около дома №

<

адрес> П.И.В.., управляя автомобилем АВТО 1 собственником которого является М.А.Е.., в нарушение пунктов 8.1., 8.5. Правил дорожного движения РФ перед началом движения при выполнении маневра разворота не занял крайнее левое положение, не уступил дорогу ТС АВТО 2, принадлежащего истцу, под управлением ХХХ., движущемуся в попутном направлении, в результате чего произошло ДТП. Решением Октябрьского районного суда г.Рязани от 17.01.2017г. П.И.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Автомобилю АВТО 2 в результате ДТП причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению от 15.06.2018г. стоимость восстановительного ремонта ТС АВТО 2 с учетом износа составляет 386 000 рублей, стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 320 250 руб., стоимость годных остатков 66 500 рублей, следовательно, размер ущерба составляет 253 750 рублей (320 250 руб. – 66 500 руб.). Истец указывает, что П.И.В. управлял ТС без письменной доверенности, без оформленного в установленном законом порядке страхового полиса, что нельзя считать использованием ТС на законном основании, и полагает, что надлежащим ответчиком по делу будет являться собственник автомобиля АВТО 1 – М.А.Е. 

Просит суд взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 253 750 руб., расходы по проведению оценки 12 500 руб., расходы на отправку телеграмм 1 114,4 руб., расходы по уплате госпошлины.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», ИП 

<

данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, о времени, месте рассмотрения дела извещен. Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик М.А.Е. возражал против удовлетворения исковых требований, в объяснениях суду пояснил, что на момент ДТП являлся собственником транспортного средства АВТО 1. Автомобиль он передал П.И.В.. 15.10.2015г. отремонтировать, вместе с автомобилем передал ключи, свидетельство о регистрации ТС, доверенность на право управления ТС. Автомобиль на момент передачи не был застрахован, П.И.В. через неделю его застраховал. П.И.В. он не выдавал доверенность с правом сдавать автомобиль в аренду. Договор аренды транспортного средства без экипажа от 22.04.2015г. он не подписывал. 

Представитель ответчика – адвокат Сорока К.В. возражал против удовлетворения исковых требований, в объяснениях суду пояснил, что в соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается, в том числе на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством. Владельцем автомобиля на момент ДТП являлся П.И.В.., который управлял автомобилем на основании доверенности, выданной М.А.Е. Оформить полис ОСАГО вправе владелец транспортного средства, в данном случае П.И.В. он оформил полис ОСАГО в СК «ВСК». Просит в иске отказать, поскольку М.А.Е.. является ненадлежащим ответчиком. 

После объявления перерыва, представитель ответчика в судебное заседание не явился. Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо П.И.В. полагает, что иск не подлежит удовлетворению. В момент ДТП он управлял транспортным средством на основании доверенности, которую ему выдал М.А.Е. Он (П.И.В..) застраховал ответственность по договору ОСАГО в СК «ВСК», ему не было известно, что выданный ему полис ОСАГО является поддельным. В договоре аренды транспортного средства от 22.04.2015г. он расписался за М.А.Е. а затем также расписался за него в акте расторжения договора аренды на автомобиль г.н. АВТО 1 Ответственность перед истцом должен нести он (П.И.В..), однако средств на возмещение ущерба у него не имеется. 

После объявления перерыва, третье лицо П.И.В. в судебное заседание не явился. Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица САО «ВСК» ФИО2 в объяснениях суду пояснил, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП не была застрахована по полису №, предъявленному суду. 

Третье лицо ИП 

<

данные изъяты> о времени, месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие данного лица.

Выслушав объяснения лиц, принявших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения РФ (ред. от 23.07.2016) водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид";

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

Определение понятия "владелец транспортного средства" дано в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства;

В соответствии со ст.4 ФЗ от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Предусмотренное ст. 1079 ГК РФ законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствующих допуску такого лица к управлению автомобилем.

В судебном заседании, бесспорно, установлено, что 30 августа 2016 года в 

<

данные изъяты> около дома 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: АВТО 1, принадлежащего М.А.Е.. и под управлением П.И.В. и АВТО 2, принадлежащего С.А.А. и под управлением ХХХ Причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение водителем транспортного средства АВТО 1 П.И.В. п.п.8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ, а именно: П.И.В. управляя автомобилем АВТО 1, собственником которого являлся М.А.Е.., перед началом движения при выполнении маневра разворота не занял крайнее левое положение, не уступил дорогу ТС АВТО 2, движущемуся в попутном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры указанных транспортных средств получили телесные повреждения, автомобилю АВТО 2 причинены механические повреждения. 

Постановлением Октябрьского районного суда г.Рязани о назначении административного наказания от 17.01.2017г., вступившим в законную силу 30.01.2017г., П.И.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. 

Водитель автомобиля АВТО 2 ХХХ Правила дорожного движения РФ не нарушал.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой № о дорожно-транспортном происшествии от 30.08.2016г. (т.1 л.д.168-169), постановлением Октябрьского районного суда г.Рязани от 17.01.2017г. (т.1 л.д.151-152).

01.03.2017г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО (т.1 л.д.218-219). САО «ВСК», рассмотрев заявление истца, извещением от 14.03.2017г. № (т.1 л.д.222) отказало в производстве страховой выплаты, в связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля не была застрахована.

В ходе рассмотрения дела третьим лицом П.И.В. суду представлен полис ОСАГО № от 21.10.2015г., сроком действия с 22.10.2015г. по 21.10.2016г. (т.2 л.д.18). Как следует из объяснений представителя третьего лица САО «ВСК», проверкой полиса ОСАГО №, установлено, что данный полис заключен в отношении иного ТС, нежели того, которым был причинен вред, с другим страхователем, а также среди лиц, допущенных к управлению, не усматривается лицо, причинившее вред.

По делу назначена и проведена судебная техническая экспертиза документа. 

Согласно выводам судебной экспертизы № от 06.06.2019г., проведенной экспертом ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России 

<

данные изъяты>. (т.2 л.д.114-122), бланк страхового полиса серии № обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) владельцев транспортных средств от 21.10.2015г. (страхователь П.И.В.) - не соответствует способу изготовления бланка страхового полиса ОСАГО серия «ЕЕЕ» с выходными данными «Гознак, МТ, Москва, 2014, «В» образца 2008 года.

Заключение судебной экспертизы № от 06.06.2019г. содержит четкое обоснование своих выводов, является последовательным, понятным, выводы эксперта подробно мотивированы, не вызывают сомнений. Экспертиза произведена в соответствии с требованиями ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2002г. № 73-ФЗ. Эксперт 

<

данные изъяты> предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимыми для исследования знаниями и опытом. Данное доказательство отвечает требованиям ГПК РФ об относимости, допустимости и требованиям, приведенным в ст.86 ГПК РФ, а потому оснований не доверять указанному доказательству у суда не имеется. Правильность выводов заключения судебной экспертизы не опровергнута какими-либо доказательствами, представленными сторонами. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия, ответственность владельца транспортного средства АВТО 1 не была застрахована.

Из анализа положений, закрепленных в абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ, следует, что ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено в судебном заседании на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства АВТО 1 являлся М.А.Е. что подтверждается сведениями, представленными межрайонным регистрационно-экзаменационным отделом ГИБДД УМВД РФ по Рязанской области, копией паспорта № (т.1 л.д.210-213), объяснениями М.А.Е.

В подтверждение законности владения водителем П.И.В. транспортным средством АВТО 1 ответчиком суду представлена доверенность на право управления автомобилем от 15.10.2015г. (т.1 л.д.118).

Третье лицо П.И.В. в судебном заседании также утверждал, что управлял автомобилем АВТО 1 в момент ДТП на основании доверенности, выданной М.А.Е.

Однако, из объяснений П.И.В. от 05.09.2016г., данных инспектору ДПС в рамках административного расследования, возбужденного по факту ДТП, следует, что в момент ДТП он управлял транспортным средством на основании путевого листа. Затем 26.09.2016., он в данных объяснениях указывает, что «к ранее данному объяснению хочу добавить, что 30.08.2016. в 

<

данные изъяты> управлял а/м АВТО 1 без путевого листа» (т.1 л.д.177). 

Из приведенных объяснений П.И.В. от 05.09.2016г., 26.09.2016г. не следует, что он управлял в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем на основании доверенности на право управления ТС, выданной М.А.Е.

Из объяснений П.И.В. в судебном заседании также следует, что с места ДТП его увезли в больницу, автомобиль и документы с места дорожно-транспортного происшествия забирал собственник М.А.Е.

В материалах дела имеется расписка, составленная М.А.Е.., из которой следует, что он 30.08.2016г. получил от сотрудников ДПС документы на автомобиль, паспорт, в/у на имя П.И.В.., денежные средства (т.1 л.д.182). Сведений о том, что также была получена доверенность на право управления ТС не имеется. 

Кроме этого, из списка нарушений в отношении водителя П.И.В. (т.1 л.д.202-203), следует, что 26.09.2016г. он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов. 

Таким образом, доводы истца и его представителя о том, что П.И.В. управлял ТС без письменной доверенности, выданной собственником, нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства. Ответчиком бесспорных доказательств, подтверждающих, что им как собственником транспортного средства на законных основаниях, в том числе на основании доверенности, было передано право управления транспортным средством другому лицу, и оно являлось законным владельцем указанного автомобиля в момент ДТП, суду не представлено. Подтверждения выбытия автомобиля из владения ответчика помимо его воли в деле также не имеется, в связи с чем, оснований для освобождения М.А.Е. от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ему автомобилем, не имеется. 

По запросу суда Министерством транспорта и автомобильных дорог Рязанской области представлен договор №б/н аренды транспортного средства без экипажа от 22.04.2015г. (т.2 л.д.45), из которого следует, что данный договор заключен между ИП 

<

данные изъяты> (арендатор) и М.А.Е. (арендодатель). Из условий данного договора следует, что арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности автомобиль АВТО 1, для использования в соответствии с нуждами арендатора. Срок действия договора с 22.04.2015г. по 21.04.2020г. (п.4.1. Договора).

В силу положений ст.643 ГК РФ (ред. от 06.04.2015) договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. 

Из объяснений третьего лица П.И.В. в судебном заседании следует, что в договоре аренды транспортного средства от 22.04.2015г. он расписался за М.А.Е. а затем также расписался за него в акте расторжения договора аренды на автомобиль АВТО 1

Ответчик М.А.Е. в судебном заседании пояснил, что П.И.В. он не выдавал доверенность с правом сдавать автомобиль в аренду. Договор аренды транспортного средства без экипажа от 22.04.2015г. он не подписывал. 

Следовательно, поскольку согласно ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен совершаться в письменной форме, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику либо лицу, управомоченному собственником сдавать имущество в аренду (ст.608 ГК РФ), то оснований полагать, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль был передан в установленном законом порядке в аренду, не имеется.

Необходимо также учитывать, что, несмотря на право собственника распоряжаться своим имуществом (п.1 ст.209 ГК РФ), использование транспортного средства предполагает необходимость соблюдения условий, предусмотренных законодательством в сфере безопасности дорожного движения. В частности, пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090, предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2012г., с 24 ноября 2012г. была упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления транспортным средством.

В связи с тем, что гражданская ответственность П.И.В. не была застрахована, то он не может в данном случае считаться законным владельцем автомобиля, следовательно, лицом, ответственным за причиненный вред, является собственник транспортного средства М.А.Е. который, будучи владельцем источника повышенной опасности, не обеспечил надлежащий контроль за принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством, что привело к причинению вреда.

Истцом к взысканию предъявлен ущерб в размере 253 750 рублей, который состоит из стоимости автомобиля АВТО 2, по состоянию на день ДТП (30.08.2016г.), - 320 250 руб., за вычетом стоимости годных остатков - 66 500 рублей, которые остаются у истца. 

В подтверждение размера предъявленного к взысканию ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «РОНЭКС». № от 15.06.2018г.: расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС АВТО 2 без учета износа составляет 631 400 руб., с учетом износа - 386 000 рублей, доаварийная рыночная стоимость автомобиля АВТО 2, по состоянию на день ДТП – 30.08.2016г., составила 320 250 руб., наиболее вероятная стоимость годных остатков - 66 500 рублей (т.2 л.д.153-246).

Судом экспертное заключение ООО «РОНЭКС» № от 15.06.2018г. принимается в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку, представленное заключение составлено экспертом-техником 

<

данные изъяты>., который, согласно представленным документам, имеет соответствующую квалификацию для проведения данного рода исследований и дачи заключений. Заключение содержит четкое обоснование своих выводов, является последовательным, понятным, выводы подробно мотивированы. 

Ответчик в судебном заседании не оспаривал размер ущерба, предъявленного к взысканию. Доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере суду не представлено. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 253 750 рублей. 

Рассматривая требования о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. 

С.А.А. при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 5 874 руб. (чек по операции Сбербанк Онлайн от 03.12.2018г.), в связи с удовлетворением заявленных требований, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Также истцом предъявлены к взысканию расходы на проведение технической экспертизы транспортного средства в размере 12 500 рублей, что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства № 09.02.2018г., заключенным между ООО «РОНЭКС» и С.А.А.., чек-ордером Рязанского отделения 

<

данные изъяты> филиала 

<

данные изъяты> от 25.05.2018г. на сумму 7 500 рублей, платежным поручением № от 07.08.2018г. на сумму 5 000 рублей. 

Кроме этого, истцом предъявлены к взысканию расходы на оплату телеграмм с целью приглашения М.А.Е. и П.И.В. на осмотр ТС при проведении независимой технической экспертизы транспортного средства. Расходы заявлены в размере 1 114 руб. 40 копеек. Факт несения данных расходов подтверждается текстами телеграмм и уведомлениями о вручении (т.1 л.д.109), кассовыми чеками от 02.02.2018г., выданными ООО «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.110).

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1, указанные судебные расходы признает судебными издержками, связанными с рассмотрением дела, которые истец понес в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления с целью реализации права на обращение в суд, а также для обоснования своих требований в ходе судебного разбирательства. Расходы на проведение технической экспертизы транспортного средства в размере 12 500 рублей подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, также подлежат возмещению расходы за подачу телеграмм в размере 560 рублей 60 копеек, оплаченные по чекам № от 02.02.2018г., № от 02.02.2018г., подлинные документы по другим расходам за подачу телеграмм истцом суду не представлены. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 13 060 рубля (12 500 руб. + 560 руб.60 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования С.А.А. к М.А.Е. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить.

Взыскать с М.А.Е. в пользу С.А.А. материальный ущерб в размере 253 750 (двести пятьдесят три тысячи семьсот пятьдесят) рублей, судебные расходы 13 060 (тринадцать тысяч шестьдесят) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Рязани в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>