Гражданское дело № 2-2188/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года г. Грязи Липецкой области

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Смагиной В.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Черноусовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ремхолдинг» к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

23.08.2016 года в 14 часов 00 минут в 

<

...> произошло ДТП с участием ТС: ВАЗ-2104 г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственностиПечникову Владимиру Николаевичу, и Субару Легаси, г/н № под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности. Виновником ДТП был признан ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах». По истечению установленного законом срока страховая выплата ФИО4 не была перечислена. ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, которое было удовлетворено решением Грязинского городского суда Липецкой области от 15.03.2017г. Указанное решение полностью исполнено 14.08.2017 г. В соответствии с договором уступки права требования №№ от 05 октября 2018 года ФИО4 передал ФИО5 право требования неустойки, возникшее у ФИО4 к ПАО «СК «Росгосстрах».В соответствии с договором уступки права требования №№ от 12 октября 2018 года ФИО5 передал ООО «Ремхолдинг» право требования неустойки, по закону об ОСАГО, возникшее у ФИО5 к ПАО «СК «Росгосстрах».Таким образом, ООО «Ремхолдинг» обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» и просит взыскать с ответчика неустойку по закону об ОСАГО в размере 400 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 200 руб. 00 коп.

Представитель истца ООО «Ремхолдинг» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» ФИО2 в судебном заседании просила суд в удовлетворении требований истца отказать, в случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и судебных расходов. При этом суду пояснила, что отношения между истцом и ПАО РГС носят экономический характер и должен быть рассмотрен Арбитражным судом. Договор уступки признается недействительны по ст. 168 ГК РФ, замена кредитора в обязательства не произведена.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 23.08.2016года в 14 часов 00 минут на ул. 

<

адрес> произошло ДТП с участием ТС: ВАЗ-2104 г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности П., и Субару Легаси, г/н № под управлением Ш.Д.ВБ., принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 23.08.2016 г. виновником ДТП был признан ФИО3, который 23.08.2016 года в 14 часов 00 минут на 

<

адрес> на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге на автомобиле ВАЗ-2104 г/н №, не уступил дорогу автомобилю Субару Легаси, г/н №, приближающемуся по главной дороге и допустил столкновение с ним, чем нарушил п.13.9 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована не была.

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 15.03.2017 года в пользу ФИО4 взысканы денежные средства, в том числе страховое возмещение в размере 301 245 руб.

Как установлено судом, после вынесения решения 5 октября 2018г, между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор цессии, о чем 8 октября 2018г. он сообщил ответчику, обратившись с претензией. 12 октября 2017г. между ФИО5 и ООО «Ремхолдинг» был заключен договор цессии, о чем истец также сообщил ответчику, обратившись к ним с досудебной претензией. 

Суд считает, что договора цессии соответствуют требованиям ст. 382-384 ГК РФ, у истца имеется право на получение неустойки.

Ссылка истца на ст. 168 ГК РФ основана на не верном толковании закона.

Истец просит взыскать в его пользу неустойку в размере 400 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 200 руб. 00 коп.

В силу абз. 1 и 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 27 декабря 2017 года, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховщик, ПАО СК «Росгосстрах»», своевременно, в установленные законом сроки, страховую выплату истцу не произвело, что подтверждается указанным решением суда от 15.03.2017 года. Требование о взыскании неустойки в связи с допущенным нарушением требований Закона, истцом заявлено не было.

Согласно расчету, представленному истцом по настоящему делу, период просрочки определен истцом в количестве 199 дней за период с 23 января 2017 года по 14 августа 2017 года, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Сумма невыплаченного страхового возмещения, определенная решением суда, составляет 210 745 рублей 00 копеек. Таким образом, размер неустойки, исчисленной истцом составит419 382 рубля (210 745 руб. * 1% * 199 дней просрочки).

Суд соглашается с представленным истцом расчетом суммы неустойки, поскольку он соответствует требованиям закона.

Вместе с тем, согласно требованиям статьи 16.1 закона «Об ОСАГО» размер неустойки не может превышать сумму установленного лимита по соответствующему требованию, то есть 400 000 рублей.

Как указано в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2017 года №58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком по делу заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера исчисленной истцом неустойки, в связи с его несоразмерностью допущенному нарушению.

С учетом всех обстоятельств дела (суммы страхового возмещения, периода, в течение которого выплата не была произведена) суд считает возможным определить размер неустойки, исчисленный за период с 23 января 2017 года по 14 августа 2017 года в сумме 100 000 рублей.

Факт нарушения ответчиком условий договора ОСАГО в части выплаты страхового возмещения и, как следствие, наличие у истца права требовать уплаты неустойки, подтверждается решением суда от 15 марта 2017 года, вступившим в законную силу, и имеющим в соответствии с требованиями статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение.

Доводы ответчика о том, что спор должен быть рассмотрен в Арбитражном суде необоснован, поскольку в деле в качестве ответчика указывается физическое лицо ФИО5, дело принято соблюдением правил подсудности и поэтому должно быть рассмотрено в Грязинском городском суде.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика, ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 200 рублей (пропорционально размеру удовлетворенных требований), от уплаты которой, при подаче иска, истец был освобожден.

Так, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ сумма госпошлины при цене иска свыше 20 001 руб. и до 100 000 рублейсоставляет 3% процента от суммы иска плюс 800 рублей. Требования истца удовлетворены в размере 100 000 рублей, следовательно, сумма госпошлины составит 3 200 рублей (800 руб. + (180 000 руб. – 100 000 руб.)*3%). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «СК» Росгосстрах» в пользу ООО «Ремхолдинг» денежные средства в сумме 100 000 руб.

Взыскать с ПАО «СК» Росгосстрах»в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 3200 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья В.Г. Смагина

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2018 года