Дело № 2-214/2026 (2-1772/2025)

УИД 77RS0004-02-2025-010881-42

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 марта 2026 года г. Можга

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Биянова С.А.,

при секретаре Минаевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 первоначально обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения.

Исковое заявление мотивировано тем, что 23 мая 2025 года в 18 часов 32 минуты истец под влиянием незнакомого мужчины осуществил денежный перевод в размере 200000 рублей с целью инвестиций. Указанный мужчина после перевода денежных средств на связь с истцом выходить перестал. Перевод был осуществлен через систему быстрых платежей 

<

данные изъяты>. В дальнейшем ФИО1 понял, что стал жертвой группы мошенников, которые ввели его в заблуждение, предоставив заведомо ложную информацию, после чего обманом убедили истца выполнить вышеуказанные действия. В последующем с целью защиты своих прав ФИО1 обратился к ответчику с требованием о предоставлении сведений получателя денежных средств. В предоставлении данных сведений банком было отказано. Между истцом и получателем переведенных денежных средств договорные обязательства отсутствуют. ФИО1 не имел намерения безвозмездно передавать денежные средства и не оказывал благотворительной помощи. Таким образом, неизвестное истцу лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело принадлежащие ему денежные средства.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика вышеуказанные денежные средства в размере 200000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 7000 рублей.

27 октября 2025 года определением Гагаринского районного суда г. Москвы произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО Сбербанк на надлежащего ответчика ФИО2, дело передано по подсудности в Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела.

На основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 23 мая 2025 года в 18 часов 32 минуты ФИО1 перевел ФИО2 денежные средства в размере 200000 рублей по номеру телефона №***, что подтверждается выпиской исходящего перевода посредством системы быстрых платежей, анкетой держателя банковской карты по вышеуказанному номеру телефона, выпиской по номеру карты №***.

В обоснование исковых требований истец указал на отсутствие договорных отношений между сторонами и неосновательного обогащения ответчика, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 ст. 307 ГК РФ определено понятие обязательства, под которым понимается обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п. 3 ст. 307 ГК РФ).

Следовательно, неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подп. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Из анализа указанной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх обязательных условий: имеет место приобретение и сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица; приобретение или сбережение не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Положениями ст. 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того, осуществлялся ли данный перевод денежных средств истцом ответчику, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялся перевод ответчику либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств, либо он осуществлялся в целях благотворительности (в дар), а также произведен ли возврат ответчиком данных средств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из представленных в материалы дела доказательств бесспорно установлено, что принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере 200000 рублей были зачислены на принадлежащий ФИО2 банковский счет.

Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, обуславливающих осуществление истцом банковских переводов, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями ст. 1109 ГК РФ, исключающих взыскание спорных средств в качестве неосновательного обогащения, стороной ответчика не представлено.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих законность приобретения и сбережения за счёт истца денежных средств в размере 200000 рублей, ответчиком также не представлено, как и доказательств того, что истец переводил спорные денежные средства на его карту в целях благотворительности или в дар.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что именно на ФИО2 лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий и получив денежные средства от ФИО1 в сумме 200000 рублей без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, он приобрел имущество (денежные средства) за счёт истца, в связи с чем обязан возвратить неосновательно приобретенные денежные средства.

В связи с чем, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина по требованию имущественного характера в размере 7000 рублей, что подтверждается платежным поручением №*** от 21 июля 2025 года, которая подлежит взысканию в пользу истца с учетом удовлетворенных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 200000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 рублей.

При наличии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причины неявки в судебное заседание, о которых ответчик не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, ответчик вправе подать в Можгинский районный суд Удмуртской Республики заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.03.2026.

Судья С.А. Биянов