Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 02 мая 2017 года

Советско-Гаванский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Шорохова С.В.,

с участием пом. Советско-Гаванского городского прокурора Щербина Г.В., истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Сизовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Газпром газораспределение Дальний Восток» о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения с учетом получения трудовой книжки, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Газпром газораспределение Дальний Восток», в котором просит суд признать увольнение из Акционерного общества «Газпром газораспределение Дальний Восток» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать внести изменения в трудовую книжку относительно даты его увольнения с учетом даты получения трудовой книжки, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГг. в Советско-Гаванском филиале Ответчика, расположенном по 

<

адрес>, он был ознакомлен под роспись с приказом №л от 

<

данные изъяты>. об отстранении меня от работы в связи с выявлением медицинских противопоказаний, а также бланком уведомления об отсутствии в АО «Газпром Гсязораспределение Дальний Восток» свободных вакансий «соответствующих моему медицинскому заключению». За разъяснениями порядка его дальнейших действий он обратился в отдел кадров Советско-Гаванского филиала Ответчика, где ему были выданы копии (не заверенные предприятием): приказ №л от 

<

данные изъяты>., копия медицинского заключения периодического медицинского осмотра, датированное ДД.ММ.ГГГГг., а также само уведомление об отсутствии вакансий. До ДД.ММ.ГГГГг. с каким-либо приказом о его увольнении за № от ДД.ММ.ГГГГг. он ознакомлен не был, а также не получал никакой информации о наличии такого приказа по месту своей бывшей работы. Только ДД.ММ.ГГГГг. в его адрес по месту жительства от Ответчика поступило письмо-уведомление «О расторжении трудового договора», в котором указывалось исключительно на то, что «...Вы будете уволены 

<

данные изъяты>. по пункту 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса...», а также о необходимости его явки в офис Ответчика в 

<

адрес>, либо дать свое согласие в письменном виде на отправление трудовой книжки по почте. При этом, в данном уведомлении необоснованно указывается на то, что оно является повторным, так как ранее он данных уведомлений от Ответчика не получал, хотя неоднократно посещал отдел кадров по месту своей бывшей работы в Советско-Гаванском филиале. Считает, что данное уведомление было направлено ему Ответчиком только после начала проверки его жалобы от 

<

данные изъяты>. в Государственной инспекции труда в 

<

адрес> с целью избежания ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержал, к изложенному в письменных требованиях пояснил, что медицинское заключение периодического медицинского осмотра, датированное ДД.ММ.ГГГГг, он получил сам непосредственно у врача, так как не был согласен с ранее выданным медицинским заключением и увольнением. При этом врач его в этот день не осматривал, а просмотрел какие-то карточки и выдал ему заключение. Его действительно при отстранении от работы уведомляли о необходимости явки в офис работодателя в 

<

адрес>, либо дать свое согласие в письменном виде на отправление трудовой книжки по почте. В Хабаровск он ехать не собирался и считает, что трудовую книжку ему обязаны выдать в Совгаванском филиале.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признал и пояснил, что ФИО1 являлся машинистом бульдозера автотранспортной службы Совгаванского филиала Общества, расположенного в 

<

адрес>. Действительно, трудовая книжка в день увольнения ему выдана не была, так как кадровая служба, где хранятся все трудовые книжки работников, в т.ч. и Совгаванского филиала Общества, находится в 

<

адрес>. С целью своевременного исполнения требований законодательства Обществом ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> в адрес Совгаванского филиала Общества электронной почтой было направлено уведомление о расторжении трудового договора с истцом с ДД.ММ.ГГГГ и указанием о необходимости явиться в отдел кадров для получения трудовой книжки либо направить письменное заявление с указанием адреса, на который трудовая книжка должна быть выслана по почте, что подтверждается распечаткой со станицы электронной почты. ДД.ММ.ГГГГ Истец под роспись был ознакомлен с этим уведомлением. Кроме того, одновременно он под роспись был ознакомлен с приказом об отстранении от работы №/к от ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявленным противопоказанием и уведомлен об отсутствии вакансий в Обществе, соответствующих его состоянию здоровья. ДД.ММ.ГГГГ за исх. № в его адрес почтой было направлено повторное уведомление о необходимости получении трудовой книжки или даче согласия в письменном виде на направление ее по почте. Истец заявление о высылке трудовой книжки по месту его жительства в адрес Общества до настоящего времени не направил, кроме того, и сам не прибыл за получением трудовой книжки. Утверждения Истца о том, что он до ДД.ММ.ГГГГ не знал о приказе №л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении не соответствуют истине. ДД.ММ.ГГГГ ему было предложено ознакомиться с приказом об увольнении, но ФИО1 отказался от ознакомления под роспись. В связи с этим был составлен акт об отказе от ознакомления с приказом и начальником автотранспортной службы подана служебная записка.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, изучив материалы дела, нахожу заявление не подлежащим удовлетворению. 

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ выполнял трудовые обязанности машиниста бульдозера с совмещением обязанностей экскаваторщика, что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ. Заключением периодического медицинского осмотра КГБУЗ «Советско-Гаванская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан негодным к работе по профессии машинист бульдозера. Приказом генерального директора АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» от 

<

данные изъяты> года ФИО1 отстранен от работы в связи с непрохождением медицинского осмотра по медицинским показаниям до увольнения в связи с отсутствием вакантных должностей. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № генерального директора АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» ФИО1 уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой в связи с медицинским заключением. 

При указанных обстоятельствах, ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, при этом порядок увольнения был соблюден, поскольку истец заблаговременно был извещен об отсутствии вакантных должностей, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в установленном порядке. В день увольнения был ознакомлен с приказом об увольнении, что подтвердили свидетели ФИО3 и ФИО4.

Доводы истца о невыдачи трудовой книжки по вине ответчика суд находит несостоятельными.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

При этом днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (п. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 225 утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, согласно п. 36 которых, в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с отсутствием в филиале кадровой службы и хранении кадровой документации в головном офисе в 

<

адрес> в день увольнения вручить ФИО1 трудовую книжку не представилось возможным.

В целях исполнения обязанности, возложенной на работодателя по выдаче трудовой книжки, ФИО1 уведомление о расторжении трудового договора с истцом с ДД.ММ.ГГГГ и указанием о необходимости явиться в отдел кадров для получения трудовой книжки либо направить письменное заявление с указанием адреса, на который трудовая книжка должна быть выслана по почте, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4. 

<

данные изъяты> в адрес ФИО1 почтовым отправлением направлен приказ об увольнении и уведомление о необходимости получения трудовой книжки либо даче согласия на отправление ее по почте, что подтверждается объяснениями ФИО1. Однако, за трудовой книжкой истец не явился и не дал согласие на отправление ее по почте.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит, что указанные действия работодателя полностью соответствуют пунктам 4 и 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 225.

При таких обстоятельствах увольнение, задержка в выдачи трудовой книжки не может быть признано незаконным. Соответственно и требования о взыскании среднего заработка за вынужденный прогул и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Акционерному обществу «Газпром газораспределение Дальний Восток» о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения с учетом получения трудовой книжки, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ) через Советско-Гаванский городской суд.

Судья С.В. Шорохов