Судья Олупкина Д.В. № 2а-947/2025 10 декабря 2025 г.

Докладчик Лобанова Н.В. № 33а-8539/2025 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Лобановой Н.В.,

судей Сека Ю.А., Торицыной С.В.,

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 23 сентября 2025 г. по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным постановления федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» о наложении дисциплинарного взыскания.

Заслушав доклад судьи Лобановой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В обоснование заявленного требования указал, что 22 июля 2025 г. ему объявлен выговор в связи с неявкой к месту вывода осужденных на работу в производственную зону исправительного учреждения. Полагает наложенное на него взыскание незаконным, поскольку опоздал явиться к указанному месту по уважительной причине: в связи с ухудшением самочувствия после завтрака вернулся в общежитие отряда за таблетками.

Решением Исакогорского районного суда города Архангельска от 23 сентября 2025 г. в удовлетворении административного иска отказано; с ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

С этим судебным постановлением не согласился административный истец ФИО1 В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом не установлено состояние его здоровья на момент совершения проступка, не проверены его доводы об обращении за медицинской помощью. Ссылается на неознакомление с правилами отбывания наказания и распорядком дня исправительного учреждения.

Заслушав представителя административных ответчиков федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», Федеральной службы исполнения наказаний ФИО2, просившую решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела и дополнительно представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации режим в исправительных учреждениях - установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

Согласно части 2 статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

За нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться меры взыскания, предусмотренные статьей 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в порядке и сроки, предусмотренные статьей 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Порядок исполнения и отбывания наказания в местах лишения свободы регулируется Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 04 июля 2022 г. № 110 (далее по тексту – также Правила).

Согласно подпунктам 10.1, 10.2 пункта 10 Правил осужденные к лишению свободы обязаны выполнять требования законодательства Российской Федерации и названных Правил, соблюдать распорядок дня, установленный в исправительном учреждении.

В силу пункта 422 Правил осужденные к лишению свободы в установленное их распорядком дня время выстраиваются поотрядно, побригадно в отведенных местах для вывода на работу и возвращения с работы.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 с 25 ноября 2024 г. отбывает наказание в виде лишения свободы в федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области». По прибытии в учреждение административный истец ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания, своими правами и перечнем действий, которые осужденным запрещается осуществлять, установленным уголовно-исполнительным законодательством, в том числе, указанными выше Правилами, о чем у него 26 ноября 2024 г. отобрана расписка.

Приказом начальника федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» от 19 декабря 2024 г. № 222-ос ФИО1 привлечен к оплачиваемому труду 

<

данные изъяты>.

Приказом врио начальника федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» от 14 февраля 2025 г. № 75 «Об утверждении режима рабочего времени осужденных на производственных объектах ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области» предусмотрено, что развод на работу осужденных, выдача инструмента составляет с 9 часов 00 минут до 9 часов 29 минут. С указанным приказом ФИО1 ознакомлен под роспись 15 июня 2025 г.

19 июля 2025 г. в период с 9 часов 00 минут до 9 часов 29 минут ФИО1 без уважительной причины не прибыл к месту вывода на работу в производственную зону осужденных первой смены, то есть допустил нарушение требований подпункта 10.2 пункта 10 Правил.

Постановлением начальника федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» ФИО3 от 22 июля 2025 г. за данное нарушение ФИО1 объявлен выговор.

Утверждая, что дисциплинарное взыскание наложено незаконно, ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым административным иском.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ФИО1 установленного порядка отбывания наказания нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, процедура наложения взыскания соблюдена, при этом примененная к нему мера соразмерна совершенному проступку, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, так как он мотивирован, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Факт нарушения обязанностей и запретов, установленных Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 04 июля 2022 г. № 110, подтверждается рапортом, составленным сотрудником учреждения, приказом о привлечении к труду, разнарядкой на вывод осужденных на работу, медицинской справкой.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в рапорте, не имеется, поскольку он составлен должностным лицом в пределах предоставленных ему законом полномочий, обстоятельства проступка изложены последовательно и логично.

Перед наложением взыскания у ФИО1 были отобраны объяснения, в которых административный истец, не оспаривая совершение вмененного ему проступка, указал на плохое самочувствие в указанный день.

Изложенные в объяснениях доводы осужденного проверены. Исходя из сведений, представленных 

<

данные изъяты> ФИО1 19 июля 2025 г. в медицинскую часть не обращался, освобождения от проверок, работы не имеет, является трудоспособным.

Дисциплинарное взыскание наложено уполномоченным должностным лицом в пределах установленного законом срока и является соразмерным как обстоятельствам проступка, так и характеризующим личность осужденного сведениям.

Вопреки утверждению административного истца, ознакомление ФИО1 с правилами отбывания наказания, привлечением к труду и режимом рабочего времени подтверждено представленными в материалы дела письменными доказательствами, а указанные им причины нарушения распорядка дня своего объективного подтверждения не нашли.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227, частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для удовлетворения административного иска ФИО1

Выводы суда об обстоятельствах дела подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

По существу, каких-либо новых доводов, не учтенных при рассмотрении дела судом первой инстанции и влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит, ее доводы являлись предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласна.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии с требованиями процессуального закона, материальный закон применен верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения не имеется.

Помимо изложенного, в силу части 4 статьи 229 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подпункта 19 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 08 сентября 2024 г.) апелляционная жалоба подлежит оплате государственной пошлиной в размере 3 000 рублей.

В целях обеспечения беспрепятственного доступа к правосудию определением Исакогорского районного суда города Архангельска от 28 октября 2025 г. ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно представленным федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» сведениям о движении денежных средств по лицевому счету административного истца, он был трудоустроен, располагает денежными средствами, позволяющими нести судебные расходы.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения совершеннолетнего трудоспособного административного истца от уплаты государственной пошлины, из представленных суду материалов не усматривается.

С учетом изложенного, с административного истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 23 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2025 г.

Председательствующий

Судьи