Дело №2-423/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года р.п.Тальменка

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гусевой Л.В.,

при секретаре Абросимовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО КБ «АйМаниБанк» обратилось в Ленинский районный суд г.Новосибирска с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 02.10.2013г. в размере 1787 558 руб. 53 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки HONDA ACCORD, 2008 года выпуска, цвет белый, двигатель №К24Z3 2313368, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, с установлением начальной продажной стоимости, определенной судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также взыскании расходов по госпошлине в сумме 23138 руб. В обоснование требований истец ссылается на то, что 02.10.2013г. между истцом и ответчиком был заключен вышеуказанный кредитный договор, по которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 1629 771 руб. 27 коп. под 4,35% годовых сроком до 02.07.2024г. под залог вышеуказанного транспортного средства. Денежные средства по кредиту были зачислены банком на расчетный счет ответчика. Ответчик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора ответчик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил частично.

Ответчику было направлено уведомление о досрочном погашении задолженности перед банком. Однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.

В обеспечение исполнения обязательств был заключен договор залога транспортного средства, в залог банка передано вышеуказанное транспортное средство, залоговой стоимостью 702 000 руб.

По состоянию на 04.09.2017 года общая сумма задолженности составляет 1864 154 рубля 17 коп., в том числе: задолженность по основному долгу 1629 771 руб. 27 коп., задолженность по уплате процентов 81 191 руб. 63 коп., неустойка за просрочку оплаты основного долга – 69 174 рубля 65 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов по кредиту – 84 016 рублей 61 коп. 

Однако истец соразмерно уменьшает суммы подлежащих взысканию неустоек и процентов, в связи с чем, общая сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет 1787 558 руб. 53 коп., в том числе: задолженность по основному долгу 1629 771 руб. 27 коп., задолженность по уплате процентов 81 191 руб. 63 коп., задолженность по уплате неустоек – 76 595 руб. 63 коп. 

Протокольным определением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 08.02.2018г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4 – собственник автомобиля, переданного ФИО5 в залог банка. 

Определением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 04.04.2018г. указанное гражданское дело передано по подсудности в Тальменский районный суд Алтайского края в связи с тем, что ответчик с 13.11.2008г. зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменные пояснения к исковому заявлению, согласно которым по кредитному договору №№ от 02.10.2013г. ответчику был предоставлен кредит в размере 840444 рубля 00 коп. на срок до 02.10.2018 года под 29,50% годовых под залог транспортного средства. Со сложившейся финансовой нагрузкой ответчик не справлялся, в связи с чем, по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 28.01.2016 года составила 2764821 рубль 83 коп. По указанной причине банком была проведена реструктуризация долга, подтвержденная Уведомлением об изменении условий кредитного договора. После реструктуризации в результате сложения сумм текущей и просроченной задолженности, сумма кредита составила 1629771 рубль 27 коп., при этом ответчику была частично прощена неустойка в размере 1135050 рублей 56 коп., а также была снижена процентная ставка по кредиту с 29,5 процентов до 4,35 процентов, срок предоставления кредита был продлен до 02.07.2024 года включительно, соответственно, был уменьшен размер ежемесячного платежа. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещался о дне судебного заседания путем неоднократного направления судебной повестки по адресам, имеющимся в материалах дела и установленным судом в ходе судебного разбирательства, корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». Кроме того, предпринимались попытки уведомления ответчика через работодателей и родственников, попытки уведомить ответчика по телефонам, оказавшиеся безрезультатными. 

Соответчик ФИО4, привлеченная судом к участию в деле, в судебное заседание не явилась, неоднократно ей направлялись судебные повестки по установленному судом месту жительства, однако, корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». 

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, неполучение ответчиками судебных повесток расценил как способ уклонения от явки в судебное заседание. 

Исследовав материалы дела, и, оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что 02.10.2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в размере 840444 рубля 00 копеек на срок до 02.10.2018 года под 29,5% годовых на покупку автомобиля марки HONDA ACCORD, 2008 года выпуска, цвет белый, двигатель №К24Z3 2313368, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №. В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов ФИО1 передал банку вышеуказанный автомобиль под залог, с первоначальной залоговой стоимостью 702000 рублей. 

Пунктом 3.5 договора установлена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки. 

Графиком платежей предусмотрен ежемесячный платеж по кредитному договору в размере 26960 рублей.

Банком обязательства перед ФИО1 были исполнены на основании его заявления о перечислении денежных средств за автомобиль, за страховку и другие дополнительные сервисы. 

На основании договора купли-продажи автомобиля от 02.10.2013 года ФИО1 приобрел в собственность автомобиль марки HONDA ACCORD, 2008 года выпуска, цвет белый, двигатель №К24Z3 2313368, идентификационный номер (VIN) № по цене 780000 рублей (л.д.46).

ФИО1 обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнял вообще, т.е. не осуществил ни одного платежа в погашение кредитного обязательства. 

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением-Анкетой о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета (л.д.32-33), Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета в ООО КБ «АйМаниБанк» (л.д.51-64), графиком платежей (л.д.34-35), выпиской по счету (л.д.29-31). 

Истцом в материалы дела представлено уведомление от 28.01.2016 года об одностороннем порядке изменения условий кредитного договора №№ от 02.10.2013г., в котором ООО КБ «АйМаниБанк» уведомляет ФИО1 об изменении условий кредитного договора в части уменьшения процентной кредитной ставки за пользование кредитом и увеличения срока действия договора.

Между тем, в данном уведомлении указаны следующие индивидуальные условия договора кредитования:

- сумма кредита 1629771 рубль 27 коп. (в договоре сумма кредита составляет 840444 рубля 00 копеек).

- срок действия договора: с 02.10.2013 года на срок 129 месяцев (в договоре срок действия кредита составляет 60 месяцев (до 02.10.2018г.) 

- срок возврата кредита: до 02.10.2024 года (в договоре – до 02.10.2018 года).

- процентная ставка по кредиту 4,35% годовых (в договоре - 29,5% годовых).

- полная стоимость кредита – 4,346% годовых.

- неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора - 0,055% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки. 

Графиком платежей, приложенным к уведомлению, предусмотрен ежемесячный платеж по кредитному договору в размере 21240 рублей, начиная с 02.02.2017 года, в период с 28.01.2016 года по 11.01.2017 года максимальный размер ежемесячного платежа составляет 7753 рубля 93 коп.

Доказательств получения ответчиком ФИО1 уведомления об изменении условий договора и графика платежей истцом в материалы дела не представлено. 

Частью 4 ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 года N395-1 "О банках и банковской деятельности" определено, что по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Запрет, изложенный в данной правовой норме, не означает, что банку запрещено такое одностороннее изменение указанного порядка, вследствие которого размер процентов по кредиту уменьшается, что и имело место в рассматриваемом случае, где банк, путем уменьшения размера процентов за пользование кредитом с 29,5% годовых до 4,35% годовых, увеличения срока кредита до 02.10.2024 года, действительно сократил финансовую нагрузку истца по ранее заключенному кредитному договору.

Вместе с тем, указанное не свидетельствует об изменении сторонами условий кредитного договора в порядке п.1 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, как указано выше, доказательств получения ответчиком ФИО1 уведомления об изменении условий договора и графика платежей в материалы дела не представлено, соответственно, уточненный график платежей с ответчиком не согласовывался, им не подписывался, а между тем, сумма выданного ФИО1 кредита в уведомлении об изменении условий кредитного договора, увеличена по сравнению с фактически полученной им по договору от 02.10.2013 года на 789327 рублей 27 коп., и данное условие ухудшает положение заемщика, так как по первоначальному графику платежей, подписанному сторонами кредитного договора от 02.10.2013 года, итоговая выплата по договору (основной платеж плюс проценты) составляет 1617323 рубля 75 коп. по состоянию на 02.10.2018 года, соответственно, такое условие не может быть изменено банком в одностороннем порядке, так как в состав указанной суммы уже вошли проценты за пользование кредитом из расчета 29,5% годовых, а в новом графике платежей производится начисление процентов на проценты. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости расчета задолженности по первоначальным условиям заключенного кредитного договора.

В исковом заявлении размер задолженности ответчика перед истцом определен по состоянию на 04.09.2017 года, соответственно, сумма просроченного основного долга ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 04.09.2017 года составляет 543 418 рублей 67 коп., сумма просроченных процентов составляет 723 701 рубль 33 коп., итого: 1267120 рублей. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пунктах 69, 73, 75 постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

П.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено о том, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

С учетом доводов ответчика, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств настоящего иска, суд считает возможным снизить размер неустоек, поскольку их суммы явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Определяя размер штрафной санкции, суд принимает во внимание то обстоятельство, что размер неустоек существенно превышает самую высокую в период действия кредитного договора двойную ставку рефинансирования ЦБ РФ, в связи с чем, признает необходимым, применяя ст.333 ГК РФ, снизить неустойку за просрочку оплаты основного долга до 30000 рублей коп., неустойка за просрочку уплаты процентов по кредиту – до 30000 рублей. 

При подаче иска истцом была уплачена госпошлина в размере 23138 рублей, в том числе: по требованиям имущественного характера – 17137 рублей 79 коп., по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество – 6000 рублей. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости расчета задолженности по первоначальным условиям заключенного кредитного договора, соответственно, при определении размера расходов по госпошлине, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, следует руководствоваться ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принцип пропорционального взыскания судебных расходов распространяется в отношении требований по основному долгу и процентам за пользование кредитом. 

По требованию о взыскании неустоек, поскольку суд снизил их размер, применив ст.333 ГК РФ, необходимо руководствоваться п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», т.е. принцип пропорционального возмещения (распределения) судебных издержек не подлежат применению.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца по требованиям имущественного характера подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 12793 рубля 95 коп.

Относительно требований об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему. 

Согласно представленным в материалы дела карточкам учета транспортного средства с 04.07.2017 года по учетам органов ГИБДД собственником спорного автомобиля значилась ФИО4 на основании договора купли-продажи от 02.07.2017 года (л.д.78), а с 09.03.2018 года собственником автомобиля является ФИО3 на основании договора купли–продажи от 09.03.2018г. (л.д.123 (оборотная сторона).

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N306-ФЗ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. 

Согласно ст.337 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N367-ФЗ), если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N367-ФЗ) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется, по общему правилу, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном указанным Кодексом.

Положениями п.1 ст.352 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N306-ФЗ) предусмотрены основания прекращения залога: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных п.3 ст.343 указанного Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п.2 ст.345 указанного Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Согласно пп. 2 п.1 ст.352 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Исходя из положений п.1 ст.353 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N306-ФЗ) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В силу п.1 ст.353 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N367-ФЗ) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п. 2 п.1 ст.352 и ст.357 указанного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст.3 Федерального закона от 21.12.2013 N367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" предусмотренные данным Законом изменения положений Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015г., следует, что поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

В силу п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На момент предъявления иска в суд собственником спорного автомобиля являлась ФИО4, в ходе рассмотрения дела вновь произошла смена собственника.

Однако заключенный между ФИО1 и ФИО4 договор купли-продажи и последующие сделки с автомобилем не признаны в установленном законом порядке недействительными. Такие требования не были заявлены и в ходе рассмотрения дела. 

В силу п.п.1, 3, 4 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 78, 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п.1 ст.1, п.3 ст.166 и п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. 

В соответствии с ч.3 ст.196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Из анализа приведенных норм права следует, что суд по своей инициативе, в отсутствие соответствующих заявлений либо возражений лиц, участвующих в деле на предмет недействительности сделки, не вправе признавать такую сделку недействительной. Последствия недействительности ничтожной сделки могут быть применены только по требованию стороны сделки, либо лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, в том случае, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. 

На основании изложенного, требование об обращении взыскания на предмет залога удовлетворению не подлежит, в связи с чем, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и расходы по госпошлине в сумме 6000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №№ от 02.10.2013г. по состоянию на 04.09.2017 года в сумме 1327120 рублей (в том числе: просроченный основной долг - 543 418 рублей 67 коп., просроченные проценты - 723 701 рубль 33 коп., неустойка за просрочку оплаты основного долга - 30000 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов по кредиту – 30000 рублей), а также расходы по госпошлине в сумме 12793 рубля 95 коп. Итого взыскать: 1339913(Один миллион триста тридцать девять тысяч девятьсот тринадцать) рублей 95 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО1 и к ФИО4 об обращении взыскания на предмет залога отказать. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд Алтайского края в течение месяца после изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы. Мотивированное решение изготовлено 27.09.2018 года. 

Судья Л.В.Гусева