Дело 1-71/2021

34RS0019-01-2020-0003419-77

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Камышин 02 марта 2021 года.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Пряхина А.С.,

при секретаре Лихачёвой Е.В.,

с участием

государственного обвинителя помощника Камышинского городского прокурора Камерилова М.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Смирнова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Камышинского судебного района Волгоградской области, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 35 минут, ФИО1, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, будучи привлеченным к административной ответственности за совершение вышеуказанного административного правонарушения, находясь возле .... в ...., решил управлять принадлежащим ему автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..... Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в указанное время, в указанном месте, осознавая противоправный характер своих преступных действий, и предвидя неизбежность наступления общественного опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспорта, и желая их наступления, сел в указанный автомобиль, запустил двигатель и начал движение, проехав около 2-х метров. После этого автомобиль под управлением ФИО1 в 21 час 40 минут был остановлен сотрудниками ОБППС П МО МВД России «Камышинский», обратившими внимание на то, что ФИО1 управляет автомобилем с признаками опьянения. По прибытии на место задержания ФИО1, сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Камышинский», тот был направлен для прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение ГБУЗ «ВОКПБ № ....» ..... Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № .... от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в 23 часа 05 минут было установлено состояние алкогольного опьянения - 1,984 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления не признал в полном объеме, и пояснил, что он занимается изготовлением мебели и слесарно-столярными работами. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил заказчик и попросил приехать к нему в с. Гусевка, чтобы снять замеры его кухни. Он позвонил своему товарищу по работе ФИО7 и попросил отвезти его к заказчику, так как он в то время был лишен права управления ТС. После 15-00 часов он с Свидетель №2 направились в ...., где сняли размеры кухни, и вернулись домой. В тот день у его младшей дочери был день рождения и он должен был купить продукты, но так как вернулся с .... поздно не успел этого сделать из-за этого у него с супругой произошел конфликт. На этой почве он переволновался и выпил корвалол, после чего он с Свидетель №2 покурили и поехали на автомобиле в магазин. От дома они отъехали около 20-00 часов, управлял автомобилем Свидетель №2, припарковал машину на углу ...., заглушил двигатель. Свидетель №2 первым вышел из машины и пошел в сторону «

<

данные изъяты>», а он пошел в сторону ларька, машина была открыта, так как замок зажигания неисправен - затруднительно извлечь из него ключ, поэтому он сказал ФИО7 оставить ключи там. Встретиться они решили в «

<

данные изъяты>», чтобы купить продукты. Он купил пиво в ларьке напротив, подошел к машине, открыл водительскую дверь так как она была ближе, присел на сиденье, чтобы положить бутылку пива, в это время к нему подошли сотрудники ППС и сказали, что он управляет ТС в состоянии опьянения, он им ответил, что за рулем не был. Ключи находились в замке зажигания, но он не запускал двигатель машины. Сотрудники попросили предъявить документы, он предъявил страховой полис и документы на ТС, на вопрос где водительское удостоверение, сообщил, что лишен права управления ТС. Стоял ли кто-либо перед машиной он внимания не обратил, когда он разговаривал с сотрудниками, они стояли около водительской двери машины. В тот вечер он не употреблял спиртное, что и пояснил сотрудникам полиции, выпил корвалол из пузырька, сколько там его было, не знает и запил водой. Когда он предъявил документы сотрудникам, сказал, что пойдет в «Радеж» к своему другу, на что ему сказали оставаться на месте. Он спросил зачем должен оставаться на месте и задержан ли он, ему ответили, что вызвали сотрудников ДПС, он попытался сделать движение в сторону и тут же к нему была применена физическая сила. Когда он лежал на земле, подходил его знакомый и спросил что происходит, он ответил, что не знает и попросил позвать его (ФИО1) супругу. После этого приехали сотрудники ДПС, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился, продул в прибор, но ему не дали посмотреть его показания, так как у него забрали тест и передали сотруднику, который находился на заднем сиденье. Ему не известно, что сотрудник делал с прибором, возможно сбрасывал показания или ещё что-то, но прибор какое-то время находился у него. После чего он опять продул в прибор и ему кажется прибор показал 1,9 а результат у них уже был 1,3 в связи с чем, на него стали составлять протокол. Он отказался расписываться, и попросил провести медицинское освидетельствование. При проведении его освидетельствования понятые не присутствовали, он уверен, что понятому протокол дали просто подписать. В ходе медицинского освидетельствования он один раз дул в трубку и сдавал мочу, результат оказался меньше. С результатом он был не согласен и ничего не подписывал, так как не находился в состоянии алкогольного опьянения. После этого он прошел тест на наркотическое опьянение. Даже сам врач спросил почему от него так сильно пахнет корвалолом и он объяснил, что принял корвалол. После этого они приехали обратно, там находились сотрудники, снимали отпечатки пальцев, проводили осмотр машины, которая потом была эвакуирована. Ключи из машины забрала его супруга и закрыла её. На следующий день, к нему приехали эти же сотрудники ДПС и потребовали, чтобы он подписал протокол, какой именно он не знает. Дали протокол об административном правонарушении о том, что его задержали в нетрезвом состоянии, на что он сказал, что ничего не будет подписывать. К нему была применена физическая сила, его затолкали в машину и отвезли на .... во второе отделение полиции, где его задержали. Перед этим, там же в участке от него опять требовали подписания протокола, но он отказался. Его поместили в камеру, где он находился трое суток. Показания трех сотрудников полиции, которые утверждают, что они видели как он управлял автомобилем проехав 1-1,5 метра, он объяснить не может, возможно это сговор в их интересах. Кроме того, добавил, что в тот день крепкий алкоголь он не выпивал, в обед возможно выпил бутылку пива емкостью 1,5 литра.

Суд критически оценивает данные в судебном заседании показания подсудимого ФИО1 в части отрицания им факта управления транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № .... у .... в .... ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, поскольку они не последовательны, противоречат нижеизложенным показаниям свидетелей по делу, а также опровергаются другими нижеисследованными письменными доказательствами, полученными с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что таким образом подсудимым ФИО1 выработана своя концепция защиты, с желанием преподнести произошедшие события в более выгодной для него ситуации, чтобы не в полном объеме нести ответственность за содеянное, а также с целью избежать уголовной ответственности за совершенное им деяние.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО1 своей вины в совершении вышеуказанного преступления, изложенного в описательной части приговора, его виновность подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями свидетелей обвинения ФИО5, ФИО6, ФИО8, Свидетель №1, ФИО10, ФИО9 и ФИО7 и иными письменными материалами дела.

Так свидетель ФИО8, будучи предупрежденный в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что в конце мая, примерно 30 или 31 числа он заступил на службу с 15-00 часов до 01-00 часа вместе с ФИО9 На момент службы они патрулировали, потом находились в опорном пункте полиции, расположенном на пересечении ...., и ..... Ему позвонил сотрудник полиции ФИО10, у которого в тот день был выходной, окна его квартиры выходят на ..... ФИО10 сообщил, что пьяный мужчина положил бутылку пива в машину и собирается ехать. Также ФИО10 попросил пока не выходить, поскольку если мужчина увидит сотрудников полиции, то не поедет. Они находились в опорном пункте, в промежутке от 18-00 часов до 19-00 часов к ним зашел ФИО10 и сказал выходить из опорного пункта. Когда они выходили из опорного пункта, увидели как автомобиль движется, он проехал примерно 2-2,5 метра, от начала торца дома и практически до конца торца дома. Так как машина поехала, ФИО10 встал впереди машины, чтобы ее остановить. Он в этот момент включал камеру, подошел к автомобилю 

<

данные изъяты> темного цвета, постучал в окно, ФИО1 открыл дверь, в автомобиле больше никого не было, на переднем сиденье лежала бутылка Камышинского пива «Пегас». Он попросил у ФИО1 документы на автомобиль, он предоставил документы, но когда он потребовал водительское удостоверение, ФИО1 сказал, что забыл его дома. На вопрос куда он движется, ФИО1 ответил, что к едет к другу, что друг попросил купить пиво. Он попросил ФИО1 заглушить двигатель автомобиля, что тот и сделал, затем он попросил его выйти из автомобиля, последний вышел. На вопросы зачем и куда он двигался, ФИО1 просил его отпустить, что ему не далеко до дома и он доедет. ФИО1 находился в состоянии опьянения, у него был очень сильный запах алкоголя изо рта, он шатался. ФИО1 вышел из машины закрыл дверь, но закрыл ли он автомобиль на ключ, ему не известно. ФИО1 говорил, что не нужно вызывать сотрудников ГАИ, что ему осталось чуть-чуть доехать, и начал уходить за машину. Он попросил ФИО1 остановиться и не уходить, но последний хватал его за форму и просил отпустить. Он предупредил ФИО1, что если он и дальше будет сопротивляться, то он применит к нему физическую силу. ФИО1 продолжал сопротивление, после чего к нему была применена физическая сила и ФИО1 повалили на землю, потом подняли. Со стороны подошел гражданин, он просил ФИО1 успокоится и ждать сотрудников, но тот до конца упирался, хотел уйти, после этого, о случившемся он доложил в дежурную часть и вызвал сотрудников ГАИ. Гражданин, который подходил, позже вернулся с супругой ФИО1 Он подходил к жене ФИО1 и спрашивал, часто ли ее муж управляет ТС в состоянии опьянения, на что она ответила, что много раз просила ФИО1 не садиться пьяным за руль, но он все равно садился и ехал. Когда приехали сотрудники ГИБДД ФИО1 был передан им.

Вместе с тем при производстве предварительного расследования свидетель ФИО8 давал иные показания, чем в судебном заседании, которые по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с имеющимися в них существенными противоречиями.

Так при производстве предварительного расследования свидетель ФИО8 пояснил, что он работает в должности полицейского взвода роты № .... ОБППСП МО МВД России «Камышинский». ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу по охране общественного порядка на маршруте патрулирования в составе пешего патруля вместе с полицейским ФИО9 Примерно в 21 час 35 минут он находился в помещении опорного пункта полиции № ...., расположенного около ..... В этот момент в опорный пункт полиции забежал сотрудник ОБППСП ФИО10, у которого в тот день был выходной. ФИО10 попросил их с ФИО9 выйти на улицу и помочь задержать водителя, который находился за рулем автомобиля с признаками опьянения. После чего ФИО10 вышел на улицу, они вышли на улицу вслед за ФИО10 В этот момент ФИО10 направился к автомобилю марки 

<

данные изъяты>, в кузове черного цвета, который медленно двигался с торца дома первого подъезда .... в направлении ...., проехав около 2 метров. Около 21 часа 40 минут ФИО10 подбежал к автомобилю марки 

<

данные изъяты>, преградив ему путь, водитель вышеуказанного автомобиля был вынужден остановиться. Он и ФИО9 подошли к водительской двери данного автомобиля. Он представился и попросил мужчину заглушить двигатель автомобиля и предъявить документы на автомобиль марки 

<

данные изъяты>. Мужчина, находившийся за рулем автомобиля представился ФИО1, затем тот достал документы на автомобиль и передал их ему, водительского удостоверения среди документов не было. Он попросил ФИО1 предъявить водительское удостоверение, ФИО1 ответил, что водительского удостоверения у того нет, оно находится дома. Он осмотрел салон автомобиля, кроме ФИО1 в салоне больше никого не было, ключи находились в замке зажигания, двигатель продолжал работать. Он попросил ФИО1 заглушить двигатель и выйти из автомобиля. ФИО1 вышел из автомобиля, по исходившему изо рта запаху, манере разговаривать он понял, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. Он спросил у ФИО1, что тот употреблял сегодня и куда тот ехал в состоянии опьянения, на что ФИО1 ответил, что приехал за пивом по просьбе друга и попросил его отпустить. Они приняли решение вызвать наряд ГИБДД МО МВД России «Камышинский» для оформления правонарушения. В этот момент ФИО1 попытался скрыться с места происшествия, в связи с чем, к ФИО1 была применена физическая сила. Когда приехали сотрудники ГИБДД, они передали ФИО1 им для дальнейшего разбирательства. ДД.ММ.ГГГГ он был вызван в суд в качестве свидетеля при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, так как ФИО1 отрицал факт управления автомобилем марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения. В ходе судебного заседания вина в том, что ФИО1 управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, в состоянии опьянения была полностью доказана (л.д. 50-51).

После оглашения показаний свидетель ФИО8 пояснил, что поддерживает их по обстоятельствам дела и подтверждает их в полном объеме, противоречия в показаниях связывает с большим периодом времени прошедшим с момента рассматриваемых событий.

На основании изложенного, суд принимает показания свидетеля ФИО8, данные им как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с другими свидетельскими показаниями, а также с другими нижеисследованными письменными доказательствами по делу.

Так свидетель Свидетель №2, будучи предупрежденный в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда на автомобиле Чери темно-зеленого цвета, который принадлежит ФИО1, они поехали в ...., так как последний занимается изготовлением мебели. У автомобиля затонированы только задние стекла. ФИО1 попросил отвезти его, так как он лишен права управления транспортными средствами, он согласился и находился за рулем, так как был вписан в страховой полис. Его водительский стаж составляет более 20 лет, он имеет свое транспортное средство, но зимой его не эксплуатирует. Они приехали из .... примерно в 20-00 часов, и проехали к дому ФИО1, вышли из машины последний зашел в дом, а он остался во дворе. Он слышал, как ФИО1 разговаривал с супругой на повышенных тонах. У дочери ФИО1 был день рождения, собирались родственники, а ФИО1 только приехал. Потом ФИО1 вышел и попросил отвезти его в магазин «

<

данные изъяты>» купить продукты. Когда ФИО1 вышел из дома, от него был запах корвалола, лекарства от сердца последний точно употребляет, это он видел сам и в тот день от ФИО1 был такой же специфический запах лекарства. В этот день ФИО1 при нем спиртные напитки не употреблял, с утра запаха алкоголя от него не было. Они остановились около опорного пункта, он был за рулем, а ФИО1 сидел на переднем пассажирском сиденье и попросил остановиться там, чтобы купить пиво. Он припарковал машину под фонарем с торца дома рядом с опорным пунктом полиции. Дорогу на .... ремонтировали, поэтому они решили оставить машину там, чтобы не крутиться. ФИО2 осталась открытой, ключи оставались внутри, ФИО1 сказал, что сам вытащит ключи, потому что там проблема с этим процессом. Он не видел, чтобы ФИО1 закрывал автомобиль. Автомобиль он припарковал так что с пассажирского сиденья можно было выйти, но дверь открывалась не полностью. Он пошел в «

<

данные изъяты>», а ФИО1 через дорогу в киоск, чтобы приобрести пиво. Он пошел мимо опорного пункта к «

<

данные изъяты>» и зашел на остановку, купил сигареты, вернулся обратно, а ФИО1 уже задержали. Когда ФИО1 задерживали сотрудники полиции, они находились со стороны водительской двери автомобиля, который стоял вплотную у торца дома. В этот момент автомобиль визуально находился на том же месте, однако пояснил, что если бы автомобиль передвинулся на метр или полтора он бы не заметил этого. Отъезжал ли автомобиль или нет с места парковки с точностью пояснить не может. В связи с чем ФИО1 задержали он не интересовался, также не сообщал ФИО1, что собирается пойти позвать его супругу. Подходить не стал, поскольку знает характер ФИО1, он пошел позвать его супругу, а сам пошел домой. В последствии он спрашивал у ФИО1, садился ли он за руль в этот день, ФИО1 пояснил, что сел, положил пиво, начал вынимать из машины ключи и его стали вытаскивать из автомобиля, при этом говорил, что не управлял автомобилем.

Так свидетель Свидетель №1, будучи предупрежденный в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что дату не помнит примерно в 21-00 час в районе «

<

данные изъяты>» по просьбе сотрудников ДПС принимал участие в качестве понятого, так как мужчина управлял ТС в состоянии опьянения, но данного факта он не видел. Мужчина стоял около автомобиля, был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя не адекватно, ругался. Этот мужчина отказался от прохождения освидетельствования или отказался расписываться за результат, точно не помнит. Он не видел, как водитель проходил освидетельствование, возможно это было когда он ушел. Водитель ТС пояснял, что не управлял автомобилем, что машина там стояла. Ему разъяснялись права понятого, замечаний к протоколу, с которым он знакомился, он не имел, подписал его и ушел. Потом ему позвонили, попросили вернуться и еще раз расписаться, там уже стояли сотрудники ДПС.

Вместе с тем при производстве предварительного расследования свидетель Свидетель №1 давал иные показания, чем в судебном заседании, которые по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с имеющимися в них существенными противоречиями.

Так при производстве предварительного расследования свидетель Свидетель №1 пояснил, что он на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, не судим. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут он находился около ...., когда к нему обратились сотрудники ДПС и пригласили его побыть в качестве понятого, также был приглашен второй понятой. Им были разъяснены их права и обязанности, после чего в их присутствии ранее незнакомый ему мужчина, сидящий в служебном автомобиле ДПС, представился ФИО1 По внешнему виду ФИО1 было видно, что тот находится в состоянии опьянения, так как речь у ФИО1 была невнятная, от того исходил запах алкоголя изо рта. ФИО1 не отрицал, что пил пиво. Затем ФИО1 в их присутствии было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился. В результате освидетельствования с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе у ФИО1 было установлено состояние опьянения с результатом 1,373 мг/л, с которым ФИО1 не согласился и от подписи в протоколе отказался. После чего сотрудник ДПС предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в больнице, на что ФИО1 согласился. Транспортное средство, которым управлял ФИО1 было досмотрено в их присутствии, запрещенных предметов в нем обнаружено не было. Также в их присутствии сотрудник ДПС спрашивал у ФИО1 управлял ли тот сейчас автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № .... № .... в состоянии алкогольного опьянения, на что ФИО1 пояснил, что автомобилем не управлял. Затем административные материалы были предъявлены ему и второму понятому для ознакомления. Ознакомившись со всеми протоколами, он вместе со вторым понятым поставили свои подписи во всех протоколах, составленных сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский», после чего он ушел домой (л.д. 47).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 пояснил, что поддерживает их по обстоятельствам дела и подтверждает их в полном объеме, противоречия в показаниях связывает с большим периодом времени прошедшим с момента рассматриваемых событий.

На основании изложенного, суд принимает показания свидетеля Свидетель №1, данные им как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с другими свидетельскими показаниями, а также с другими нижеисследованными письменными доказательствами по делу.

Так свидетель ФИО10, будучи предупрежденный в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что работает полицейским отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции. В конце ДД.ММ.ГГГГ года, в тот день у него был выходной, около 18-00 часов, на улице было светло, он шел домой в ...., последний подъезд, он граничит с ...., между которыми находится опорный пункт полиции. Подходя к своему подъезду, мимо него проехала машина 

<

данные изъяты> темно-зеленого цвета и остановилась с торца .... ближе к своему подъезду, он обратил внимание как из этой машины вышел подсудимый, который по всем признакам находился в состоянии опьянения, у него была шаткая походка и направился в сторону ларька «

<

данные изъяты>» через дорогу, около ..... В машине больше никого не было, никто из нее больше не выходил. Он поднялся в свою квартиру, которая находится на 3 этаже, окна из квартиры выходят на торец .... и на опорный пункт полиции. Он непроизвольно подошел к окну в комнате и увидел, как подсудимый пытается сесть в машину, открыл водительскую дверь, а поскольку ФИО1 находился в состоянии опьянения, в руках у него находилась 1,5 литровая бутылка пива ему было тяжело физически попасть в автомобиль. Он знал, что в «

<

данные изъяты>» работает 19-ый наряд полиции, поэтому позвонил им, они сообщили, что находятся в опорном пункте, он сказал им быть наготове поскольку нетрезвый мужчина хочет начать движение на автомобиле. Затем он выбежал на улицу, а подсудимый только запустил двигатель машины, он забежал в опорный пункт полиции, и сообщил ФИО17, что тот мужчина начинает движение на ТС, после этих слов он увидел как автомобиль под управлением ФИО1 начал движение, побежал ему на перерез и встал в 2-3 метрах перед автомобилем, который проехал расстояние 1,5 м. от торца дома. К автомобилю сразу подошли сотрудники полиции и спросили у него документы и почему он находится в таком состоянии, предложили ФИО1 заглушить двигатель автомобиля и выйти из него, что он и сделал, у него была нарушена координация движений. ФИО1 предъявил документы, но водительского удостоверения не было, последний сказал, что был в гостях или у друзей и поехал за пивом, а потом поедет назад. В салоне машины больше никого не было. Полицейские вызвали сотрудников ГАИ через дежурную часть. Один парень, видимо знакомый подсудимого, впоследствии забирал ключи от автомобиля. Из окна он видел, что приезжал наряд ДПС и СОГ.

Так свидетель ФИО9, будучи предупрежденный в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что является сотрудником полиции отдельного батальона ППС. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу в 17-00 часов совместно с сержантом полиции ФИО8 Они находились в опорном пункте полиции, расположенном на ...., рядом с домом № ..... В опорный пункт забежал сотрудник полиции ФИО3, у которого в тот день был выходной и сказал, что ФИО1 в состоянии опьянения, находится за рулем транспортного средства и начинает выезжать со двора. Он с ФИО4 вышли из опорного пункта, начали включать «Дозор» – видеорегистратор, который расположен на форменном обмундировании, чтобы все зафиксировать на видео. Когда он вышел из опорного пункта, то увидел автомобиль 

<

данные изъяты>, темного цвета, который двигался со двора ...., ФИО1 проехал примерно 1,5-2 м. после чего ФИО10 стал впереди его машины. Он и ФИО4 подошли к машине и спросили, почему он находится в таком состоянии и просили его заглушить двигатель автомобиль. В автомобиле был только ФИО1, в салоне автомобиля находилась закрытая 1,5 литровая бутылка пива «

<

данные изъяты>». Они попросили ФИО1 выйти из автомобиля, и предъявить документы, что он и сделал, но водительское удостоверение не давал. ФИО1 находился в состоянии опьянения, что было понятно по запаху изо рта, он немного шатался, когда вышел, язык заплетался не сильно. Проверив документы, они вернули их ФИО1 После этого он позвонил в дежурную часть и доложил о том, что был задержан гражданин в состоянии опьянения за рулем транспортного средства, дежурный сказал ожидать сотрудников ГИБДД, что они и сделали. Подсудимый говорил, что едет от друга или от знакомых за пивом, потом поедет обратно. В это время подходил знакомый ФИО1, говорил ему, что он не прав. ФИО1 постоянно уходил в сторону - хотел уйти, в связи с чем была применена физическая сила в виде загиба руки за спину. Потом он был передан сотрудникам ГИБДД. Дозор не успел зафиксировать движение автомобиля, но он лично видел, как ФИО1 управлял ТС проехав примерно 1,5 метра и остановился поскольку ФИО10 встал впереди машины.

Так свидетель ФИО5, будучи предупрежденный в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что работает старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский», в его должностные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, непрерывное обеспечение движения транспортных средств, пресечение преступлений и административных правонарушений, все, что указано в Законе № .... «О полиции». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время с 18-00 часов он заступил на службу с ФИО6 Позже, во время несения службы от дежурного по части поступило сообщение о том, что в районе «

<

данные изъяты>», на ...., сотрудниками ППС было задержано транспортное средство под управлением водителем с признаками алкогольного опьянения. Приехав на место, было обнаружено транспортное средство джип черного цвета 

<

данные изъяты>, который стоял на выезде из двора по направлению ...., в автомобиле никого не было. Двое сотрудников ППС стояли рядом с автомобилем, там же находился ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, от него исходил запах алкоголя изо рта, речь была бессвязная, шаткая походка. Сотрудники полиции пояснили, что ФИО1 управлял транспортным средством, они его остановили, последний заглушил двигатель по их просьбе и его извлекли с водительского сиденья. Личность ФИО1 устанавливали, документов при нем не было. Скорее всего, проверяли через базу данных. При проверке было установлено, что ФИО1 ранее привлекался за управление ТС в состоянии опьянения. ФИО1 был препровожден в служебный автомобиль, ему разъяснялись его права, положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Находясь на улице, ФИО1 говорил, что употреблял, что приехал за пивом, а когда сел в машину, отказывался. В присутствии понятых он прошел освидетельствование прибором алкометром или алкотектором и было установлено состояние опьянение, показания прибора были более 1 000 единиц. Водитель с результатами не согласился, в связи с чем, он был направлен на медицинское освидетельствование, куда они его доставили, при этом в служебном автомобиле он отрицал управление ТС. В медицинском учреждении они получили акт медосвидетельствования, в котором было указано, что установлено состояние опьянения. Затем ФИО1 был доставлен на место и ввиду того, что была повторность управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, на место была вызвана следственно-оперативная группа, которая провела на месте следственные действия, связанные с привлечением лица по ст. 264.1 УК РФ, после чего транспортное средство было задержано, поставлено на спецстоянку. На следующий день как было установлено, что ФИО1 лишен права управления, составлялся протокол по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством лицом, лишенным права управления транспортными средствами. На месте не составлялся протокол по ст. 12.8 КоАП РФ, потому что усматривались признаки состава преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. После вынесения определения о возбуждении административного расследования, было установлено, что у ФИО1 повторность управления ТС в состоянии опьянения лицом, лишенным права управления ТС, в связи с чем было прекращено административное расследование и возбуждено уголовное дело.

Так свидетель ФИО11, будучи предупрежденный в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что работает инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский», в его должностные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 часов он заступил на службу со старшим инспектором дорожно-патрульной службы ФИО5 Примерно в 20 часов им сообщили, что сотрудники ППС задержали человека, который управлял транспортным средством в состоянии опьянения, они сразу выдвинулись к месту, его задержания, на пересечение .... и .... они подъехали, ФИО1 и сотрудники ППС находились на улице, возле передней левой двери автомобиля, которая была закрыта, сотрудники ППС удерживали подсудимого возле машины, это был китайский внедорожник, черного цвета. Сотрудники ППС им сообщили, что данный гражданин управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Так сотрудник полиции, у которого был выходной, видел сам момент управления из окна своей квартиры, он увидел как машина двигалась, остановилась и подсудимый куда-то пошел. Поскольку он видел, как водитель шатается, сразу спустился, в это время ФИО1 уже сел за руль автомобиля и трогался. Он попросил помощи и вместе с сотрудниками ППС они задержали ФИО1 и вытащили его из-за руля. Водитель был в нетрезвом состоянии, был запах алкоголя изо рта, шаткая походка. ФИО1 предложили пройти освидетельствование в служебном автомобиле, на что он согласился. Его препроводили в патрульный автомобиль, были приглашены понятые, которым разъяснились их права. Подсудимый имитировал выдох воздуха, в связи с чем, прибор изначально не показал ничего. Со второй или третьей попытки все-таки получили результат, согласно которому было установлено алкогольное опьянение, с результатами освидетельствования подсудимый не согласился и попросил пройти освидетельствование в медицинском учреждении. Они повезли его в медицинское учреждение, где он прошел медосвидетельствование, но также был не согласен с его результатами, поскольку освидетельствование показало наличие у него алкогольного опьянения. ФИО1 пояснил, что приборы у них не правильные. ФИО1 отрицал только то, что управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а само состояние опьянения не отрицал. Но при прохождении освидетельствования он не был согласен с состоянием опьянения. ФИО1 говорил, что его ждет друг, которому он должен привезти пиво, а также, что у него нет ключа от автомобиля, что он им не управлял, а когда все-таки у него нашли ключ, который находился в кармане брюк, ФИО1 передал его какому-то своему знакомому. Также подходила супруга подсудимого, которая хотела забрать ключи от автомобиля, чтобы машину не забирали на штрафстоянку. В итоге сотрудники полиции забрали эти ключи, а поскольку машина затрудняла проезд, была эвакуирована.

Проанализировав показания указанных свидетелей обвинения, сопоставив их друг с другом и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, соответствующими действительности, поскольку они существенных противоречий не имеют, логично дополняют друг друга, поэтому суд берет их в совокупности с другими доказательствами за основу обвинительного приговора.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при их допросе, а также каких-либо оснований для оговора подсудимого указанными лицами, судом не установлено.

Кроме того, судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанных свидетелей при даче показаний, уличающих ФИО1 в совершении преступления.

На основании изложенного, суд признает показания вышеуказанных лиц правдивыми, достоверными и соответствующими действительности, в связи с чем кладет их в основу обвинительного приговора.

Кроме того, помимо показаний вышеуказанных свидетелей по делу, положенных судом в основу обвинительного приговора, и указывающих на виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, виновность последнего в содеянном подтверждается также совокупностью и других, исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

Рапортом ст. ИДПС отдельного взвода ДПС МО МВД России «Камышинский» ФИО5, зарегистрированным в КУСП № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут во время несения службы на маршруте патрулирования от дежурного ДЧ МО МВД России «Камышинский» было получено сообщение о том, что сотрудниками ФИО16 МО МВД России «Камышинский» на .... был остановлен автомобиль марки «Черри Тиго», государственный регистрационный знак № ...., за рулем которого находится водитель с признаками опьянения. Мы выехали к ...., где находились сотрудники ФИО16 МО МВД России «Камышинский» и автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ...., под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с признаками опьянения. В присутствии двух понятых водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что водитель ФИО1 согласился, но с результатом освидетельствования был не согласен. ФИО1 на предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице согласился, по результатам которого у него было установлено состояние опьянения -1,984 мг\л. Проверив по федеральной базе ФИС ГИБДД-M было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за нарушение ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и повторно управлял автомобилем в состоянии опьянения будучи лишенным права управления транспортными средствами. В отношении ФИО1 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, по результатам которого было установлено, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 9).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен автомобиль марки «Черри Тиго», государственный регистрационной знак № ...., расположенный на расстоянии около 2 метров от ..... Факт управления транспортным средством ФИО1 отрицает (л.д. 20-23).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в 21 час 40 минут отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки «Черри Тиго», государственный регистрационный знак № .... (л.д. 10).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 22 часа 24 минуты освидетельствован ФИО1, у которого установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается прилагаемым к протоколу чеком от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 прошел выдох тест показание прибора - 1,373 мг/л. (л.д. 11).

Свидетельством о поверке № ...., согласно которому средство измерения анализаторов концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «

<

данные изъяты>» № ...., заводской номер № ...., поверено и признано пригодным к применению (л.д. 13).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, в 22 часа 32 минуты направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, от подписи в протоколе отказался (л.д. 14).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в 23 часа 05 минут при прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования у него установлено алкогольное опьянение - 1,984 мг/л. (л.д. 15).

Карточкой учета правонарушений, согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 28).

Копией журнала приема и выдачи водительских удостоверений, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ сдал свое водительское удостоверение в МРЭО ГИБДД МВД России «Камышинский» (л.д. 29-30).

Копией водительского удостоверения № .... на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выданное ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

Копией свидетельства о регистрации № .... марки Чери государственный регистрационный знак № .... на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выданное ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Постановление мирового судьи судебного участка № .... Камышинского судебного района .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-37).

Постановлением мирового судьи судебного участка № .... Камышинского судебного района .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 100 часов. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-42).

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, при просмотре которой установлено, что у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 24 минуты, при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Камышинский» было установлено состояние алкогольного опьянения – 1,373 мг/л. (л.д. 97-99).

Суд признает все вышеуказанные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и вывода о виновности ФИО1 в вышеуказанном преступлении, изложенном в описательной части приговора.

При этом суд исходит из того, что они каких-либо существенных противоречий не содержат, сопоставимы друг с другом и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей по делу, в связи с чем суд также кладет их в основу обвинительного приговора.

Изложенные письменные доказательства, суд расценивает, как допустимые и достоверные, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, данные письменные доказательства согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями вышеуказанных свидетелей по делу, допрошенных как в судебном заседании, так и при производстве предварительного расследования, об обстоятельствах совершения ФИО1 преступления.

К показаниям свидетеля ФИО7, который является хорошим знакомым подсудимого, то есть заинтересован в положительном исходе дела в отношении ФИО1, суд относится критически, поскольку они полностью противоречат совокупности доказательств по делу, свидетельствующей об управлении подсудимым транспортным средством в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, совокупность вышеприведенных доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 обоснованно привлечен к уголовной ответственности, и его вина в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений либо иных обстоятельств, которые могли бы явиться причиной для оговора подсудимого со стороны свидетелей обвинения, судом не установлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям об обстоятельствах преступления, совершенного ФИО1, не имеется.

Совокупность всех исследованных в суде доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 обоснованно привлечен к уголовной ответственности, и его вина в совершении вышеуказанного преступления, изложенного в описательной части приговора, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании. Каких-либо оснований для оправдания или освобождения ФИО1 от наказания судом не установлено.

Все действия сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Камышинский», соответствуют требованиям действующего законодательства, процессуальные документы, составлены с соблюдением норм административного производства и в ходе судебного заседания проверены в рамках уголовного судопроизводства, поэтому суд находит возможным использовать их в качестве доказательств по уголовному делу, которые являются относимыми и допустимыми доказательствами по своей природе, сведения, изложенные в них, объективно, в совокупности с другими доказательствами по делу, подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора суда.

К показаниям подсудимого ФИО1 о своей невиновности в совершении преступления, суд относится критически, поскольку они полностью опровергаются приведенными выше доказательствами, представленными стороной обвинения.

Таким образом, показания ФИО1 суд расценивает, как способ его защиты от предъявленного обвинения и отвергает их как необоснованные.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Определяя подсудимому наказание, суд, в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершил умышленное преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесенное законом к категории небольшой тяжести. Кроме того, ФИО1 состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учете в психоневрологическом диспансере и у врача-нарколога не состоит, состоит на учете в Центре занятости населения г.Камышина в качестве безработного, получает пособие по безработице, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется крайне неудовлетворительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств отягчающих ответственность ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ судом по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, исходя из общих начал назначения наказания, предусмотренных ч.ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, с учетом требований ст. 43 УК РФ, суд, для достижения предусмотренных законом целей на исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, полагает необходимым назначить ФИО1 наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Отсутствие по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, не дают суду оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке - отменить.

Вещественное доказательство по делу, по вступлении приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: СD-R диск - оставить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Пряхин А.С.