П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Ремонтное Ремонтненского района 

Ростовской области 12 марта 2019 г. 

Ремонтненский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Щетинина Д.А., 

при секретаре Штрыковой С.В.,

с участием государственного обвинителя Кузнецова М.С., 

подсудимых ФИО1, ФИО2 и несовершеннолетнего ФИО3,

законного представителя ФИО3- ФИО4,

защитников Литвиновой О.И., Пересадина А.В., Васильева Г.В.,

потерпевшего ФИО6 №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совместно с ФИО2 и несовершеннолетним ФИО3, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством, без цели его хищения (угон), действуя группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 02 часов 00 минут, 18.09.2018 по 03 часа 00 минут, 18.09.2018, приблизились к мотоциклу «Минск М125», в кузове синего цвета, 2013 года выпуска, стоимостью 45900 рублей, принадлежащему ФИО6 №1, расположенному на территории двора домовладения № по 

<

адрес>, после чего ФИО1, ФИО5 и несовершеннолетний ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совместно решили совершить угон вышеуказанного мотоцикла и вступили в предварительный преступный сговор, распределив между собой роли, согласно которым ФИО2 и несовершеннолетний ФИО3 должны проникнуть во двор домовладения и с применением физической силы оттолкать мотоцикл за его территорию, а ФИО1 контролировать обстановку вокруг, с целью предупреждения появления посторонних лиц.

После чего, во исполнение своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору, в вышеуказанное время и месте, согласно ранее распределенным ролям ФИО1 совместно с ФИО2 и несовершеннолетним ФИО3 незаконно проникли через калитку на территорию домовладения ФИО6 №1, расположенного по вышеуказанному адресу, где ФИО1, оставшись у входа в подворье, стал контролировать обстановку вокруг с целью предупреждения появления посторонних лиц, а ФИО5 и несовершеннолетний ФИО3, осознавая степень общественной опасности своих преступных действий, действуя согласно распределенным ролям, подошли к находившемуся на территории подворья мотоциклу и с применением физической силы оттолкали данный мотоцикл на расстояние около 20 метров от его первоначального местонахождения к участку местности, расположенному в 15 метрах в северо-западном направлении от угла 

<

адрес> и в 8 метрах в юго-восточном направлении от угла 

<

адрес>, где ФИО2, воспользовавшись тем, что ключи от мотоцикла находятся в замке зажигания, завел двигатель мотоцикла. После этого ФИО2, управляя мотоциклом, вместе с ФИО1 и несовершеннолетним ФИО3 выехали в сторону 

<

адрес>, то есть совершили неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон). Доехав до участка местности, расположенного в 8 километрах автомобильной дороги Приютное-Кормовое в южном направлении в сторону 

<

адрес>, столкнули указанный мотоцикл в кювет, где он в последующем был обнаружен сотрудниками полиции.

Допрошенные в судебном заседании в качестве подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 свою вину в инкриминируемом им преступлении признали полностью. 

Несмотря на признание своей вины, виновность подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 подтверждается исследованной в судебном заседании совокупностью следующих доказательств:

Показаниями обвиняемого ФИО1, согласно которым следует, что он находясь в состоянии алкогольного опьянения совместно с ФИО2 и несовершеннолетним ФИО3, которые также находились в состоянии алкогольного опьянения в период времени с 02 часов 00 минут, 18.09.2018 по 03 часа 00 минут, 18.09.2018, совершили угон мотоцикла «Минск М125», в кузове синего цвета, 2013 года выпуска с территории двора домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> ему стало известно, что указанный мотоцикл принадлежит ФИО6 №1. На совершение данного преступления повлияло нахождение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Показаниями обвиняемого ФИО2, согласно которым следует, что он находясь в состоянии алкогольного опьянения совместно с ФИО1 и несовершеннолетним ФИО3, которые также находились в состоянии алкогольного опьянения в период времени с 02 часов 00 минут, 18.09.2018 по 03 часа 00 минут, 18.09.2018, совершили угон мотоцикла «Минск М125», в кузове синего цвета, 2013 года выпуска с территории двора домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> ему стало известно, что указанный мотоцикл принадлежит ФИО6 №1. На совершение данного преступления повлияло нахождение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Показаниями несовершеннолетнего обвиняемого ФИО3, согласно которым следует, что он находясь в состоянии алкогольного опьянения совместно с ФИО2 и ФИО1, которые также находились в состоянии алкогольного опьянения в период времени с 02 часов 00 минут, 18.09.2018 по 03 часа 00 минут, 18.09.2018, совершили угон мотоцикла «Минск М125», в кузове синего цвета, 2013 года выпуска с территории двора домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> ему стало известно, что указанный мотоцикл принадлежит ФИО6 №1. На совершение данного преступления повлияло нахождение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Показаниями потерпевшего ФИО6 №1, согласно которым следует, что в его собственности имеется мотоцикл «Минск», который ДД.ММ.ГГГГ в ночное время был похищен, в связи с чем он обратился в МО МВД России «Ремонтненский» с заявлением об угоне своего мотоцикла «Минск М125» 2013 года выпуска в кузове синего цвета. Похищенный мотоцикл с учетом износа оценивает в 45900 рублей, и данная сумма является для него значительной, так как он нигде не работает. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что его мотоцикл угнали трое парней ФИО1, ФИО2 и ФИО3 В настоящее время указанные лица возместили ему ущерб, причиненный преступлением, каких-либо претензий к ним не имеет. В результате оперативных мероприятий сотрудниками полиции ему возвращен похищенный мотоцикл и находится он в настоящее время у него на территории домовладения по вышеуказанному адресу.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 согласно которым следует, что у ее супруга ФИО6 №1 находится в пользовании мотоцикл «Минск М125» в кузове синего цвета, который он ранее купил за 40000 рублей. 18.09.2018 утром муж сообщил ей, что мотоцикл похищен. 20.09.2018 он обратился в полицию с заявлением, впоследствии супруг рассказал ей, что мотоцикл угнали трое молодых парней и после оперативных мероприятий сотрудники полиции вернули мотоцикл и в настоящее время он находится у них во дворе.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым следует, что 17.09.2018 примерно в 18 часов 00 минут, он, совместно с ФИО2, ФИО1 и ФИО3 находились на вокзале 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки, а именно пиво. Выпивали они на протяжении нескольких часов, примерно до 00 часов 00 минут. После этого он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и уже плохо помнит происходящие события. Помнит лишь, что ФИО2 уходил от них за каким-то автомобилем, сказав, что, когда его заберет они поедут кататься в 

<

адрес>. Через некоторое время ФИО2 забрал их на автомобиле «Москвич» в кузове красного цвета, и они поехали в 

<

адрес>. О том, что указанный автомобиль ФИО2 угнал, они на тот момент не знали. По дороге в 

<

адрес> он уснул в автомобиле и что было дальше не знает. Помнит, как проснулся и ФИО1, совместно с ФИО3 и ФИО2 сказали ему остаться в автомобиле, пояснив, что они скоро вернутся за ним. После этого он стал продолжать дальше спать в автомобиле. Через некоторое время его товарищи вернулись на каком-то мотоцикле, помнит, что он был синего цвета, и посадили его на него, сказав, что они едут домой в 

<

адрес>. По дороге он продолжал дальше спать и проснулся от того, что они вчетвером упали на асфальт и их выбросило на обочину. Как он понял мотоцикл сломался и по этой причине они упали. Но его состояние было тяжелым, он себя не мог контролировать, и товарищи его оставили на обочине дороги, где он лег на асфальт и спал. Проснулся он утром следующего дня на указанной обочине дороги и пошел пешком домой.О том, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 угнали мотоцикл, на котором они ехали он узнал впоследствии от них самих в ходе разговора. Они ему пояснили, что угнали лишь с целью передвижения домой, похищать они его не собирались (т.1 л.д. 159-162).

Показаниями свидетеля Свидетель №3 оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым следует, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Ремонтненский». В его должностные обязанности входит в том числе пресечение преступлений, организация работы на административных участках, проведение отчетов перед населением, профилактика правонарушений несовершеннолетних, а также иные обязанности, указанные в должностной инструкции. 20.09.2018 к нему обратился с устным заявлением о преступлении житель 

<

адрес> ФИО6 №1 и сообщил, что 18.09.2018 в 06 часов 00 минут он обнаружил пропажу своего мотоцикла «Минск» 2013 года выпуска, который находился во дворе его дома по адресу: 

<

адрес>. Им был составлен соответствующий протокол принятия устного заявления о преступлении, который был зарегистрирован в книге регистрации сообщений о преступлении МО МВД России «Ремонтненский». Проведение проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ было поручено ему заместителем начальника МО МВД России «Ремонтненский».В ходе отработки проверочного материала по факту пропажи мотоцикла, принадлежащего ФИО6 №1 была установлена причастность к совершению преступления ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.Им производились проверочные мероприятия по данному материалу, в том числе опрос ФИО1, ФИО2, ФИО3, которые пояснили, что 18.09.2018 примерно в 00 часов 30 минут они приехали в 

<

адрес> на угнанном автомобиле «Москвич», где около въезда в село у них сломалась машина, а именно сгорело сцепление. После этого они бросили автомобиль на проезжей части дороги и Свидетель №1 в автомобиле, так как он пьяный спал. Уходя из автомобиля, ФИО2 забрал из автомобиля документы на транспортное средство и ключи, которые находились в бардачке. После они шли по одной из улиц 

<

адрес> и по дороге ФИО2 выкинул вышеуказанные документы и ключи от машины, скинув их на крышу магазина и ФИО1 предложил похитить какое-либо транспортное средство для того, чтобы добраться домой и они стали проходить жилые домовладения и зашли во двор одного из них, где увидели мотоцикл в кузове синего цвета. После чего они решили его угнать, так как им необходимо было добраться до дома. Затем ФИО2 и ФИО3 открыли дверь калитки и проникли на территорию домовладения, а ФИО1 остался возле дверей. Затем они вдвоем выкатили указанный мотоцикл до перекрестка и поехали до брошенного автомобиля, где находился Свидетель №1 Примерно в 03 часа 00 минут, 18.09.2018, проезжая по трассе 

<

адрес> – 

<

адрес>, на расстоянии 3 километров от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> мотоцикл занесло, и они вчетвером упали на асфальт и вследствие этого их выбросило на обочину. После этого они не смогли посадить на мотоцикл Свидетель №1 и оставили его спящего на обочине, а сами поехали дальше. Проехав несколько километров у них, заглох двигатель, и они поняли, что закончился бензин. После чего они скатили мотоцикл в кювет и бросили. А сами продолжили движение пешком в 

<

адрес>.Указанные лица (ФИО1, ФИО2, ФИО3) вину свою в совершении угона мотоцикла признали полностью, в содеянном раскаялись. Какого-либо психологического либо физического воздействия на них не оказывалось, они добровольно давали объяснения по существу проверки.В ходе проведения проверки им проводились поисковые мероприятия, в ходе которых 20.09.2018 в 8 километрах в южном направлении от 

<

адрес> на расстоянии 70 километров от гравия автодороги 

<

адрес> – 

<

адрес> был обнаружен мотоцикл «Минск», принадлежащий ФИО6 №1 Он произвел осмотр места происшествия, после чего мотоцикл был возвращен ФИО6 №1 (т.1 л.д. 155-158).

Заключением эксперта № от 27.09.2018, согласно которому рыночная стоимость мотоцикла «Минск» 2013 года выпуска на момент хищения составляет 45 900 рублей (т.1 л.д. 44).

Протоколом осмотра места происшествия от 30.11.2018 с приложением в виде фототаблицы, согласно которому осмотрен участок местности, размерами 3 на 3 метра, расположенный в 15 метрах в северо-западном направлении от угла 

<

адрес> и 8 метрах в юго-восточном направлении от угла 

<

адрес>. Согласно материалам уголовного дела до данного участка местности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 оттолкали мотоцикл «Минск» 2013 года выпуска, после чего завели двигатель и совершили угон (т.1 л.д. 106-110).

Протоколом осмотра места происшествия от 07.12.2018 с приложением в виде фототаблицы, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Территория указанного домовладения ограждена металлической сеткой, так называемой «сетка рабица». Вход на территорию домовладения осуществляется через металлическую дверь (калитку), окрашенную красителем коричневого цвета. На территории домовладения с правой стороны от входа расположен жилой одноэтажный дом, с левой стороны от входа расположен гараж. Также на территории домовладения расположена хозяйственная постройка, которая находится на расстоянии 4 метров в северном направлении от жилого дома.Со слов участвующего лица – потерпевшего ФИО6 №1, на осматриваемом участке местности, между жилым домом и хозяйственной постройкой находился принадлежащий ему мотоцикл «Минск», 2013 года выпуска, который был угнан ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 132-135).

Протоколом выемки от 07.12.2018, согласно которому у потерпевшего ФИО6 №1 изъят принадлежащий ему мотоцикл «Минск», 2013 года выпуска, находящийся по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 138-139).

Протоколом осмотра предметов от 07.12.2018 с приложением в виде фототаблицы, согласно которому на территории двора домовладения, расположенного по адресу:

<

адрес> осмотрен мотоцикл «Минск» в кузове синего цвета, 2013 года выпуска (т.1 л.д. 140-143).

Протоколом проверки показаний на месте от 13.01.2019, согласно которому проведена проверка показаний на месте несовершеннолетнему обвиняемому ФИО3, в ходе которой последний указал на участок местности, расположенный на автомобильной трассе Приютное-Кормовое в 8 километрах в южном направлении в сторону 

<

адрес> Республики Калмыкия, пояснил, что на данном участке местности, 18.09.2018 примерно в 03 часа 00 минут, он совместно с ФИО1 и ФИО2, сбросили на обочину проезжей части дороги ранее угнанный у ФИО6 №1 мотоцикл «Минск», в связи с тем, что в нем закончился бензин. После чего проследовали пешком в сторону 

<

адрес> Республики Калмыкия (т.2 л.д. 32-35).

Оценивая полученные в ходе судебного разбирательства доказательства вины подсудимых в их совокупности, суд квалифицирует действия:

ФИО1 по п.а ч.2 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору (угон).

ФИО2 по п.а ч.2 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору (угон).

ФИО3 по п.а ч.2 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору (угон).

Суд считает, что вина ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении вышеописанного преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на достаточной совокупности доказательств, в том числе показаний потерпевшего, свидетелей, материалов дела, достоверность которых у суда не вызывает. 

Непосредственно в судебном заседании суд исследовал все доказательства по делу, надлежащим образом их проверил, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. 

Определяя вид и меру наказания подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых ими преступления, цель и мотив преступлений, данные о их личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия их жизни.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, добровольно возместил причиненный ущерб, способствовал раскрытию и расследования преступления.

Совокупность данных обстоятельств суд признает смягчающими наказание подсудимому ФИО1

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд в соответствии с п.1.1 ст.63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством наказание подсудимому ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, добровольно возместил причиненный ущерб, способствовал раскрытию и расследования преступления.

Совокупность данных обстоятельств суд признает смягчающими наказание подсудимому ФИО2

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд в соответствии с п.1.1 ст.63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством наказание подсудимому ФИО2, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд принимает во внимание, что ФИО3 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, преступление совершил в несовершеннолетнем возрасте, добровольно возместил причиненный ущерб, способствовал раскрытию и расследования преступления.

Совокупность данных обстоятельств суд признает смягчающими наказание подсудимому ФИО3

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд в соответствии с п.1.1 ст.63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством наказание подсудимому ФИО3, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания подсудимым суд принимает во внимание все обстоятельства дела, данные об их личности, ФИО1, ФИО2, ФИО3 каждый в отдельности по месту жительства характеризуются посредственно, ранее не судимы, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоят, а также мнение потерпевшего о не назначении наказания подсудимым, поскольку они примирились и претензий у него к подсудимым не имеется, их молодой возраст. 

Рассмотрев вопрос в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ о возможности изменения категории преступления, с учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1, ФИО2, ФИО3 преступления суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.2 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

Применить к ФИО1 ст.73 УК РФ и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока зарегистрироваться в уголовно-исполнительной инспекции Приютненского района Республики Калмыкия, не менять своего постоянного места жительства без разрешения инспекции, один раз в месяц регулярно являться для регистрации в уголовно- исполнительную инспекцию, не нарушать правил проживания и общественного порядка.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.2 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

Применить к ФИО2 ст.73 УК РФ и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока зарегистрироваться в уголовно-исполнительной инспекции Приютненского района Республики Калмыкия, не менять своего постоянного места жительства без разрешения инспекции, один раз в месяц регулярно являться для регистрации в уголовно- исполнительную инспекцию, не нарушать правил проживания и общественного порядка.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Признать виновным ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.2 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Применить к ФИО3 ст.73 УК РФ и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО3 в период испытательного срока зарегистрироваться в уголовно-исполнительной инспекции Приютненского района Республики Калмыкия, не менять своего постоянного места жительства без разрешения инспекции, один раз в месяц регулярно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, не нарушать правил проживания и общественного порядка.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: мотоцикл «Минск», находящийся на хранении у потерпевшего ФИО6 №1, после вступления приговора в законную силу- оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Ростовский областной суд через Ремонтненский районный суд со дня его провозглашения. 

Судья: