Дело № 

УИД 50RS0003-01-2023-002746-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2023 года г/о Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Тяпкиной Н. Н., 

при секретаре судебного заседания Петренко В. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просил взыскать ущерб в размере 537 123,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 571,23 рублей.

Протокольным определением суда от 07.11.2023 г. к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО2.

В обоснование иска указано, что 

<

дата> произошло ДТП с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № застрахованного у истца по договору КАСКО – № (страхователь ФИО5) и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

ДТП произошло по вине ФИО1 в результате нарушения им требований ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № был застрахован у истца по договору КАСКО – №, истцом в соответствии с условиями договора страхования была признана конструктивная гибель ТС и выплачено страховое возмещение в размере 1 116 123,14 рублей.

На момент ДТП, транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не было застраховано. Сведения о заключенных договорах ОСАГО отсутствуют. 

Согласно расчету истца, сумма исковых требований составила: 1 116 123,14 руб. (сумма страхового возмещения) – 579 000 рублей (стоимость ГОТС) = 537 123,14 рублей.

Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины, экспертизы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, где также указал, что не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, обратился к суду с заявлением о признании исковых требований и рассмотрении дела в его отсутствии, в котором также указал, что последствия признания иска, предусмотренные положениями статей 39, 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны. Письменное заявление о признании исковых требований принято и приобщено к материалам дела.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела и дав им оценку, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ и пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» владельцем источника повышенной опасности является юридическое лицо или гражданин, использующие его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Например, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению (абзаца 1 пункта 20 Постановления Пленума № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 

<

дата> в 12.00 часов по адресу: 

<

адрес> ФИО1 управляя автомашиной марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности ФИО2 совершил ДТП, в связи с чем причинил механические повреждения транспортному средству марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО5

Как указано в карточке учета транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № правообладателем указанного транспортного средства является ФИО2

Исходя из вышеуказанного собственником спорного автомобиля на момент ДТП (

<

дата>) являлась ответчик ФИО2, доказательств обратного судом не установлено и ФИО2 не представлено. 

ДТП произошло по вине водителя ФИО1 управляя автомашиной марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата>.

Транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО2 застраховано не было, что следует из материалов дела об административном правонарушении, а также из сведений, представленных Российским Союзом Автостраховщиков от 

<

дата> № И-153185.

Согласно ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, постановка на государственный учет не проводится. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств. 

В последствии, автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № был продан. Как следует из карточки учета ТС, данный автомобиль 

<

дата> был снят по истечении 10 суток после продажи по ДКП от 

<

дата>. Утрачен СТС №, утрачен №. 

Таким образом, ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия являлась законным владельцем источника повышенной опасности. ДТП произошло 

<

дата>, в результате передачи собственником транспортного средства ответчику ФИО1. Возложенную на собственника обязанность, предусмотренную вышеуказанными нормами действующего законодательства, ФИО2 не исполнила надлежащим образом. 

Из вышеизложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения. 

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, без надлежащего оформления договора страхования автогражданской ответственности, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения. 

Таким образом, ФИО2 не обеспечила контроль за эксплуатацией своего транспортного средства, в результате чего, водитель ФИО1, гражданская ответственность которого не была застрахована, получил доступ к автомобилю, управляя которым совершил ДТП и причинил вред, т.е. в причинении ущерба истцу имеется вина обоих ответчиков собственника ФИО2 и водителя ФИО1, степень которой в наступлении неблагоприятных последствий судом признается равной.

Законных оснований для освобождения ответчика ФИО2 от ответственности за причиненный истцу ущерб, суд не усматривает, надлежащих доказательств наличия таких оснований, ответчиком не представлено.

В силу положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы, в частности, имущественные интересы в виде риска утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно частям 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу пункта 4 части 1 и части 2 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Как следует из материалов дела, автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств № (страхователь ФИО4) по страховому риску КАСКО полное (хищение+ущерб). Срок действия договора установлен с 11 декабря 2021 года по 10 декабря 2024 года.

Рассмотрев заявление собственника ФИО5 о наступлении события, ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым, произвело осмотр автомобиля и произвело выплату страхового возмещения в общем размере 1 116 123 рублей 14 копеек. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела, платежным поручением от 

<

дата> № о перечислении денежных средств по стр. акту № от 

<

дата> в размере 1 109 123,14 руб. и платежным поручением от 

<

дата> № о перечислении денежных средств по стр. акту № от 

<

дата> в размере 7 000 руб..

По заключению ПАО СК «Росгосстрах» № определена стоимость годных остатков ТС по договору КАСКО от 

<

дата>, размер которых составил с учетом повреждений 579 000 рублей.

По договору № от 

<

дата> автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № был передан владельцем ФИО5 в собственность страховщика ПАО СК «Росгосстрах» в связи с договором добровольного страхования ТС серии № от 

<

дата> по соглашению сторон по факту наступления страхового случая в результате повреждения застрахованного ТС по стоимости 579 000 рублей.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» полностью возместило причиненный ущерб, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

Таким образом, суд установив, что ПАО СК «Росгосстрах» выполнило возложенные по договору КАСКО обязанности, выплатив страховое возмещение по полису серии № от 

<

дата>, подтвержден факт принадлежности ответчику ФИО2 автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, установлен факт виновности ФИО1 допустившего столкновение автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, а также отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности у ФИО2 как владельца указанного автомобиля, приходит к выводу о наличии в действиях владельца и водителя автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, прямой причинно-следственной связи с причиненным ущербом.

При этом суд соглашается с тем, что размер ущерба с ответчиков должен быть взыскан в заявленном размере исходя из следующего.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, полное возмещение вреда (статья 15 ГК РФ) предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушенного права. В таких случаях (при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащего замене) неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

По указанным основаниям с ФИО2 и водителя ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать в порядке суброгации ущерб, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 537 123 рублей 14 копеек в равных долях, т.е. по 268 561 рублю 57 копеек с каждого.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с удовлетворением требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 571,23 рублей, в равных долях по 4 285 руб. 62 коп. с каждого. 

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, серия и номер паспорта РФ: №, ИНН № в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ИНН №, ОГРН № материальный ущерб в размере 268 561 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 285 руб. 62 коп., а всего взыскать 272 847 (двести семьдесят две тысячи восемьсот сорок семь) рублей 19 копеек.

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, серия и номер паспорта РФ: № в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ИНН №, ОГРН № материальный ущерб в размере 268 561 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 285 руб. 62 коп., а всего взыскать 272 847 (двести семьдесят две тысячи восемьсот сорок семь) рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2023 года.

Судья Тяпкина Н. Н.