Дело № 2-3375/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

26 августа 2019 г. г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Матвеевой Л.Н.,

при секретаре Фоминой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к акционерному обществу «СОГАЗ», ФКУ Объединенное стратегическое командование восточного военного округа», ФБУ – Войсковой части 

<

данные изъяты> о признании смерти наступившей при исполнении обязанностей военной службы, взыскании единовременного пособия,

установил:

ФИО1 ФИО12 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ», ФКУ Объединенное стратегическое командование восточного военного округа», ФБУ – Войсковой части 

<

данные изъяты> о признании смерти наступившей при исполнении обязанностей военной службы, взыскании единовременного пособия.

В обоснование указано, что сын истицы старший лейтенант ФИО1 ФИО13 проходил военную службу по контракту в войсковой части № в качестве 

<

данные изъяты>. 

<

адрес>, относящейся по подчиненности 

<

данные изъяты> Министерства Обороны Российской Федерации.

По результатам проведенного административного расследования по факту гибели старшего лейтенанта ФИО1 ФИО14, заместителем командира воинской части № по тылу полковником В. Клепко было выявлено, что воинская часть с 01.04.2016г. находилась на специально-тактических учениях мыса 

<

адрес>. И что 01.04.2016г. старший лейтенант ФИО2, сержант Г.Чупанов, находясь в основном отпуске за 2016 год решили убыть в аэропорт 

<

адрес> для покупки авиабилетов. И что примерно в 6,30 утра ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> водитель такси заснул за рулем, совершив наезд на столб освещения, в результате которого старший лейтенант ФИО2 погиб, сержант Г.Чупанов получил легкие телесные повреждения, и что при ДТП вина военнослужащих отсутствует.

По заключению отдела военно-врачебной комиссии отдела филиала № федерального государственного казенного учреждения «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ увечье ФИО1 ФИО15 «

<

данные изъяты> приведшее к его смерти - заболевание получено в период военной службы.

Основание: Материалы административного расследования по факту гибели военнослужащего старшего лейтенанта ФИО2

ВВК истолковал формулировку - ФИО2, сержант Г.Чуланов. находясь в основном отпуске иначе, во множественном числе. Тогда как во множественном числе по падежам (учебник Русского языка) пишется находившихся в основных отпусках.

Из административного расследования полковника В. Клепко следует, что сержант Чуланов, находясь в основном отпуске за 2016 год решил убыть в аэропорт 

<

адрес> для покупки авиабилетов, т.е. для себя. До 04.04.2016г. старший лейтенант ФИО2 находился по месту прохождения военной службы в войсковой части № перед выездом за пределы части по приказу командования части.

В связи с чем, в административном расследовании полковник В. Клепко предлагал командиру части объявить выговор командиру дивизиона А.Рыбалка и командиру роты ФИО3 за отсутствие контроля за подчиненными, в целях предотвращения подобных случаев послуживших гибели военнослужащего.

Приказом командира 

<

данные изъяты> № от 15.04.2016г. старший лейтенант ФИО2 был исключен из списков личного состава части с 04.04.2016г. в связи со смертью. В этом же документе указано, что смерть ФИО2 наступила в период прохождения военной службы при исполнении обязанностей военной службы.

Приказом командира воинской части № от 15.04.2016г. старший лейтенант. ФИО2 был исключен из списков личного состава части с 04.04.2016г. в связи со смертью. В этом же документе указано, что смерть ФИО2 наступило в период прохождения военной службы при исполнении обязанностей военной службы.

По факту смерти старшего лейтенанта ФИО1 ФИО18 командиром войсковой части № № выдана справка № № от 27 декабря 2016г. установленной формы о том, что смерть ФИО1 ФИО19 наступила в период прохождения военной службы при исполнении обязанностей военной службы в результате дорожно - транспортного происшествия. 

<

данные изъяты>

Между АО «СОГАЗ» и Министерством обороны РФ заключено Соглашение об осуществлении в 2015 г. - 2019 г. выплат единовременных пособий военнослужащим Вооруженных Сил РФ, гражданам, призванным на военные сборы, и членам их семей (к государственному контракту 

<

данные изъяты>

В феврале 2017 г. ФИО4 обратилась в военный комиссариат Засвияжского района г. Ульяновска Ульяновской области с заявлением о выплате единовременного пособия в связи со смертью ее сына ФИО2, наступившей при исполнении обязанностей военной службы.

Приняв и удостоверив заявление ФИО4 военный комиссариат Засвияжского района г. Ульяновска Ульяновской области 07.02.2017 направил данное заявление с необходимыми документами в АО «СОГАЗ» для решения вопроса о выплате истице указанного единовременного пособия.

22.02.2017 г. АО «СОГАЗ», для принятия решения о выплате единовременного пособия в равных долях членам семьи (матери, жене) военнослужащего, направило командиру войсковой части № запрос о предоставлении дополнительных документов, в том числе и копию выписки из приказа о предоставлении старшему лейтенанту ФИО2 основного отпуска с указанием даты начала отпуска и его продолжительности.

По данному запросу командование войсковой части не ответило.

20.04.2017 г. Военный комиссар Засвияжского района г. Ульяновска Ульяновской области направил командиру войсковой части № запрос о предоставлении копии выписки из приказа о предоставлении старшему лейтенанту ФИО2 основного отпуска с указанием даты начала отпуска и его продолжительности. Так как в личном деле ФИО2, присланное войсковой частью № в военный комиссариат Засвияжского района, копия выписки из приказа отсутствует.

По данному запросу командование войсковой части не ответило.

После чего АО «СОГАЗ» неоднократно 05.04.2017г., 28.04.2017г., 04.05.2017г., 31.05.2017г., направляла командиру войсковой части № запросы о предоставлении им копии выписки из приказа о предоставлении старшему лейтенанту ФИО2 основного отпуска с указанием даты начала отпуска и его продолжительности.

После неоднократных запросов АО «СОГАЗ» командование войсковой части № вынуждено была сфабриковать приказ № от 01.04.2016г. о предоставлении старшему лейтенанту ФИО2 основного отпуска за 2016 год, а выписку из приказа выслать в адрес АО «СОГАЗ».

В связи с чем, письмом от 16.06.2017г. (исх. № СГ-65047) АО «СОГАЗ» в выплате единовременного пособия ФИО4 отказал.

Свой отказ в выплате единовременного пособия АО «СОГАЗ» мотивировал тем, что в их адрес из войсковой части поступили выписка из приказа командира войсковой части № № от 01.04.2016г. (по строевой части), где указано, что старший лейтенант ФИО2 погиб в дорожно- транспортном происшествии.

25.12.2015г. ФИО2 и ФИО1 (ФИО5) ФИО20 заключили брак.

Просит признать смерть военнослужащего старшего лейтенанта ФИО1 ФИО21, произошедшую на территории войсковой части (на специально-тактических учениях), наступившей при исполнении обязанностей военной службы.

Обязать акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» выплатить в пользу ФИО1 ФИО22 ее долевую часть единовременного пособия в соответствии с частью 8 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».

В судебном заседании истец и представитель истца на иске настаивали.

Представитель истца пояснил, что судом установлено и подтверждается материалами дела, что старший лейтенант ФИО1 ФИО23 проходил военную службу по контракту в войсковой части № в качестве 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, относящейся по подчиненности 

<

данные изъяты> Министерства Обороны Российской Федерации.

Воинская часть № с 01.04.2016г. находилась на специально-тактических учениях мыса 

<

адрес>.

04.04.2016г. старший лейтенант ФИО2 погиб в период прохождения военной службы при исполнении обязанностей военной службы при ДТП в связи с чем:

Приказом командира 70 бригады № от 15.04.2016г. старший лейтенант ФИО2 был исключен из списков личного состава части с 04.04.2016г. в связи со смертью. В этом же документе указано, что смерть ФИО2 наступило в период прохождения военной службы при исполнении обязанностей военной службы.

Приказом командира воинской части № от 15.04.2016г. старший лейтенант ФИО2 был исключен из списков личного состава части с 04.04.2016г. в связи со смертью. В этом же документе указано, что смерть ФИО2 наступило в период прохождения военной службы при исполнении обязанностей военной службы.

Приказы командира 70 бригады № от 15.04.2016г. и командира воинской части № от 15.04.2016г. не изменялись, не дополнялись, в законной силе по настоящее время.

По факту смерти ФИО2 командиром войсковой части № выдана справка № от ДД.ММ.ГГГГг. установленной формы о том, что смерть наступила при исполнении обязанностей военной службы в результате дорожно- транспортного происшествия. Отрыв атланто - окципитального сочления.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло примерно в 6.30 утра ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> 41 км. до 

<

адрес>. С 01.04.2016г. до 04.04.2016г. старший лейтенант ФИО2 находился в войсковой части №, которая находилась на тот момент в пункте временной дислокации - мыса 

<

адрес> на специально-тактических учениях. ФИО2 выехал за пределы части из 

<

данные изъяты>, через 

<

адрес> в 

<

адрес> к месту постоянной дислокации войсковой части № по приказу командования части.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела, для подтверждения факта о том, что с 01.04.2016г. до 04.04.2016г. старший лейтенант ФИО2 не находился в отпуске, а находился в войсковой части № и принимал участие на специально-тактических учениях подтвердил опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 ФИО24, проходивший военную службу по призыву в этой же войсковой части № в период с ноября 2015г. по 29.06.2016г.

О том, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ старший лейтенант ФИО2 не находился в отпуске, а находился в войсковой части №, подтвердила в судебном заседании и мать погибшего ФИО1 ФИО25, указав на то, что она 26.03.2016г. приобретала проездные билеты до 

<

адрес> на 25.06.2016г., для убытия в отпуск к сыну ФИО2 В связи с гибелью сына 04.04.2016г. проездные билеты на июнь 2016 г. были ею сданы и приобретены на апрель 2016 г.

Таким образом, в совокупности вышеизложенные факты подтверждают, что смерть ФИО2 наступила в период прохождения военной службы при исполнении обязанностей военной службы.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебном заседании иск не признал и пояснил, что отношения между истцом и ответчиками регулируются Федеральным законом от 07.11.2011 №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», Федеральным законом 28.03.1998 №53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе».

Согласно п. 1 ст.37 № 53 - ФЗ, определен перечень случае, когда военнослужащий признается исполняющим обязанности военной службы. В соответствии с подп. «б», «д», «е» данного пункта военнослужащий считается исполняющим обязанности военной службы в случаях: исполнения должностных обязанностей; выполнения приказа или распоряжения, отданных командиром (начальником); нахождения на территории воинской части в течение установленного распорядком дня служебного времени или в другое время, если это вызвано служебной необходимостью.

Согласно предоставленным документа в АО «СОГАЗ» получена выписка из приказа командира войсковой части № по строевой части № от 15.042016г об исключении лейтенанта ФИО1 ФИО26 из списков личного состава воинской части.

На основании Приказа Минобороны Российской Федерации 2012г №, в адрес предоставлены Административное расследование по факту смерти старшего лейтенанта ФИО2, выписка из приказа командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ (по строевой части), параграф 2, пункт 4, гвардии старший лейтенант ФИО2 погиб в дорожно-транспортном происшествии при нахождении в основном отпуске за 2016 г.

Также установлено и согласно предоставленным документам а именно: выписки из приказа (№ по строевой части от ДД.ММ.ГГГГ) о предоставлении основного отпуска с указанием даты начала отпуска и его продолжительности (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на 45 суток. 

Поскольку ФИО2 находился в основном отпуске, оснований для выплаты не имеется.

Представитель ответчика ФКУ Объединенное стратегическое командование восточного военного округа» в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте слушания дела извещался.

ФБУ – Войсковая часть 24 7776 в настоящее время не является юридическим лицом, реорганизована путем присоединения к ФКУ «Объединенное стратегическое командование восточного военного округа». Извещение о времени и месте слушания дела направлялось по адресу и месту нахождения войсковой части. 

Представитель третьего лица, Министерства обороны РФ, в судебном заседании не присутствовал, в отзыве на иск указал, что иск не подлежит удовлетворению.

Согласно заключению военно-врачебной комиссии филиала № ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ увечье, полученное ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, определено как заболевание, полученное в период военной службы.

Учитывая, что в заключении военно-врачебной комиссии о причинной связи смерти ФИО2 указано «заболевание получено в период поенной службы», а не «военная травма», то правовых оснований для выплаты единовременного пособия истцу не имеется.

Представитель третьего лица, ФКУ «Военный комиссариат Ульяновской области», в судебном заседании не присутствовал, был извещен о времени и месте слушания дела. 

В отзыве на иск указал, что в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы.

В феврале 2017 года ФИО4 обратилась в военный комиссариат (Засвияжского района г. Ульяновска) с заявлением о выплате страховки в связи со смертью ее сына ФИО2

Военным комиссариатом (Засвияжского района г. Ульяновска) ДД.ММ.ГГГГ необходимый пакет документов был направлен руководителю АО «СОГАЗ» для принятия решения о выплате страховой суммы.

В своем письме от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» сообщает, что в заявлении ФИО4 отказано, при этом дает обоснование принятому решению.

Следовательно, отказ в выплате страховой суммы ФИО4 исходил от АО «СОГАЗ», а не от Министерства обороны Российской Федерации, не говоря уже о военном комиссариате.

Представитель третьего лица, ФКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации», в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте слушания дела извещался. 

Третье лицо, ФИО6, в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте слушания дела извещалась.

Суд определил, рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, пояснения свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу статей 37 (часть 1) и 59 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 71 (пункт «м»), 72 (пункт «б» части 1) и 114 (пункты «д», «е»), военная служба, служба в органах внутренних дел Российской Федерации, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах.

Обязанности, возлагаемые на лиц, несущих военную и аналогичную ей службу, предполагают необходимость выполнения ими поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья, что - в силу статей 1 (часть 1), 2, 7, 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2), 41 (часть 1), 45 (часть 1), 59 и 71 (пункты «в», «м») Конституции Российской Федерации - влечет обязанность государства гарантировать им материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда жизни или здоровью при прохождении службы.

Учитывая особый характер обязанностей государства по отношению к военнослужащим как лицам, выполняющим конституционно значимые функции, а также задачи Российской Федерации как социального государства по обеспечению эффективной защиты и поддержки семьи и исходя из того, что правовой статус семьи военнослужащего, погибшего при исполнении воинского долга (умершего вследствие увечья, ранения, травмы, контузии, полученных при исполнении обязанностей военной службы), произволен от правового статуса военнослужащего и обусловлен спецификой его профессиональной деятельности, федеральный законодатель предусмотрел также особый правовой механизм возмещения вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, для членов семей погибших (умерших) военнослужащих.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 07 ноября 2011 года №306-Ф3 единственным юридически значимым обстоятельством при разрешении спора о праве членов семьи погибшего военнослужащего на получение единовременного пособия является факт гибели военнослужащего при исполнении им обязанностей военной службы.

В соответствии с частью 8 статьи 3 Федерального закона от 07 ноября 2011 года №306-Ф3 в случае гибели (смерти) военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, либо его смерти, наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных им при исполнении обязанностей военной службы, до истечения одного года со дня увольнения с военной службы (отчисления с военных сборов или окончания военных сборов) членам семьи погибшего (умершего) военнослужащего или гражданина, проходившего военные сборы, выплачивается в равных долях единовременное пособие в размере 3 000 000 рублей.

По своему характеру и публично-правовому предназначению единовременное пособие, выплачиваемое членам семьи военнослужащего в случае его гибели (смерти), относится к мерам социальной поддержки лиц, потерявших кормильца, и связано с утратой возможности для этих лиц получать от военнослужащего, в том числе в будущем, соответствующее содержание при наличии предусмотренных законом условий.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых военнослужащий считается исполняющим обязанности военной службы, установлен пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 28 марта 1998 г. №53-Ф3: а) участия в боевых действиях, выполнения задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженных конфликтов, а также участия в деятельности по поддержанию или восстановлению международного мира и безопасности либо пресечению международной террористической деятельности за пределами территории Российской Федерации; б) исполнения, должностных обязанностей; в) несения боевого дежурства, боевой службы, службы в гарнизонном наряде, исполнения обязанностей в составе суточного наряда; г) участия в учениях или походах кораблей; д) выполнения приказа или распоряжения, отданных командиром (начальником); е) нахождения на территории воинской части в течение установленного распорядком дня служебного времени или в другое время, если это вызвано служебной необходимостью; ж) нахождения в служебной командировке; з) нахождения на лечении, следования к месту лечения и обратно; и) следования к месту военной службы и обратно; к) прохождения военных сборов; л) нахождения в плену (за исключением случаев добровольной сдачи в плен), в положении заложника или интернированного; м) безвестного отсутствия - до признания военнослужащего в установленном законом порядке безвестно отсутствующим или объявления его умершим; н) защиты жизни, здоровья, чести и достоинства личности; о) оказания помощи органам внутренних дел, другим правоохранительным органам по защите прав и свобод человека и гражданина, охране правопорядка и обеспечению общественной безопасности; п) участия в предотвращении и ликвидации последствий стихийных бедствий, аварий и катастроф; р) совершения иных действий, признанных судом совершенными в интересах личности, общества и государства.

Военнослужащие не признаются погибшими (умершими), получившими увечье или заболевание при исполнении обязанностей военной службы при обстоятельствах, перечисленных в пункте 2 статьи 37 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-Ф3. Это является основанием для отказа военнослужащим и членам их семей в предоставлении им социальных гарантий и компенсаций, предусмотренных Федеральным законом от 07 ноября 2011 года №306-Ф3, непосредственно вытекающих из факта исполнения обязанностей военной службы, в том числе и в выплате единовременного пособия.

На основании государственного контракта обязательное государственное страхование военнослужащих осуществляет АО «СОГАЗ», что не отрицается сторонами.

В судебном заседании установлено, что старший лейтенант ФИО1 ФИО27 проходил военную службу по контракту в войсковой части № в качестве 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>.

Судом установлено, что воинская часть № с 01.04.2016г. находилась на специально-тактических учениях мыса 

<

адрес>.

Суд приходит к выводу, что 04.04.2016г. старший лейтенант ФИО2 погиб в период прохождения военной службы при исполнении обязанностей военной службы при ДТП.

Приказом командира 70 бригады № от 15.04.2016г. старший лейтенант ФИО2 был исключен из списков личного состава части с 04.04.2016г. в связи со смертью. В этом же документе указано, что смерть ФИО2 наступила в период прохождения военной службы при исполнении обязанностей военной службы.

Приказом командира воинской части № от 15.04.2016г. старший лейтенант ФИО2 был исключен из списков личного состава части с 04.04.2016г. в связи со смертью. В этом же документе указано, что смерть ФИО2 наступила в период прохождения военной службы при исполнении обязанностей военной службы.

Приказы командира 70 бригады № от 15.04.2016г. и командира воинской части № от 15.04.2016г. не изменялись, не дополнялись, в законной силе по настоящее время.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по факту смерти ФИО2 командиром войсковой части № выдана справка № от ДД.ММ.ГГГГг. установленной формы о том, что смерть наступила при исполнении обязанностей военной службы в результате дорожно-транспортного происшествия.

По факту ДТП от 04.04.2016г. постановлением ОМВД 

<

адрес> от 22.02.2017г. было отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью виновника ДТП - водителя такси ФИО7 (заснул за рулем совершив наезд на столб освещения), в результате которого пассажир ФИО2 погиб.

АО «СОГАЗ» на основании положений Федерального закона от 25.04.2002г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплатил истице страховую сумму в счет возмещения вреда.

Вместе с тем, АО «СОГАЗ» отказал истице в выплате единовременного пособия по причине, что старший лейтенант ФИО2 погиб в дорожно-транспортном происшествии при нахождении в основном отпуске за 2016 год. В соответствии со ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ, нахождение военнослужащего в основном отпуске не является случаем исполнения им обязанностей военной службы.

Поскольку в действующих приказах командира 70 бригады № от 15.04.2016г. и командира воинской части № от 15.04.2016г. указано, что смерть наступила в период прохождения военной службы, связана с исполнением обязанностей военной службы, суд полагает, что даже при наличии неотмененного приказа о предоставлении ФИО2 отпуска нельзя сделать вывод о том, что смерть ФИО2 наступила не при исполнении обязанностей военной службы.

При этом суд учитывает, что командование войсковой части после проведения административного расследования пришла к соответствующему выводу, что смерть ФИО2 наступила при исполнении обязанностей военной службы. Находясь в отпуске, военнослужащий также может исполнять обязанности военной службы. 

Более того, ответчиками суду не представлен рапорт ФИО2 о предоставлении ему отпуска. Суд истребовал у ФКУ Объединенное стратегическое командование восточного военного округа», ФБУ – Войсковой части 24 776 копию данного рапорта.

При наличии возражений истицы и ее представителя о том, что ФИО2 был в отпуске, оспаривании ими приказа о предоставлении ФИО2 отпуска, непредоставлении копии данного рапорта ответчиками по запросу суда, суд полагает, что рапорт ФИО2 о предоставлении ему отпуска у ответчиков отсутствует. Вместе с тем, в качестве основания для издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 следует полагать убывшим в основной отпуск, указан рапорт. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Кроме того, в постановлении ОМВД 

<

адрес> от 22.02.2017г. усматривается, что у ФИО2 в момент ДТП никаких денег и проездных билетов в наличии не было, и одет он был в грязную полевую военную форму.

Заключение ВВК от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что увечье ФИО1 ФИО28 «Отрыв атланто-окципитального сочления в результате ДТП», приведшее к его смерти - заболевание получено в период военной службы, не является юридически значимым доказательством по делу. 

Выплата единовременного пособия членам семей военнослужащих, в случае их гибели при исполнении обязанностей военной службы, обусловлена только исполнением ими обязанностей, перечисленных в части 1 статьи 37 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 года №9).

Правильность данного вывода подтверждается и пунктом 11 Порядка, согласно которому представление заключения ВВК о причинной связи заболевания, приведшего к смерти военнослужащего, с исполнением им обязанностей военной службы, требуется лишь в отношении уволенного с военной службы военнослужащего, при наступлении смерти до истечения 1 года со дня увольнения с военной службы.

В связи с чем, исковые требования ФИО1 ФИО29 к акционерному обществу «СОГАЗ», ФКУ Объединенное стратегическое командование восточного военного округа», ФБУ – Войсковой части 24 776 о признании смерти наступившей при исполнении обязанностей военной службы, взыскании единовременного пособия следует удовлетворить.

Признать, что смерть военнослужащего старшего лейтенанта ФИО1 ФИО30 произошла при исполнении обязанностей военной службы. 

Обязать акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» выплатить в пользу ФИО1 ФИО31 ее долевую часть единовременного пособия в соответствии с частью 8 статьи 3 Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».

Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО32 к акционерному обществу «СОГАЗ», ФКУ Объединенное стратегическое командование восточного военного округа», ФБУ – Войсковой части 24 776 о признании смерти наступившей при исполнении обязанностей военной службы, взыскании единовременного пособия удовлетворить.

Признать, что смерть военнослужащего старшего лейтенанта ФИО1 ФИО33 произошла при исполнении обязанностей военной службы. 

Обязать акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» выплатить в пользу ФИО1 ФИО34 ее долевую часть единовременного пособия в соответствии с частью 8 статьи 3 Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Н.Матвеева