Дело № 12-11/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

01 февраля 2017 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Быченко С.И., 

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по адресу: ул. Пушкинская, 9, жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону № 18810061140013885589 от 05.12.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об АП, о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего: 

<

адрес> не работающего, к административной ответственности в виде административного штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону № 18810061140013885589 от 05.12.2016 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об АП, в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На указанное постановление заявителем подана жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене указанного постановления как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы заявитель указал, что измерения произведены с нарушением требований ГОСТ Р 8.831-2013, при фактической температуре воздуха – 6? по Цельсию, без проведения замеров на соответствие давления и относительной влажности требованиям ГОСТ Р 8.831-2013. В связи с чем, просил отменить указанное постановление административного органа.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Административный орган представителя в судебное заседание не направил, извещен.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, судья находит постановление подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения – в силу следующего.

В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 26.1 Кодекса РФ об АП устанавливает перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в которой закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания вышеназванной правовой нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление должностных лиц органов ГИБДД выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, т.е. имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения РФ и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе РФ об АП.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений ст. 26.11 Кодекса РФ об АП суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Ответственность по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса РФ об АП наступает за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090) разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88.

Пунктом 4.3 требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 (ред. от 13.12.2016) «О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств» (вместе с "ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств") предусмотрено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70 %.

В соответствии с п. 5.1.2.5. "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" (введен в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 N 2008-ст) светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70 % для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Из пункта 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, следует, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что 06.12.2016 г. в 12 час. 50 мин. в 

<

...>, водитель ФИО2 управлял транспортным средством автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на котором передние боковые стекла не соответствуют техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». Произведенный специальным техническим средством «Тоник» замер светопропускания составил 06, 1 %.

Доказательствами совершения ФИО2 вменяемого ему административного правонарушения являются: протокол об административном правонарушении 61 АГ 975865 от 06.12.2016 г., постановление по делу об административном правонарушении № 18810061140013885589 от 06.12.2016 г., составленные в соответствии с требованиями действующего законодательства об административных правонарушениях Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса РФ об АП установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Таким образом ФИО2 управлял автомобилем, на котором были установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В материалах дела содержатся все необходимые, допустимые доказательства для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Выводы, изложенные в постановлении о назначении ФИО2 административного наказания, о наличии в совершенном им деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об АП, сделаны на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП.

Административное наказание назначено заявителю в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1, 4.2. 4.3, 24.1. 26.1, 29.1 Кодекса РФ об АП и в пределах санкции статьи, с учетом данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественного положения, отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств по делу, тяжести совершенного правонарушения.

Довод заявителя о проведении измерений с нарушением требований ГОСТ Р 8.831-2013, при фактической температуре воздуха – 6? по Цельсию, без проведения замеров на соответствие давления и относительной влажности требованиям ГОСТ Р 8.831-2013 – судья признает несостоятельным в силу следующего.

Все замеры светопропускания стекол автомобиля 

<

данные изъяты> производились инспектором ДПС согласно статье 26.8 Кодекса РФ об АП с помощью специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Тоник», имеющего заводской номер, указанный в протоколе и постановлении, то есть прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению. В настоящее время процедура проверки светопропускания стекол транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения регламентируется не указанным заявителем ГОСТом, а Приложением № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 (ред. от 13.12.2016) «О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств» (вместе с «ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств»).

При этом судья учитывает, что существующий «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" (введен в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 № 2008-ст) (а не указанный заявителем ГОСТ Р 8.831-2013) регламентирует процедуру проверки имеющегося (конструктивного) светопропускания стекол транспортных средств, но не процедуру проверки соответствия их светопропускания требованиям безопасности дорожного движения.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, как оснований к отмене обжалуемого постановления и прекращению производства по делу, не имеется. 

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что доводы жалобы являются несостоятельными, а оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об АП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС взвода № 4 ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону № 18810061140012867420 от 06.11.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО3 – оставить без изменения, а жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении также может быть обжаловано должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Судья