З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 мая 2019 года. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.,

при секретаре Устюхиной А.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2227/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ :

И. ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 706200,00 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что 

<

дата> при переводе денежных средств им был ошибочно указан неверный счет получателя и денежные средства в сумме 706.200,00 рублей были переведены на номер счета незнакомого лица. В течение двух часов с момента осуществления ошибочной банковской операции по переводу денежных средств, он обратился в ВСП 

<

номер> ПАО Сбербанк по Московской области в г. Жуковский М.О. с заявлением о приостановлении перевода данных денежных средств. Однако перевод денежных средств приостановлен не был. Путем направления смс уведомления ему из ПАО Сбербанк России поступило сообщение о том, что возврат денежных средств не возможен, поскольку денежные средства сняты с банковской карты конечного получателя. После многократных обращений в ПАО Сбербанк России Истцу стало известно, что владельцем счета, на который были ошибочно переведены денежные средства, является ФИО2, который в добровольном порядке действий по возврату безосновательно полученных им денежных средств в сумме 706200 рублей не предпринял. 

В судебное заседание Истец ФИО1 не явилась, явилась его представитель по доверенности ФИО3, которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

В связи с повторной неявкой Ответчика в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд приходит к выводу, что дело подлежит рассмотрению в порядке заочного производства. 

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Из правового смысла приведенной нормы следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, среди прочего, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

дата> ФИО1 был совершен денежный перевод на сумму 706200,00 рублей на банковскую карту 

<

номер>. При этом, при совершении перевода номер банковской карты был указан ФИО1 с ошибкой.������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?

Выявив допущенную в указании номера карты получателя денежных средств, Истец в тот же день обратился в отделение Сбербанка Р. с заявлением о приостановлении банковской операции по переводу денежных средств. 

В ответ на указанное обращение Истцу поступило смс уведомление из ПАО Сбербанк России, в котором было указано, что возврат денежных средств произвести не возможно, поскольку денежные средства сняты с банковской карты конечного получателя.

<

дата> Истец повторно обратился в ПАО Сбербанк России с заявлением, адресованным Управляющему Восточного отделения по Московской области ПАО Сбербанк, содержащим в себе требование о возврате денежных средств. Далее в адрес ПАО Сбербанк России Истцом было направлено еще одно заявление, в ответ на которое письмом от 

<

дата>. с исх. 

<

номер> Истец был уведомлен о том, что зачисление денежных средств на карту Ответчика было произведено моментально, в связи с чем осуществить отмену проведенной операции было невозможно. При этом Истцу было указано, что сотрудниками Сбербанка Р. были осуществлены неоднократные попытки установить контакт с получателем ошибочного перевода посредством телефонных переговоров, 

<

дата>. в его адрес был направлен письменный запрос на возврат денежных средств. Однако по состоянию на 

<

дата>. разрешение на возврат денежных средств от получателя в банк так и не поступило. Также было приложено письмо, которое было направлено банком в адрес Ответчика. 

<

дата> Истцом также было подано заявление о совершении мошеннических действий в Бронницкий ОП, что подтверждается талоном-уведомлением 

<

номер>.

В качестве досудебного порядка урегулирования спора, Истцом в адрес Ответчика также было направлено письмо с требованием произвести возврат ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 706200 рублей. Однако ответа на данное письмо также не последовало. 

Как следует из вышеописанных обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела, денежные средства в сумме 706200 рублей приобретены Ответчиком без установленных законом либо сделкой оснований, в связи с чем, в силу правовых положений ст. 1102 ГК РФ, являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию в пользу истца.

При этом, оснований для применения положений ст. 1109 ГК РФ у суда не имеется, поскольку факт намеренного перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств в общем размере 706200 руб. в счет исполнения несуществующего обязательства в ходе рассмотрения дела установлен не был. Каких-либо достоверных данных, свидетельствующих о заключении между сторонами договора займа на определенных условиях, предусматривающих возврат суммы в определенные сроки, Истцом представлено не было. Какие-либо данные, с достоверностью свидетельствующие о передаче Истцом Ответчику денежных средств в дар, либо на безвозмездной основе, материалы дела также не содержат.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в связи с чем они подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 706.200 (Семьсот шесть тысяч двести) рублей 00 копеек как неосновательное обогащение.

Ответчиком в Раменский городской суд Московской области может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: