Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 08 апреля 2019 года

Всеволожский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Аношина А.Ю.,

при секретаре ФИО3

с участием представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать денежные средства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ф в размере 540 958 рублей 65 копеек, в том числе: основной долг – 229611,55 рублей, проценты - 195629,03 рублей, штрафные санкции – 115718,07 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 609 рублей 59 копеек.

В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком заключен указанный кредитный договор, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит на сумму 400000 рублей со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязался вернуть сумму кредита и проценты за пользование кредитом в установленный срок в порядке, предусмотренном кредитным договором, а в случае просрочки – уплатить неустойку размере 1 % за каждый день просрочки. Ответчик денежные средства получил, обязательства по кредитному договору не исполняет, требование о погашении имеющейся задолженности не исполнила, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 2520632,60 рубля, в том числе: основной долг – 229 611,55 рублей, проценты – 195629,03 рублей, штрафные санкции – 2095392,02 рубля. Истец в добровольном порядке снизил размер взыскиваемой неустойки до 115718,07 рублей, рассчитав исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Указанную сумму долга банк просит взыскать.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, об отложении заседания не просили, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, ответчик направил представителя, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, который по его мнению должен отсчитываться с даты последнего платежа, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ, после чего выплаты по кредиту ответчиком не осуществлялись, а также ссылался на невозможность исполнения обязательств по кредиту после отзыва лицензии у банка и отсутствии реквизитов для платежа. Ответчик предпринимал попытку погасить задолженность, но безуспешно. Полагает, что сумма неустойки должна быть исключена из взыскиваемой суммы.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспорено, что между ОАО АКБ «Прбизнесбанк» и ФИО1, заемщик, заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №ф, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 400000 рублей на потребительские нужды на срок 60 месяцев под 0,08 % в день. Заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, предусмотренные договором и графиком платежей. В случае просрочки уплаты ежемесячных платежей, заемщик обязан уплатить неустойку в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом при просрочке, в том числе однократной задержки ежемесячного платежа на срок более 10 дней.

Банк исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства заемщику на счет, открытый в банке.

Заемщик воспользовалась предоставленным кредитом по своему усмотрению. 

Вместе с тем, обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняла, допускала просрочки платежей, а с ДД.ММ.ГГГГ перестала вносить платежи по кредиту. Требование банка о возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом проигнорировала.

На ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 2 520 632,60 рубля, в том числе: основной долг – 229 611,55 рублей, проценты – 195 629,03 рублей, штрафные санкции – 2 095 392,02 рубля. Истец в добровольном порядке снизил размер взыскиваемой неустойки до 115 718,07 рублей, рассчитав исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, в связи с чем просит взыскать общую сумму по кредитному договору в общем размере 540 958 рублей 65 копеек.

Возникшие между сторонами правоотношения вытекают из ст. 819 ГК РФ, в соответствии с которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К ним также применяются правила, регулирующие отношения по договору займа. 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ и ст. 14 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данное положение предусмотрено и в заключенном между сторонами кредитном договоре. 

Из положений ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 9, ст. 421 ГК РФ приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в заключении договора, установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Одним из оснований для прекращения является надлежащее исполнение обязательства (ст. 408 ГК РФ). 

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Истцом предоставлено достаточно доказательств в обоснование требований.

Ответчиком не предоставлено доказательств надлежащего исполнения обязательств.

Более того, ответчик в лице ее представителя не отрицала, что после 31.07.2-15 перестала исполнять обязанности по кредитному договору, в связи с чем заявила о пропуске срока исковой давности.

Суд доводы ответчика и ее представителя не принимает во внимание ввиду следующего.

Основания для применения последствий пропуска срока исковой давности не имеется.

Из содержания ст. ст. 196 и 200 ГК РФ следует, что общий срок исковой давности, установленный в ст. 196 ГК РФ, составляет 3 года с даты, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (ч. 1 ст. 207 ГК РФ).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ). Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для принятия такого решения (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин, суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При этом, Верховным судом РФ указано, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Заявление представителя ответчика о применении нор о пропуске срока исковой давности основаны на неверном толковании действующего законодательства в совокупности с положениями кредитного договора.

Как установлено выше, в кредитном договоре, заключенном между истцом и ответчиком предусмотрен возврат кредита частями и уплаты процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. В п. 3.1.1. кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика до 25 числа каждого месяца, начиная с августа 2012 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора.

Из представленных банком документов следует и ответчиком не оспорено, что последний платеж по кредиту, который был внесен, состоялся ДД.ММ.ГГГГ. На указанную дату задолженность ответчика перед банком отсутствовала. 

Согласно графику платежей следующий очередной платеж должен был быть внесен ДД.ММ.ГГГГ в размере 12751,00 рубль. В пределах этой даты заемщик имел возможность внести очередной платеж в любую дату. После этой даты, а именно с ДД.ММ.ГГГГ начинает течь просрочка исполнения платежа, но не по всей оставшейся сумме долга и причитающихся процентов, а именно в пределах суммы платежа по основному долгу и процентам. 

Аналогично с последующими платежами.

Согласно почтовому штампу на конверте, исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент обращения в суд с данным иском, срок давности по платежу, который должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ, а также по последующим платежам, не пропущен, а потому основания для отказа в удовлетворении исковых требований по основанию пропуска срока исковой давности не имеется.

Также суд не принимает иные возражения ответчика.

Ссылаясь на доводы о попытках погашать задолженность по кредиту, ответчик указывает, что не имела такой возможности, поскольку отделения банков закрылись, платежи не принимались. 

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств данным доводам не предоставлено, сведений о том, что ответчик обращалась в банк, иным путем предпринимала меры к установлению реквизитов платежа для погашения кредита, не представлено.

Суд находит указанные доводы ответчика необоснованными, поскольку в свободном доступе в сети Интернет на сайте банка и на связанном с ним сайте ГК «Агентство по страхованию вкладов» с сентября 2015 года опубликована информация о способах погашения задолженности, которая постоянно добавлялась. 

В направленном в адрес ответчика требовании о погашении кредита также содержались реквизиты счета для погашения. Однако ответчик требование не исполнила, а также, сменив место жительства не сообщила об этом в банк, в связи с чем банк направил требование по прежнему месту жительства.

Кроме того, в случае отсутствия сведений о надлежащем получателе денежных средств, реквизитах погашения ответчик имела возможность в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 327 ГК РФ внести причитающиеся с нее деньги в депозит нотариуса, что считалось бы исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Ответчик никаких мер на протяжении почти 4 лет (на дату рассмотрения дела по существу) к погашению долга не предпринимала.

В связи с этим основания для освобождения от оплаты неустойки отсутствуют.

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен, контррасчет взыскиваемых сумм не предоставлен.

Суд, проверив расчет истца, не находит в нем ошибок, принимает во внимание.

Основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не находит.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Возможность применения положений ст. 333 ГК РФ к данному виду неустойки не противоречит содержанию самой нормы, а также п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанные положения вытекают из позиции высших судов, изложенных в многочисленных судебных актах: п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7, Определений Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, и иных.

Из п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N7 следует, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с теми же нормами обязанность по доказыванию несоразмерности неустойки возложена на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7). 

Истец может не доказывать причинение ему убытков. Вместе с тем, он вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч. ч. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7).

Истец, формулируя окончательные исковые требования, самостоятельно существенно снизил размер неустойки. 

Ответчиком каких-либо доказательств несоразмерности неустойки не предоставлено.

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, признанных судом таковыми в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.

Истцом при обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина в размере 8609 рублей 59 копейки, рассчитанная от цены иска. 

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ему также в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» денежные средства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ф по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 540958 рублей 65 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8609 рублей 59 копеек, а всего – 549568 рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: