Дело № 2-173/2019

Мотивированное 

решение

изготовлено 18.03.2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2019 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Бойко М.Н.,

при секретаре Дмитриевском А.П.,

с участием представителя АО СК «Стерх» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО СК «Стерх» о взыскании суммы страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с названным исковым заявлением, указав в обосновании требований, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащему ФИО7 причинены механические повреждения. По договору цессии от дата право требования по страховому событию перешло к ФИО3 В связи с тем, что ФИО7 не являлся виновником ДТП, в установленном законе порядке истица обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения. Данный случай был признан страховым, произведена выплата в размере 78400 рублей. В связи с тем, что выплата не покрывала причиненный ущерб в полной мере, для определения реального размера ущерба, причиненного транспортному средству, истица обратилась к независимому эксперту. На основании экспертного заключения размер права требования составил 199623 рублей. дата истица направила на адрес страховой компании претензию с требованием произвести доплату суммы страхового возмещения, а также компенсировать понесенные расходы. Вместе с тем, требования, изложенные в претензии, не исполнены. Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 121223 рублей, расходы на экспертизу 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф 60611,50 рублей. 

На основании определения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 06.06.2018 года назначено проведение автотехнической экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения требований, просила снизить неустойку, расходы на экспертизу взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом, направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила взыскать сумму страхового возмещения в размере 60700 рублей, оплату услуг эксперта в размере 18000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф 30350 рублей, неустойку в размере 5564 рублей за период с дата по дата и за период с дата по дата в размере 214878 рублей. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В судебном заседании установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Тойота Вокси», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО7 и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля «Мицубиси Кантер», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО8 и принадлежащего на праве собственности ФИО9 Согласно справке о ДТП от дата происшествие произошло по вине ФИО8, чья гражданско-правовая ответственность застрахована в АО СК «Стерх», страховой полис ЕЕЕ №. Гражданско-правовая ответственность ФИО7 застрахована в ООО СК «Дальакфес», страховой полис ЕЕЕ №. 

В связи с тем, что ФИО7, не являлся виновником ДТП, в установленный законом сроки ФИО3 обратилась в АО СК «Стерх» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страховой суммы. Данный случай признан страховым, дата произведена выплата в размере 78400 рублей, что подтверждается платежным поручением №, не оспорено сторонами в ходе судебного заседания. 

В связи с тем, что данной суммы было недостаточно для восстановления автомобиля в доаварийное состояние, истец обратился к независимому эксперту. В подтверждение заявленных требований, истцом представлено экспертное заключение 03-18/0030 от дата, проведенное экспертами ООО «Альфа-Групп», согласно которого размер материального ущерба составляет 199623 рублей. 

дата истица направила в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату суммы страхового возмещения, компенсировать понесенные расходы, данная претензия получена представителем страховой компании дата, что подтверждается подписью представителя страховой компании в претензии. Вместе с тем, в установленный строк доплата страховой суммы не произведена, обратное не доказано. 

Определением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 06 июня 2018 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

По определению суда экспертами ООО «ФИО1» подготовлено экспертное заключение № от дата, согласно которому стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составляет 139100 рублей. 

Так, обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения за повреждение, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу заключение эксперта, проведенного ООО «ФИО1», поскольку экспертиза проведена экспертом, уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз, что подтверждается документами, приложенными к заключению и является не заинтересованным в исходе данного дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование основано на актах осмотра, проведено полно, всесторонне, выводы эксперта мотивированы, содержат описание, расчеты, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам. Стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» со ссылкой на каталожные номера деталей и их стоимость, сложившаяся в Дальневосточном регионе. При этом достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено, ходатайств о вызове эксперта для дачи пояснений не поступало. 

На основании изложенного, с учетом доказательств, имеющихся в деле, учитывая, что в соответствии с нормами действующего законодательства вред причиненный лицу подлежит возмещению в полном объеме, в то время, как страховой компанией не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что ею компенсация ущерба произведена в полном объеме, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения является обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, с учетом суммы, определенной в экспертном заключении, подготовленном по определению суда, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, подлежат удовлетворению в размере 60700 рублей. 

Согласно абз. 1, 2, 4 ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу выше приведенной нормы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Так, с учетом требований истца, за период с дата по дата с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 5564 рубля (139100*1%*4 дней) и за период с дата по дата в размере 214878 рублей (60700*1%*354 дня). Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В части заявленных представителем истца требований о взыскании неустойки, суд признает заявленный размер завышенным, кроме того принимает во внимание, ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, считает необходимым снизить размер неустойки до 30000 рублей, так как взыскание штрафной санкции должно служить восстановлению нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 17.02.1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью.

Аналогичное разъяснение содержится и в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которому на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

А при таких обстоятельствах требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на проведение экспертизы в размере 18000 рублей, на основании квитанции.

В силу положений п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в данном случае затраты на проведение экспертизы являются судебными расходами и подлежат удовлетворению с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма на экспертизу в размере 9000 рублей, то есть в размере 0,5 % от первоначально заявленных требований. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2021 рубля. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к АО СК «Стерх» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Стерх» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения 60700 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, расходы на экспертизу 9000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с АО СК «Стерх» в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере 2021 рубля.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий М.Н. Бойко