Дело №22-794/2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 14 июля 2021 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Рощупкина А.Ф.,

при ведении протокола секретарем Елкиной А.Д.,

с участием:

прокурора Матросовой Е.А.,

осужденного Цевменко А.А. (посредствам видеоконференцсвязи),

защитника – адвоката Онищук В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Цевменко А.А. на постановление Алексеевского районного суда Белгородской области от 19 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Рощупкина А.Ф., изложившего содержание постановления, апелляционной жалобы, возражения на неё, выступления: осужденного Цевменко А.А. и его защитника – адвоката Онищук В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Матросовой Е.А., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Борисовского районного суда ФИО2 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Цевменко А.А. осужден по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы в колонии общего режима. 

Начало срока отбывания наказания - ДД.ММ.ГГГГ, окончание – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный, в соответствии со ст. 80 УК РФ, обратился в суд с ходатайством, в котором просил о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и несправедливым, основанным на надуманных администрацией исправительного учреждения основаниях. 

Обращает внимание на свою работу в швейном цехе и получение поощрений.

С момента поступления в ИК-4 стремился подтвердить свое исправление усердным трудом и успешной учебой, возмещением ущерба.

Выражает несогласие с наложенными на него дисциплинарными взысканиями. 

Считает неверными выводы суда в части действия последнего выговора; утверждения о скрытности, актерстве и притворстве; недостаточности суммы возмещенного ущерба при наличии стабильного заработка.

Обращает внимание на подачу заявления о перечислении пенсии на счет в колонии для незамедлительного погашения ущерба и направление для этого значительной части заработной платы.

Просит отменить постановление, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания. 

В возражениях помощник Алексеевского межрайонного прокурора Кобрисев В.В. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, постановление – без изменения. 

Проверив материалы и обсудив доводы жалобы, возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений. 

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Как установлено ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания.

Исследовав представленные материалы и дав им оценку, суд обоснованно пришел к выводу, что ходатайство осужденного ФИО1 не подлежит удовлетворению, указывая на нестабильное поведение осужденного.

Данный вывод исключает снижение общественной опасности лица и делает невозможным замену наказания более мягким видом. 

По смыслу ст. 80 УК РФ, отбытие определенной, установленной законом части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, а должно учитываться при разрешении ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами. 

Следует учитывать конкретные тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. 

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1, с учетом отбытого им срока наказания, имел право на обращение с данным ходатайством; принято во внимание, что администрацией исправительного учреждения он характеризуется отрицательно, также как и по результатам психологического обследования; на него наложено 4 дисциплинарных взыскания, одно из которых – действующее, имеет 3 поощрения. 

Следует отметить, что снятие взыскания производится посредствам вынесения постановления о снятии такового, либо по истечении одного года с момента его наложения, что указывает на обоснованность вывода суда о действии выговора. 

Выводы администрации ИК-4 о нецелесообразности замены наказания обусловлены негативными моментами в период отбытия наказания осужденным: допущение нарушений установленного порядка отбывания наказания; занятия в системе социально-правовой подготовки и другие массовые мероприятия посещает вследствие необходимости, не всегда делает для себя положительные выводы.

Сведения, содержащиеся в материалах, указывают на нестабильность поведения осужденного, не позволяющее определить преобладание положительного поведения на протяжении всего периода отбытого наказания.

При рассмотрении ходатайство осужденного судом дана оценка вопросу возмещения ущерба и незначительности погашенной суммы относительно основного долга.

Исходя из поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания, мнения представителя администрации исправительного учреждения, а также прокурора, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения его ходатайства.

Апелляционная инстанция не находит поводов поставить под сомнение указанные выводы, поэтому считает постановление суда законным и обоснованным. 

Рассматривая вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений; наложенные на осужденного взыскания им не оспорены. 

Судом ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями закона, а выводы суда не противоречат нормам права и процесса, а также положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 апреля 2013 года № 9. 

При разрешении ходатайства суд, как предписывает закон, учитывал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе и данные о наличии снятых и погашенных взысканий, которые характеризуют его во время отбытия наказания.

Сведений о невозможности отбывания наказания в виде лишения свободы по причине неудовлетворительного состояния здоровья, материалы дела не содержат.

На правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, допущенная неточность при изложении характеризующих осужденного данных не влияет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Алексеевского районного суда Белгородского областного суда от 19 мая 2021 года по ходатайству ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, с подачей кассационной жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении). 

Председательствующий судья подпись ФИО2

Определение17.07.2021