Судья Минтиненко Н.С. Дело № 22к-3124/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 28 мая 2020 года 

Московская область 

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Сметаниной Е.В.,

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.,

при помощнике судьи Богородской Д.Г., ведущей протокол судебного заседания, 

рассмотрел в открытом судебном заседании судебные материалы по апелляционной жалобе заявителя Касаткина В.В. на постановление Подольского городского суда Московской области от 18 февраля 2020 года, которым отказано в принятии жалобы Касаткина В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Сметаниной Е.В., выступление прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Бастрыкиной Н.В., полагавшую в удовлетворении апелляционной инстанции отказать, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Касаткин В. В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать действия Подольского городского прокурора, утвердившего обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Касаткина В.В.

Постановлением от 

<

данные изъяты> суд отказал в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, указывает, что суд необоснованно принял решение об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку считает, что решением по утверждению обвинительного заключения прокурором нарушены его права. Просит постановление суда отменить, направить материалы в Подольский городской суд для рассмотрения. Также ставил вопрос об отмене постановления, вынесенного судьей Шарафеевым 11.02.2020г., который направил его жалобу в СО 

<

данные изъяты> ГСУ РФ.

Проверив судебный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда является законным и обоснованным. 

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о его прекращении, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.7 Постановления Пленума от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, имеется ли по поступившему обращению предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ. В тех случаях, когда отсутствует предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению судом. 

Суд, отказывая заявителю ФИО1 в приеме ее жалобы, исходил из отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Данное решение является обоснованным, поскольку утверждение прокурором обвинительного заключения не способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ ФИО1 к правосудию. 

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от 

<

данные изъяты> N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ», также следует, что не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в том числе прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия.

При таких обстоятельствах, основания для отмены постановления суда отсутствуют. 

В случае несогласия заявителя ФИО1 и иным судебным решением, на него должна быть подана отдельная апелляционная жалоба. По настоящему судебному материалу не могут быть проверены доводы заявителя о незаконности или необоснованности иного судебного решения. 

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление Подольского городского суда Московской области от 18 февраля 2020 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном положениями главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий судья Е.В. Сметанина