Судья Калмыкова В.Н. 

№ 22-966/2025

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

07 июля 2025 года 

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Майорова А.А., 

при секретаре Вохминовой А.А.. 

с участием прокурора Чумаковой А.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 17 марта 2025 года в отношении ФИО1 

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора, суд 

установил:

постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 17 марта 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания принудительными работами осужденной 

ФИО1 , ...

отбывающей наказание в ... по приговору Оленегорского городского суда Мурманской области от 23 декабря 2021 года, которым она осуждена по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 03 года. 17 октября 2023 года постановлением Оленегорского городского суда Мурманской области условное осуждение по приговору от 23 декабря 2021 года отменено, постановлено направить для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима, срок наказания определено исчислять с 17 октября 2023 года. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с мотивами, послужившими основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Просит учесть, что отсутствуют исковые требования потерпевших, она отбыла более 01 года 05 месяцев лишения свободы, добросовестно относится к труду, нарушений режима содержания не имеет, трудоустроена, замечаний по трудовой дисциплине не имеет, с 24 июня 2024 года предоставлено право бесконвойного передвижения, принимает участие в работах без оплаты труда по благоустройству территории, посещает мероприятия воспитательного характера по мере возможности, конфликтных ситуаций не допускает, поддерживает социальные связи с родственниками. Также просит учесть, что работает без выходных, выполняя 100% норму выработки с ненормированным рабочим графиком и добросовестным отношением к труду, не имеет ни одного поощрения, при этом она не получила ответа от представителя администрации на ее вопрос в суде, почему так получилось. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ее ходатайство. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, приводя доводы о законности и обоснованности постановления, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Чумакова А.Ю. просила постановление суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены судебного решения.

В соответствии с требованиями закона при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Согласно ч.1 ст.1 УИК РФ одной из целей уголовно-исполнительного законодательства РФ является исправление осужденных, под которым понимается формирование у осужденных уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения; установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим) является одним их основных средств исправления осужденных (ч.ч.1, 2 ст.9 УИК РФ). При этом соблюдение режима отбывания наказания в соответствии со ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденных. 

Суд принимает решение исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на материалах дела.

Принимая решение по ходатайству осужденной ФИО1 суд руководствовался данными требованиями закона и мотивировал свои выводы.

Разрешая ходатайство осужденной ФИО1, вопреки доводам ее апелляционной жалобы, суд учел в целом положительную характеристику на осужденную, представленную администрацией учреждения, динамику поведения осужденной в период отбывания наказания, ее стремление к исправлению, отсутствие взысканий, то есть учёл все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о возможности замены осужденной неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

При этом, учитывая в совокупности все сведения о личности ФИО1, ее поведение за весь период отбывания наказания и отношение к труду, заключение администрации учреждения и прокурора, полагавших нецелесообразным замену осужденной неотбытой части наказания более мягким наказанием, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденной на настоящее время не может быть достигнуто при замене неотбытой части наказания более мягким наказанием – принудительными работами и она нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ей наказания в виде лишения свободы. 

Постановление суда надлежаще мотивировано, оснований ставить под сомнение изложенные в нем выводы и переоценки не имеется. 

Судом первой инстанции в полном объеме были исследованы все представленные материалы. Приведенные осужденной в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 17 марта 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.А. Майоров