11RS0001-01-2025-016581-30 дело №2-9744/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Потаповой О.Б.,

при секретаре Беловой В.К.,

с участием истца ФИО4 и ее представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 22 января 2026 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО6 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании убытков в размере 31500 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., судебных расходов в размере 85000 руб., указав в обоснование требований, что ответчик самовольно демонтировал забор, причинив тем самым материальный ущерб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО7

В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила возражения на иск.

Заслушав объяснения истца и ее представителя, допросив свидетеля, обозрев видеозаписи, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что на основании постановления администрации г.Сыктывкара от ** ** ** № №... земельный участок по адресу: ... был предоставлен в пожизненное наследуемое владение ФИО6

Впоследствии указанному земельному участку был присвоен кадастровый номер №... и был присвоен адрес: ...

Указанный земельный участок относится к категории земель населённых пунктов, разрешённое использование – для садоводства.

На земельном участке с кадастровым номером №... расположен нежилой (садовый) дом, площадью 23 кв.м (кадастровый номер №....

** ** ** в ЕГРП было зарегистрировано право собственности ФИО6 на указанный земельный участок и на нежилой дом с кадастровым номером №...

В соответствии с договором купли-продажи от ** ** ** ФИО6 продала земельный участок с кадастровым номером №... и дом с кадастровым номером №... ФИО7 (запись в ЕГРН от ** ** **).

Земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: ..., принадлежит на праве собственности ФИО4 (запись в ЕГРП от ** ** **).

Ранее указанный земельный участок принадлежал ФИО4 на праве пожизненного наследуемого владения на основании постановления администрации г. Сыктывкара от ** ** ** № №....

На земельном участке с кадастровым номером №... расположен нежилой (садовый) дом, площадью 22,5 кв.м (кадастровый номер №...), на который ** ** ** в ЕГРП было зарегистрировано право собственности ФИО4

Границы спорных земельных участков уточнены в соответствии с требованиями действующего законодательства в ходе проведённых по заказу муниципалитета комплексных кадастровых работ, результаты которых к настоящему времени не оспорены.

В 2022 году в отношении земельного участка с кадастровым номером №... исправлялась реестровая ошибка, касающаяся границ, смежных с участками с кадастровыми номерами №... и №.... В отношении границы между спорными земельными участками каких-либо реестровых ошибок не устанавливалось и не исправлялось.

Также в 2022 году между сторонами возник конфликт ввиду того, что истцом возведен забор по кадастровой границе участков.

Для разрешения конфликта, а также с целью фактического установления возможных нарушений при установке забора истец обращалась в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Коми (далее - УФСГРКиК по РК) с целью проведения проверки законности установления забора в соответствии с границами участков.

ФИО4 ** ** ** года от УФСГРКиК по РК получен ответ что I отсутствуют основания для проведения контрольно-надзорных мероприятий, вместе с тем в ходе выезда кадастровых инженеров ФИО1 и ФИО2., установлено, что координаты точек смежной границы на которой располагается забор между земельным участком сторон, соответствуют сведениям Единого государственного реестра недвижимости, то есть нарушений в действиях Истца в части возведения забора на границе участков истца и ответчика УФСГРКиК по РК не выявлено, о чём было также разъяснено Ответчику.

Также ФИО4 обратилась в правоохранительные органы с заявлением (КУСП №№... от ** ** **) по факту самовольного демонтажа забора, принадлежащего ей.

В настоящее время площадь земельного участка с кадастровым номером №... составляет 507±8 кв.м, площадь земельного участка с кадастровым номером №... составляет 500±8 кв.м.

Решением Сыктывкарского городского суда от 10.10.2025 по делу №2-6501/2025 в удовлетворении исковых требований ФИО7, ФИО6 к ФИО8 об обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: ..., обязании демонтировать забор и сваи, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №..., обязании убрать мусор с земельного участка с кадастровым номером №..., обязании перенести сарай, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №..., на расстояние 1 м от границы земельного участка с кадастровым номером №... - отказано. Указанное решение вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения указанного дела суд установил, что стороной ответчика признаются обстоятельства возведения ограждения на границе спорных участков, которое, как указано стороной ответчика, впоследствии практически полностью было самовольно разобрано ФИО6 Собственником или владельцем каких-либо вещных прав на земельный участок с кадастровым номером №... с ** ** ** ФИО6 не является. Из пояснений ФИО6 и ФИО7 следует, что ФИО6 после ** ** ** и до настоящего времени пользуется указанным земельным участком. При этом каких-либо сделок между истцами в отношении указанного участка не заключалось. Из пояснений истцов следует, что между ними фактически сложились правоотношения по безвозмездному пользованию земельным участком с кадастровым номером №... в отсутствии какой-либо сделки в письменной форме. Собственником или владельцем каких-либо вещных прав на земельный участок с кадастровым номером №... с ** ** ** ФИО6 не является.

Из пояснений ФИО6 и ФИО7 следует, что ФИО6 после ** ** ** и до настоящего времени пользуется указанным земельным участком. При этом каких-либо сделок между истцами в отношении указанного участка не заключалось.

Из пояснений истцов следует, что между ними фактически сложились правоотношения по безвозмездному пользованию земельным участком с кадастровым номером №... в отсутствии какой-либо сделки в письменной форме.

Указанные обстоятельства имеют в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, в котором участвуют те же лица, и не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, участвовавшими в деле, которое было разрешено названным судом.

ФИО4 обратилась в независимое экспертное учреждение для оценки причиненного ФИО6 ущерба в результате демонтажа фрагмента забора.

Так заключением специалиста №№... от 20.12.2023 установлено, что рыночная стоимость работ и материалов (изделий), необходимых для восстановительного ремонта элементов ограждения (забора) земельного участка №№... расположенного по адресу ..., составила 12 800 (двенадцать тысяч восемьсот) рублей.

После чего ФИО4 обратился за услугами независимого кадастрового инженера в ООО «Геоэксперт», который также подтвердил законность местоположения установки забора по смежной границе участков.

Как следует из пояснений истца, а также из вступившего в закону решения сыктывкарского городского суда от 10.10.2025 по делу №2-6501/2025, показаний свидетеля ФИО3, на сегодняшний день ФИО6, в отсутствие на то законных оснований, собственноручно полностью демонтированы оставшиеся элементы ограждения (забора) принадлежащего истцу.

В связи с чем истец также повторно обратилась в независимое экспертное учреждение для оценки причиненного ответчиком ущерба.

Так заключением специалиста №№... от 05.08.2025 установлено, что рыночная стоимость работ и материалов (изделий), необходимых для восстановительного ремонта элементов ограждения (забора) земельного участка №№... расположенного по адресу ..., составила 18 700 (восемнадцать тысяч семьсот) рублей.

Общая стоимость проведенных исследований составила 25000 руб, что подтверждается письменными материалами дела.

Ввиду невозможности восстановления положения, существовавшего до нарушения права, истцом в настоящее время заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в размере стоимости демонтированного ей забора.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, убытки как имущественные потери согласно действующему законодательству подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15 и 1064 ГК РФ истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом.

Обстоятельства самовольного демонтажа ответчиком забора, в результате которого истец лишилась своего имущества, установлен вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда от 10.10.2025 по делу №2-6501/2025, в связи с чем, в силу статьи 61 ГПК ПФ не подлежат оспариванию в рамках настоящего дела.

Кроме того, как следует из показаний свидетеля ФИО3, указанный забор стоит на участке с 1979 года, который он регулярно ремонтировал. Между истцом и ответчиком постоянно происходят конфликты по факту границ земельного участка. Прямо на его глазах, ФИО6 при помощи топора производила самовольный снос указанного забора, что неоднократно фиксировалось на видео. Забор она ломала с 2023 года, на сегодняшний день забор полностью разломан.

Из представленных видеозаписей также следует, как ответчик с помощью подручных средств, в том числе с помощью топора осуществляет простукивание забора, уносит его части, на которых потом осуществляет прыжки и разламывает конструкцию.

Таким образом, суд считает установленным факт причинения ответчиком ущерба истцу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 Постановления Пленума от 23.06.2015 №25).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика ФИО6 в причинении имущественного ущерба истцу.

При этом в силу приведенных норм статьи 1064 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в данном случае на ФИО6

Доводы ответчика о том, что не доказано, что забор был поврежден ей, ничем не подтверждаются, указанные доводы заявлены с целью избежания ответственности за действия, в результате которых был причинен вред месту захоронения родственников истца.

Ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела о проведении какого – либо вида экспертизы не заявлялось, в связи с чем доводы ООО «АТП торговли» по факту того, что заказчиком не проведена экспертиза в силу контракта не могут быть приняты судом.

Размер причиненных убытков определен истцом исходя из заключений специалиста №№... от 20.12.2023 ИП ФИО9 в размере 12800 руб. и №№... от 05.08.2025 на сумму 18700 руб. Таким образом, общи размер убытков составил 31500 руб.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств завышения истцом размера ущерба. Ходатайства о назначении оценочной экспертизы ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, при определении размера причиненных истцу убытков суд исходит из заключений специалиста Независимого экспертного агентства «Дельта – Авто» ИП ФИО9

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 31500 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина возможна только в случаях, предусмотренных законом.

Однако законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного неисполнением денежного обязательства, если при этом не затрагиваются личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Сам факт неисполнения ответчиком обязательства и несением истцом в связи с этим убытков не свидетельствует о причинении морального вреда, так как в рассматриваемом случае нарушены имущественные права истца.

Доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав и других нематериальных благ, истцом не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

По статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилами о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истец понес расходы в размере 25000 руб. за услуги по составлению оценок независимым оценщиком, а также расходы в качестве услуг по проведению кадастровых работ в размере 10000 руб., данные расходы понесены истцом до судебного разбирательства с целью подтверждения действительного размера ущерба и полного восстановления своего нарушенного права, указанные расходы суд относит к судебным расходам в силу ст. 94 ГПК РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01,2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), которые подлежат взысканию в пользу истца с ФИО6 в размере 25000 руб. и 10000 руб.

Интересы истца в ходе рассмотрения дела представляла ФИО5 на основании договора оказания юридических услуг от №..., за услуги которого истцом ФИО4 уплачено 50000 рублей.

Обоснованность и реальность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме и относимость их к спорному вопросу у суда сомнений не вызывает.

Принимая во внимание объем оказанных представителем ФИО5 юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и степень его сложности, характер спорных правоотношений, реальные затраты времени представителя на консультирование, подготовку искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, наличия возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что стоимость услуг представителя в размере 40000 рублей является разумной.

Указанный размер судебных расходов на оплату услуг представителя не превышает минимальных расценок за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Республики Коми, утвержденных в 2025 году.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Требования ФИО4 (№...) к ФИО6 (№...) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 31500 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по оплате оценки в размере 25000 рублей, расходы за услуги по кадастровым работам в размере 10000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО4 к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Председательствующий О.Б. Потапова

Решение в окончательной форме составлено 30.01.2026.