Лукьянов В.В. № 10-9/2019

Апелляционное постановление

п. Серебряные Пруды 16 декабря 2019 года

Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе: 

Председательствующего судьи Глазковой Т.Г. 

с участием прокурора Серебряно-Прудского района Савельева А.В.

защитника адвоката Подцепкина С.А., представившего удостоверение № 2434 и ордер № 1186 от 06.11.2019,

осужденного ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1

при секретаре Захаровой О.Ю.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка № 314 Серебряно-Прудского судебного района Московской области от 23.09.2019, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес>, русский, гражданин РФ, женатый, пенсионер, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий без регистрации по адресу: 

<

адрес>, ранее несудимый,

осужденный приговором мирового судьи судебного участка № 314 Серебряно-Прудского судебного района Московской области ФИО2 от 23.09.2019 по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 150 часам обязательных работ;

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Со ФИО1 было взыскано в пользу Потерпевший №1 в счет погашения морального вреда 30000 рублей. 

Потерпевшим Потерпевший №1 была подана апелляционная жалоба на вынесенный приговор в связи с тем, что при вынесении приговора не были учтены обстоятельства, отягчающие наказание, размер компенсации морального вреда значительно занижен. Потерпевший просит приговор мирового судьи судебного участка № 314 Серебряно-Прудского судебного района изменить и назначить наказание с учетом обстоятельств, отягчающих наказание, взыскать заявленный моральный вред.

В судебном заседании прокурор просил оставить приговор без изменения, а жалобу потерпевшего Потерпевший №1 без удовлетворения, доводы жалобы потерпевшего просил считать несостоятельными.

В судебном заседании осужденный показал, что преступление не совершал, наоборот пострадал от действий Потерпевший №1, с которым у него сложились неприязненные отношения из-за неправомерного поведения в быту, нападок и оскорблений его и супруги. 

Защитником осужденного адвокатом Подцепкиным С.А. в судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела доводы осужденного были поддержаны, защитник также просил прекратить производство по делу.

Заслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд считает приговор мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего без удовлетворения. 

Мировым судьей дело было рассмотрено в общем порядке, при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности преступления, все характеризующие данные о личности виновного, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает назначенное наказание соразмерным содеянному с учетом установленных по делу обстоятельств и требований закона.

Вина подсудимого в совершении преступлений была достоверно установлена показаниями потерпевшего Потерпевший №1, объективно подтвержденных показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей ФИО14., Свидетель №4, ФИО5, из которых установлено, что в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений между Потерпевший №1 и ФИО1, находившемся в сильном алкогольном опьянении, затеявшим драку во дворе, ФИО1 угрожал убийством Потерпевший №1, нанес ножевое ранение в квартире Потерпевший №1, характер и степень причиненного вреда здоровью объективно подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы.

Доводы осужденного и его защиты о том, что осужденный преступление не совершал, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, они опровергаются установленными по делу обстоятельствами, объективно подтвержденными материалами дела. Доводы ФИО1 и защиты суд расценивает как попытку переоценки установленных по делу обстоятельств. 

Законных оснований для изменения назначенного наказания по приговору мирового судьи, судом не установлено. Наказание назначено в пределах санкции статей, по которым ФИО1 признан виновным с учетом обстоятельств, смягчающих наказание. Мировой судья не признал обстоятельством, отягчающим наказание, нахождение ФИО1 в опьянении, вызванном употреблением алкоголя, полагая, что преступление совершено на почве личных неприязненных отношений, явившихся поводом для совершения преступлений. Иные обстоятельства, как применение ножа при совершении преступлений, не могут признаваться отягчающим наказание, поскольку предусмотрены диспозицией п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, а проникновение в жилище не вменяется в обвинение органами дознания. 

Оснований для отмены приговора мирового судьи и вынесения оправдательного приговора или прекращения уголовного дела судом не установлено, иные доводы потерпевшего, защиты и осужденного суд считает несостоятельными, противоречащими установленным по делу обстоятельствам. Мировым судьей было назначено наказание соразмерное содеянному. Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. 

При определении размера компенсации морального вреда мировым судьей мотивированы основания взыскания и степень нравственных страданий потерпевшего, которому был причинен легкий вред здоровью, определен размер компенсации с учетом заслуживающих требований, предусмотренным действующим законодательством.

На основании статей 389.1-389.13 УПК РФ и руководствуясь п. 1 части первой ст. 389.20 УПК РФ, суд 

Постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 314 Серебряно-Прудского судебного района Московской области от 23.09.2019 в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Т.Г. Глазкова