Дело № 12-12/2017 

РЕШЕНИЕ

 

г. Киржач 24 марта 2017 года

Судья Киржачского районного суда Владимирской области Кирсанова Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Киржача и Киржачского района, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Киржача и Киржачского района Владимирской области, от 17 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ***, состоящего в зарегистрированном браке, пенсионера, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, привлекавшего к административной ответственности: 24.06.2016 по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ - административный штраф 500 руб., 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Киржача и Киржачского района, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Киржача и Киржачского района Владимирской области, от 17 февраля 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, за то что, ДД.ММ.ГГГГг. в 10 час. 30 мин., находясь во дворе дома № по ул. *** в г. Киржаче Владимирской области, нанес один удар пластмассовым ведром ФИО1, чем причинил ей физическую боль. 

ФИО1 на указанное постановление мирового судьи, обратилась в Киржачский районный суд с жалобой, в которой указала, что ФИО2 подвергает ее систематическому избиению, однако мировой судья в постановлении указала только на один эпизод нанесения ей побоев, считая, что все три эпизода от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, должны были рассматриваться мировым судьей. Кроме этого, считает при рассмотрении дела, были нарушены ее права.

В судебном заседании заявитель заявила ходатайство о допросе в качестве свидетеля ее сестру ФИО3 по обстоятельства происшедшего, поскольку она являлась очевидцем. Суд оставил указанное ходатайство без удовлетворения, поскольку обстоятельства правонарушения не оспариваются сторонами, подобное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, суд считает нет необходимости в допросе указанного свидетеля.

В судебном заседании ФИО1 отводов и более ходатайств не заявляла, доводы жалобы поддержала, и пояснила, что ФИО2 неоднократно ее избивал, в материалах дела, находящегося в полиции, зафиксировано было 3 эпизода ее избиения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на все 3 эпизода избиения имелись протоколы об административном правонарушении, однако мировой судья привлекла к административной ответственности ФИО2 только по эпизодам от 04 августа и ДД.ММ.ГГГГг., просила постановление мирового судьи в отношении ФИО2 отменить, как незаконное из-за чрезмерной мягкости, поскольку ФИО2 не раскаялся, в объяснении указывал об оскорблениях в отношении него с ее стороны, чего не было. В постановлении мирового судьи не полно изложены ее показания. 

В суд ФИО2 не явился. Суд признает его явку не обязательной и возможным рассмотреть дело в его отсутствии, поскольку постановление в отношении него ФИО2 не обжаловалось, имеются сведения о том, что он надлежащим образом был извещен о дате и времени рассмотрения дела. ФИО1 не возражала о рассмотрении дела в отсутствии правонарушителя.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, прихожу к следующему.

Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в мировой суд судебного участка № 2 г. Киржача и Киржачского района поступили материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по 6.1.1 КоАП РФ, совершенном 20 октября 2016 года.

Из материалов дела следует, что 20 октября 2016 года в 10 час. 30 мин. ФИО2, находясь во дворе дома № по ул. *** г. Киржача, умышленно нанес ФИО1 побои, а именно один удар пластмассовым ведром, чем причинил ей физическую боль и повреждения: кровоподтек на грудной клетке, данные повреждения не причинили вреда здоровью и не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его к административной ответственности.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО2 20 октября 2016г. в 10 час. 30 мин., находясь во дворе дома № по ул. *** в г. Киржаче Владимирской области, нанес один удар пластмассовым ведром ФИО1, чем причинил ей физическую боль (л.д.2), 

- заявлением ФИО1 в полицию о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за нанесение 20.10.2016года ей побоев (л.д.10),

- объяснением ФИО1 от 21.10.2016, согласно которым в результате конфликта, произошедшего 20.10.2016 года, ФИО2 ударил ее ведром (л.д.12),

-рапортом УУП ОтдМВД России по Киржачскому району ФИО4 от 21.10.2016г., согласно которому ФИО2 20.10.2016 года, находясь по адресу: г. Киржач, ул. ***, д.№, около 10 часов 30 минут нанес ФИО1 побои (л.д.13),

-актом судебно-медицинского освидетельствования от 21.10.2016 года о наличии у ФИО1 телесных повреждений: сине-желтого кровоподтека на боков поверхности грудной клетки 13х10 (л.д.19). 

Административная ответственность по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновности в совершении правонарушения.

Требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о несогласии с данной мировым судьей оценкой доказательствам нельзя признать состоятельными. Представленные материалы свидетельствуют о том, что мировым судьей полно и объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость, совокупности доказательствам, а также дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения Кодекса РФ об административных правонарушениях и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд принимает во внимание, что обстоятельства конфликта между ФИО1 и ФИО2, как изложено в жалобе заявителя и следует из объяснений потерпевшей, происшедшего 18 июля 2016 года не были предметом разбирательства мировым судьей и материалы дела в суде по данному факту отсутствуют,

Наказание ФИО2 назначено с учетом всех обстоятельств дела, данных личности правонарушителя и не является чрезмерно мягким. При принятии решения о назначении наказания, мировой судья учитывал характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, его признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, его имущественное положение.

Не указание в постановлении мирового судьи полных показаний правонарушителя и потерпевшей не является существенным нарушением административного законодательства, влекущим безусловную отмену или изменение принятого мировым судьей решения по делу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, о чем заявитель просит в жалобе, выносится в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений по данному делу не допущено.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения дела, установлены мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 5000 рублей, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Киржача и Киржачского района Владимирской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Киржача и Киржачского района Владимирской области, от 17 февраля 2017 года в отношении ФИО2 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания в виде в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, оставить без изменений, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья Киржачского районного суда Т.В. Кирсанова