№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2025 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Юдиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Реал-Сервис» УК о взыскании денежных средств, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истцов просит суд взыскать с ответчика ООО «Реал-Сервис УК» убытки в размере 30000 рублей в пользу ФИО1, 30000 рублей в пользу ФИО2.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 и её супруг, ФИО2, являются собственниками квартиры, по ... доли каждый, расположенной по адресу: (адрес), где они зарегистрированы и фактически проживают. (дата), в квартире расположенной по адресу: (адрес) собственниками квартиры являются: ФИО3, ФИО4, фактически в квартире проживают родители собственников, отец: ФИО4. 

(дата) Решением Рузского районного суда Московской области удовлетворены требования ФИО1 к ООО «Реал-Сервис УК» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры. Изначально исковые требования были предъявлены к собственникам квартиры, из которой произошел залив: ФИО3, ФИО4, ФИО5, т.к. согласно акта осмотра ООО «Реал-Сервис УК» от (дата) квартиры принадлежащей Истцам, установлено, что (дата) произошел залив квартиры расположенной по адресу: (адрес) Залив водой произошел из расположенной выше квартиры адрес: (адрес) по причине сорванного крана на стояке горячей воды в соответствии с ненадлежащим содержанием собственником жилого помещения. 

В ходе судебного разбирательства, была проведена экспертиза, согласно заключению экспертизы № от (дата) определено: «1. Причиной залива произошедшего (дата) в (адрес) принадлежащей ФИО1, ФИО2, по адресу: (адрес) является аварийная ситуация на стояке горячего водоснабжения (разрыв трубы) в помещении кухни (адрес). Место разрыва трубы является зоной ответственности управляющей компании». В результате, того, что экспертом установлена вина управляющей компании, а не собственников квартиры в которой произошел разрыв трубы, по заявлению представителя Истца была произведена замена ответчика, от исковых требований к ФИО4, ФИО5, ФИО3, Истец отказался, а ООО «Реал-Сервис УК» было переведено из третьих лиц в Ответчики. Не смотря на то что, Истец отказался от исковых требований к первоначальным ответчикам: ФИО4, ФИО6, ФИО3, они обратились с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО1. 

(дата) определением Рузского районного суда Московской области заявление ФИО5, ФИО4, ФИО3 удовлетворены частично, с ФИО2 взыскано 30000 рублей, с ФИО1 взыскано 30000 рублей.

Однако, ФИО1, ФИО2 не самостоятельно установили виновных в заливе квартире, а по указанию ООО «Реал-Сервис УК», что подтверждается актами осмотра от (дата), таким образом, ФИО1, ФИО7 понесли убытки, по вине ООО «Реал-Сервис УК» в размере 30 000 рублей каждый. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела, месте и времени надлежащим образом был извещен.

Проверив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннемуубеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу установлено, что (дата) Решением Рузского районного суда Московской области удовлетворены требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Реал-Сервис УК» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

Судебным актом установлено, согласно акта осмотра ООО «Реал-Сервис УК» от (дата) квартиры принадлежащей ФИО1, ФИО2, выявлено, что (дата) произошел залив квартиры расположенной по адресу: (адрес). Залив водой произошел из расположенной выше квартиры адрес: (адрес) (принадлежащей Ответчикам ФИО4, ФИО5, ФИО3,), по причине сорванного крана на стояке горячей воды в соответствии с ненадлежащим содержанием собственником жилого помещения, в результате чего моей квартире причинен ущерб: кухня, размером ... – залит потолок, одна стена; зал площадью ... залита часть потолка и стены; маленькая комната площадью ... залита полностью; ванная комната, туалет залиты полностью; коридор залит полностью.

В ходе судебного разбирательства, была проведена экспертиза, согласно заключению экспертизы № от (дата) определено: «1. Причиной залива произошедшего (дата) в (адрес) принадлежащей ФИО1, ФИО2, по адресу: (адрес), является аварийная ситуация на стояке горячего водоснабжения (разрыв трубы) в помещении кухни квартиры №. Место разрыва трубы является зоной ответственности управляющей компании». 

(дата) определением Рузского районного суда Московской области заявление ФИО5, ФИО4, ФИО3 о взыскании судебных расходов, удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу заявителей взыскано в общей сумме 30 000 рублей, с ФИО1 в пользу заявителей взыскано в общей сумме 30 000 рублей.

В силу части второй ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1, ФИО2, ссылаясь на акт ООО «Реал-Сервис УК» от (дата), обратились в суд с иском первоначально к ФИО4, ФИО5, ФИО3, УК «Реал сервис».. После проведения по гр.делу № судебной экспертизы и установления надлежащего ответчика, по заявлению представителя Истца от исковых требований к ФИО4, ФИО5, ФИО3, истец отказался, в этой части был принят отказ истца от иска к указанным ответчикам. 

Таким образом, ФИО1, ФИО7 понесли убытки в размере 30 000 рублей каждый и причинение убытков находится в прямой причинно- следственной связи с действиями ответчика ООО «Реал-Сервис УК».

Суд, оценив в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, все представленные по делу доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, вышеприведенных норм права, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 30000 рублей, ФИО2 30000 рублей, в счет возмещения убытков. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено и материалы дела не содержат. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Реал-Сервис» УК о взыскании денежных средств, судебных расходов-удовлетворить.

Взыскать с ООО «Реал-Сервис УК» ИНН № в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 30 000 рублей.

Взыскать с ООО «Реал-Сервис УК» ИНН № в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Рузский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 31 января 2025 года.

Судья Н.Ю.Ануфриева