Дело № 2 – 2182/2019 16 апреля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гусевой Н.А.

при секретаре Мироновой В.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о расторжении договора купли-продажи АМТС марки ВАЗ 

<

№>, государственный регистрационный знак 

<

№>, 

<

дата> года выпуска, VIN 

<

№>, заключенного 17 июля 2018 года, взыскании денежных средств уплаченных по договору в размере 65 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 17 июля 2018 года между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства. Предметом договора является легковой автомобиль марки ВАЗ 

<

№>, государственный регистрационный знак 

<

№>, 

<

дата> года выпуска, VIN 

<

№>. Согласно п. 3 Договора стоимость автомобиля составляет 65 000 рублей. Стоимость автомобиля была отплачена истцом ответчику при подписании договора. Согласно п. 6 договора до заключения настоящего договора отчуждаемое АМТС никому другому не продано, не заложено, не находится в розыске, в споре или под арестом (запрещением) не состоит, правами третьих лиц не обременено. Согласно п. 8 Договора истец как покупатель обязан зарегистрировать автомобиль в ГИБДД в течение 10 суток с момента покупки. 20 июля 2018 года истец обратился с заявлением в МРЭО ГИБДД 

<

адрес> о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника с выдачей СТС, с внесением изменений в ПТС. Истец получил отказ МРЭО ГИБДД 

<

№> в проведении регистрационных действий, поскольку на указанное транспортное средство наложено ограничение на совершение регистрационных действий в соответствии с законодательством РФ. Истцу стало известно, что спорный автомобиль является предметом исполнительного производства № 14361/18/23022-ИП от 14 февраля 2018 года и исполнительного производства № 1038116/17/78006-ИП от 16 января 2018 года. 25 декабря 2018 года истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств. Ответчик на претензию не ответил.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

В исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что как только ему стало известно о наличии ограничений на регистрационные действия в отношении проданного автомобиля, он 24 июля 2018 года все оплатил. 09 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем было окончено исполнительное производство и все ограничения в отношении спорного автомобиля сняты. Ответчик сразу же сообщил об этом истцу. Вместе с тем, истец после 24 июля 2018 года не обращался в органы ГИБДД для совершения регистрационных действий в отношении спорного автомобиля. Ответчик просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. 

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17 июля 2018 года между ФИО2, именуемый в дальнейшем продавец, и ФИО1, именуемый в дальнейшем Покупатель, был заключен договор купли-продажи АМТС, по условиям которого Продавец продал, а Покупатель купил принадлежащий продавцу на праве собственности легковой автомобиль марки ВАЗ 

<

№>, государственный регистрационный знак 

<

№>, 

<

дата> года выпуска, VIN 

<

№>. Стоимость АМТС 65 000 рублей. 

Согласно пункту 6 договора продавец гарантирует, что до заключения настоящего договора отчуждаемое АМТС никому другому не продано, не заложено, не находится в розыске, в споре или под арестом (запрещением) не состоит, правами третьих лиц не обременено.

Как следует из материалов дела, 20 июля 2018 года МРЭО ГИБДД 

<

№> истцу отказано в проведении регистрационных действий на основании пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, так как не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как видно из карточки АМТС, находящегося под ограничением, в отношении указанного автомобиля имеется запрет на регистрационные действия на основании исполнительного производства № 14361/18/23022-ИП от 14 февраля 2018 года и исполнительного производства № 1038116/17/78006-ИП от 16 января 2018 года.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент подачи истцом настоящего иска в суд 06 февраля 2019 года все ограничения в отношении спорного автомобиля сняты.

Вместе с тем, истцом в судебное заседание не предоставлены доказательства, что до настоящего времени он не может осуществить регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

Кроме того, в карточке АМТС, находящегося под ограничением, сведений о запрете на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля свидетельствует о представлении истцом доказательств того, что ответчик не исполнил обязанность по передаче товара, не находящегося под запретом (арестом), однако, также свидетельствует о том, что истец должен был знать о запрете на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, поскольку сведения об этом находятся в открытом доступе. 

Следовательно, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и взыскании полученных по договору денежных средств. 

Утверждение истца о том, что ему не было известно о запрете на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, не опровергает того факта, что истец при должной осмотрительности при совершении сделки должен был знать о наличии запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля. 

Также не служат основанием к удовлетворению исковых требований ссылки истца на пункт 6 договора купли-продажи, в котором указано, что до заключения настоящего договора, вышеназванное транспортное средство никому не продано, не заложено, не является предметом спора и под арестом не находится, поскольку обе стороны подписали договор, то есть, взаимно пришли к соглашению по указанным обстоятельствам (хотя и противоречащим фактическим обстоятельствам дела). 

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований истца о расторжении договора купли-продажи АМТС от 17 июля 2018 года и взыскании уплаченных по договору денежных средств. 

Поскольку судом в удовлетворении основных исковых требований истцу отказано в полном объеме, не подлежат удовлетворению и производные от них требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья Н.А. Гусева 

Мотивированная часть решения изготовлена 23 апреля 2019 года