Дело № 1-97/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2024 года г.Бор Нижегородской области

Борский городской суд Нижегородской области под председательством судьи Вилковой О.В., с участием государственного обвинителя –помощника Борского городского прокурора Королевой А.Л., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Борской адвокатской конторы ФИО2, представившей удостоверение № 65 и ордер № 13807 от 04.03.2024г., при секретаре судебного заседания Малининой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме в отношении:

ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

в порядке ст. 91,92 УПК РФ не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка № Борского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф оплачен в полном объеме. Водительское удостоверение ФИО1 сдал в органы ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. Лишен права управления транспортными средствами до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 25 минут ФИО1, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, достоверно зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, будучи в состоянии опьянения, не выполняя требования п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь около 

<

адрес>, сел на водительское сиденье автомобиля марки «Фоксваген Поло» государственный регистрационный знак 

<

***>, запустил двигатель, включил передачу и начал движение, управляя данным автомобилем, от вышеуказанного дома в сторону 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 50 минут вышеуказанный автомобиль, под управлением ФИО1 у 

<

адрес> был остановлен инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> (далее - инспектор ДПС) лейтенантом полиции П.К.Ю., тем самым преступные действия ФИО1 были пресечены. Инспектор ДПС П.К.Ю., обнаружил, что водитель автомобиля марки «Фоксваген Поло» государственный регистрационный знак 

<

***> – ФИО1 имеет явные признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 12 минут отстранил последнего от управления транспортным средством, о чем составил протокол 

<

адрес>. ФИО1, имеющему явные признаки опьянения, в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ инспектором ДПС П.К.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 согласился. В ходе освидетельствования, проведенного инспектором ДПС П.К.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 21 минуту в служебном автомобиле, припаркованном у 

<

адрес>, и согласно акта 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у водителя ФИО1 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,705 миллиграмма на 1 л выдыхаемого воздуха, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения. 

Свою вину в совершении указанного преступления подсудимый ФИО1 признал полностью.

Основанием применения особого порядка принятия судебного решения, то есть без проведения судебного разбирательства, явилось то, что подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного обвинения, согласился с предъявленным ему обвинением, о чем заявил в ходе судебного заседания.

Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому по его ходатайству производилось в сокращенной форме, данное ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций обвиняемого с защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, и подтверждено подсудимым в судебном заседании. Наказание за преступление, совершенное ФИО1 не превышает 10 лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Защитник подсудимого ФИО2 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Государственный обвинитель Королева А.Л. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 ч.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ) как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность, ФИО1 по месту жительства характеризуется 

<

данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд 

<

данные изъяты>

Полное признание вины ФИО1 в содеянном суд не признает смягчающим наказание обстоятельством, поскольку признание вины является обязательным условием рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, как наиболее отвечающее требованиям справедливости, разумности, соразмерности содеянному, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ. 

Суд назначает подсудимому ФИО1 наказание без применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ст. 264.1 УК РФ. 

Правовых и фактических оснований для применения правил, предусмотренных ст. 62 ч. 1 УК РФ, также не имеется.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Решая вопрос о конфискации транспортного средства марки «Фоксваген Поло» государственный регистрационный знак 

<

***>, которым управлял ФИО1 суд учитывает, что в силу п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации подлежит имущество, принадлежащее обвиняемому, которое использовалось им при совершении преступления. Как установлено по делу, собственником автомобиля «марки 

<

данные изъяты> ФИО1 не является. Данный автомобиль, согласно представленного свидетельства о регистрации транспортного средства принадлежит ООО «Каршеринг Руссия».

Учитывая данное обстоятельство, автомобиль марки «

<

данные изъяты>, конфискации не подлежит.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

По делу имеются судебные издержки - сумма, выплаченная адвокату ФИО2 в сумме 3292 руб. за оказание юридической помощи ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного следствия. 

С учетом положений ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

Вопрос с вещественными доказательствами необходимо разрешить в резолютивной части приговора в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 227.9, 302-304, 308- 310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в размере 3292 руб.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а именно, обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора, выявления обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237УПК РФ.

Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденного, осужденный вправе подать на него свои возражения.

Копия верна

Судья О.В. Вилкова