Дело № 2-1-185/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года р.п. Майна 

Майнский районный суд Ульяновской области под председательством судьи Сизовой Н.В., при секретаре Чагаевой Т.Е., 

с участием ответчицы ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 ПАО Сбербанк к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственность «СК КАРДИФ» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 ПАО Сбербанк (далее по тексту ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование иска указано, что между ПАО Сбербанк и Г.В.И. 28 июня 2013 года заключен кредитный договор ***, по условиям которого Банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 320700 рублей под 22,30% годовых на срок 46 месяцев. Заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере, сроки и на условиях кредитного договора.

Согласно п.3.1,3.2 кредитного договора исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. 

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Обязательства по погашению задолженности по кредитному договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, допустил возникновение просроченной задолженности, и не произвел оплату причитающихся с него платежей в погашение обязательств по кредитному договору.

Согласно свидетельству о смерти заемщик умер 19 мая 2015 года, наследником Г.В.И. является жена ФИО1

ООО СК «КАРДИФ» предоставлен ответ об отсутствии оснований для признания случая страховым и страховой выплаты, поскольку до начала действия договора страхования у ФИО2 имелось заболевание, которое явилось причиной смерти.

В соответствии с расчетом по состоянию на 28 февраля 2017 года задолженность по кредитному договору *** от 28 июня 2013 года составляет 282709 рублей 45 копеек, в том числе просроченные проценты – 46340 рублей 28 копеек, проценты на просроченный основной долг – 35821 рубль 83 копейки, просроченный основной долг – 200547 рублей 34 копейки.

В связи с имеющейся задолженностью по кредитному договору в адрес наследника 16 января 2017 года направлено требование о погашении образовавшейся задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

Истец просит расторгнуть кредитный договор *** от 28 июня 2013 года, заключенный с Г.В.И..;

взыскать с ФИО1 пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору *** от 28 июня 2013 года в размере 282709 рублей 45 копеек;

взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6029 рублей 09 копеек.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ООО «СК КАРДИФ», с которым ее муж Г.В.И. заключил договор об ответственности по кредитному договору с ПАО Сбербанк на случай смерти. Кроме того, полагает, что истцом не должны начисляться проценты после смерти заемщика, о том, что ее муж умер, она сообщила в банк 25 мая 2015 года. Не оспаривала, что вступила в наследство после смерти мужа Г.В.И., является его единственной наследницей, сын от вступления наследства отказался в ее пользу, мать Г.В.И. – ФИО4 в наследство не вступала. 

Представитель привлеченного судом в качестве соответчика ООО «СК КАРДИФ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, объяснений и возражений суду не представил.

Заслушав ответчицу, изучивматериалы дела, суд приходит к следующему. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд рассматривает дело при данной явке.

Часть 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации предусматривает осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст.ст. 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как установлено в судебном заседании, 28 июня 2013 года ОАО «Сбербанк России» (реорганизован в ПАО Сбербанк) и Г.В.И.. заключили кредитный договор *** от 28 июня 2013 года, по условиям которого Банк предоставил Г.В.И. потребительский кредит в сумме 320700 рублей под 22,30% годовых на срок 46 месяцев. По условиям договора Г.В.И. обязался погашать кредит ежемесячными аннуитентными платежами. 

В соответствии с представленным Банком расчетом, размер задолженности по кредитному договору *** от 28 июня 2013 года по состоянию на 28 февраля 2017 года составляет 282709 рублей 45 копеек, в том числе просроченные проценты – 46340 рублей 28 копеек, проценты на просроченный основной долг – 35821 рубль 83 копейки, просроченный основной долг – 200547 рублей 34 копейки.

Согласно свидетельству о смерти Г.В.И. умер 19 мая 2015 года.

Из наследственного дела ***, представленного нотариусом Ф.Н.Н. к имуществу умершего Г.В.И., следует, что с заявлением о принятии наследства обратилась супруга умершего ФИО1, сын наследодателя Г.А.В. от наследства отказался в пользу ФИО1 Мать наследодателя – Г.Е.Е. с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась.

Наследником умершего заемщика Г.В.И. является ФИО1, которая приняла наследство после смерти супруга в виде 1/2 доли автомобиля ВАЗ-21134, денежных вкладов, хранящихся в ПАО Сбербанк.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Исходя из положений ст. ст. 418, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства наследодателя, возникшие из заключенных между ним и Банком кредитных договоров, вошли в объем наследства и соответственно, перешли к наследнику.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В п. 61 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). 

Доводы ответчицы о том, что в силу действующего законодательства после смерти должника начисление процентов на сумму долга является неправомерным, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Согласно положениям ст. ст. 408, 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением; в случае смерти должника обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку обязанность уплатить задолженность по кредитному договору не связана с личностью заемщика, следовательно, такая обязанность переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.

В настоящем споре обязательства по возврату кредита перестали исполняться Г.В.И. в связи с его смертью, однако действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, в связи с чем, начисление процентов на заемные денежные средства обоснованно продолжалось и после смерти должника.

Поскольку в данном случае обязательства заемщика по возврату кредита не связаны с личностью должника, не прекращаются его смертью, а переходят в порядке универсального правопреемства к наследникам, ФИО1, принявшая в установленный законом срок наследство, соответственно стала должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Факт заключения Г.В.И. с ПАО Сбербанк кредитного договора на условиях платности, возвратности и срочности, получение им денежных средств никем не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества задолженности по кредитному договору *** от 28 июня 2013 года в размере 282709 рублей 45 копеек.

Доводы ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с ООО «СК КАРДИФ» суд отклоняет по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора на основании заявления Г.В.И. он был подключен к программе добровольного страхования жизни и здоровья, был застрахован по договору страхования от несчастных случаев и болезней страховщиком ООО «Страховая компания КАРДИФ» в соответствии с «Условиями участия в программе коллективного добровольного» страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России». Заемщиком внесена плата за подключение к программе страхования в размере 20700 рублей.

То обстоятельство, что наследодатель при получении кредита был подключен к Программе страхования жизни и здоровья, не является основанием для отказа в удовлетворении иска Банка к наследникам заемщика. Действующим законодательством и условиями заключенного между Г.В.И. и Банком вышеуказанного кредитного договора не установлено, что в случае страхования заемщиком жизни и здоровья при наступлении страхового случая в виде смерти застрахованного лица, Банк лишается права претендовать на погашение задолженности за счет стоимости наследственного имущества.

Кроме того, из материалов дела следует, что Банк как выгодоприобретатель обращался к страховщику ООО «СК КАРДИФ» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту смерти заемщика Г.В.И., однако ООО «СК КАРДИФ» отказало в удовлетворении заявления, не считая данный случай страховым по причине наличия у Г.В.И. заболевания, которое явилось причиной смерти, до начала действия договора страхования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что правовых оснований для отказа в заявленных Банком требований к ФИО1 не имеется.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы истца по оплате госпошлины в сумме 6029 рублей 09 копеек, подтверждены платежным поручением *** от 28 марта 2017 года, подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения *** ПАО Сбербанк к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор *** от 28 июня 2013 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения *** ПАО Сбербанк и Г.В.И..

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения *** ПАО Сбербанк в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, задолженность по кредитному договору *** от 28 июня 2013 года в размере 282709 рублей 45 копеек, в том числе просроченные проценты – 46340 рублей 28 копеек, проценты на просроченный основной долг – 35821 рубль 83 копейки, просроченный основной долг – 200547 рублей 34 копейки; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6029 рублей 09 копеек.

В иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца через Майнский районный суд.

Судья Н.В. Сизова