Дело (УИД)№ 52RS006-02-2023-005228-28

Производство № 2-314/2024 (2-5531/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2024 года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Савченко Е.А.

при секретаре судебного заседания Баулиной Е.А.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчиков ФИО3, ФИО4

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Сормовского района г. Нижнего Новгорода, Муниципальному бюджетному учреждению « Дорожник», Акционерному обществу « Нижегородский Водоканал» о возмещении ущерба от ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Сормовского района города Н.Новгорода, в котором просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 309 944 рублей, сумму понесенных расходов на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 6619,44 руб., а также компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей. 

В обоснование своих требований указывает, что 05.06.2023 года в 00:40 по адресу: 

<

...> произошло ДТП, с участием мотоцикла марки/модели «Кавасаки», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащее истцу. ДТП произошло в результате наличия на проезжей части ул. Баренца у дома №16 дорожной выбоины. В результате ДТП принадлежащему истцу имуществу были причинены повреждения. Согласно заключению специалиста № от 02.2023, ущерб истцу составил 31 050 рублей. Согласно заключению специалиста № от 09.08.2023 стоимость восстановительного ремонта составляет 272 894 рубля. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 20 000 рублей.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены МБУ "Дорожник", АО « Нижегородский Водоканал», Администрация города Нижнего Новгорода в качестве третьего лица. 

В судебном заседании истец и его представитель, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил заявленные требования удовлетворить. 

Представитель ответчика Администрации Сормовского района города Н.Новгорода в судебное заседание не явился, извещались судом надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании полгали, что Администрация Сормовского района г. Нижнего Новгорода не является ответчиком по настоящему спору, считают ответчиком МБУ "Дорожник".

Представитель третьего лица Администрации города Н.Новгорода в судебное заседание не явился, извещались судом надлежащим образом.

Представитель ответчика МБУ "Дорожник" в судебном заседании иск не признала, по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, считают, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является АО « Нижегородский Водоканал». Данная организация осуществляет содержание люка, расположенного на спорном участке дороги. АО « Нижегородский Водоканал» не осуществил мероприятия по восстановлению дорожного покрытия вокруг люка, который находится в зоне ответственности организации. Надлежащее содержание дорожного покрытия вокруг люка послужило причиной ДТП. МБУ «Дорожник» просит отказать в удовлетворении исковых требований заявленным к ним в полном объеме.

Представитель ответчика АО « Нижегородский Водоканал» в судебном заседании иск не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, считают, что обязанность по организации и обеспечению безопасности дорожного движения в отношении указанной автомобильной дороги в границах муниципального образования «город Нижний Новгород» закреплена за Администрацией города Н.Новгорода. Просят исключить АО «Нижегородский Водоканал» из числа соответчиков и отказать в удовлетворении исковых требований заявленным к ним в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 116,167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений подпунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.06.2023 года в 00:40 по адресу: 

<

...> произошло ДТП, с участием мотоцикла марки/модели «Кавасаки», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> принадлежащее ФИО1

ДТП произошло в результате наличия на проезжей части по улице Баренца, д.16, дорожной выбоины длиной 80см, шириной 58 см, глубиной 9 см., что не соответствует ГОСТ № 50597-2017 п.5.2.4.

Разрушения, имеющиеся на участке автомобильной дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, зафиксированы в акте осмотра места происшествия, составленном 05 июня 2023 г. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД по г. Н.Новгороду.

В результате ДТП принадлежащему истцу имуществу были причинены повреждения. 

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец ФИО1 обратился к эксперту-технику ФИО7, заключением которого стоимость восстановительного ремонта определена в размере 272 894 рубля, восстановительные расходы (затраты на ремонт с учетом износа) составляют: 78 491,00 рублей.

Согласно заключению специалиста № от 02.08.2023, выполненного ООО « Эксперт помощь НН» рыночная стоимость повреждений защитной экипировки истца ФИО1 в доаварийном состоянии с учетом износа в ценах на дату ДТП составляет: 31 050,00 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, с учетом, установленных по делу обстоятельств, доводов и возражений сторон, оценив представленные доказательства по правилам ст. 12, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения и осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно п. 5. ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного 12 значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" покрытие дорожной части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, колей и иных повреждений.

Согласно пункту 5.2.4 указанного ГОСТ Р. 50597-2017 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Пунктами 4.4, 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения. Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Судом установлено, что 05.06.2023 года в 00:40 по адресу: 

<

...> водитель ФИО1, управляя мотоциклом марки/модели «Кавасаки», государственный регистрационный номер №,, совершил наезд на яму на проезжей части размерами: глубина - 9 см, ширина - 58 см, длина - 80 см, в результате чего транспортное средство и экипировка истца получили повреждения. Размеры выбоины превышают допустимые размеры, установленные ГОСТ Р 50597-2017.

В материалах дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия с мотоциклом истца отсутствуют сведения о том, что на участке дороги, где случилось данное происшествие, были установлены предупреждающие дорожные знаки или сигнальные ограждения.

Также судом установлено, что Постановлением администрации г. Нижнего Новгорода от 30.06.2022 г. N 3141 за МБУ "Дорожник" закреплены на праве оперативного управления объекты дорожного хозяйства, в том числе, вышеназванный участок дороги по адресу: 

<

...>.

Данные обстоятельства представителем ответчика МБУ "Дорожник" не оспаривались.

Вместе с тем, представителем МБУ "Дорожник" было указано на то, что надлежащим ответчиком является АО « Нижегородский Водоканал», поскольку повреждение транспортного средства истца произошло в результате некачественного выполнения работ по устройству асфальтобетонной заплаты дорожного покрытия и естественного физического износа асфальтобетонной заплаты дорожного покрытия возле водопроводного люка, а причинение ущерба истцу состоит в причинной связи с бездействием АО « Нижегородский Водоканал», в хозяйственном ведении, которого находится водопроводная сеть, в том числе по адресу: 

<

...> в районе д.16, на которой расположен люк, и в обязанности которого входило обеспечение надлежащего состояния люков и оголовков колодцев подземных коммуникаций, однако, со стороны ответственного лица не были приняты надлежащие меры по контролю за состоянием принадлежащего ему имущества для предотвращения негативных последствий, в связи с чем, лицом, ответственным за причинение ущерба истцу, является АО «Нижегородский Водоканал».

Суд, не может согласиться с такой позицией ответчика МБУ "Дорожник" в силу следующего:

Как указывалось судом выше, на основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер безопасности при содержании своего имущества.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 1).

Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (статья 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Как предусмотрено в статье 17 этого же закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1).

В пункте 1 статьи 21 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определено, что мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является лицо, на которое возлагается содержание автомобильной дороги.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 123.21, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества и отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Таким образом, для возложения ответственности за ненадлежащее содержание дорог на территории Российской Федерации и не обеспеченного безопасности дорожного движения, юридически значимым обстоятельством является установление вины ответственных лиц, обязанных содержать проезжую часть в надлежащем состоянии, а именно установить наличие на проезжей части дефектов (выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений), превышающих предельные размеры, установленные вышеназванными ГОСТами, и наличие причинной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.

Поскольку, как следует из установленных судом обстоятельств дела, повреждение транспортного средства истца произошло на автомобильной дороге, находящейся в оперативном управлении Муниципального бюджетного учреждения «Дорожник», участок дороги, на котором транспортное средство истца получило механические повреждения, не соответствовал установленным нормативам, следовательно, исключал безопасное движение транспортных средств, а со стороны ответственного за содержание участка автомобильной дороги лица, которым в данном случае является именно МБУ "Дорожник ", и где произошло ДТП, не были приняты надлежащие меры для замены разрушенного дорожного покрытия либо для обозначения данного участка дороги соответствующими дорожными знаками и его ограждения, суд приходит к выводу о том, что ответственность за материальный ущерб должно нести МБУ "Дорожник " и, по мнению суда, именно последнее является надлежащим ответчиком по заявленному спору. 

Принимая во внимание, что в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ на ответчике лежит бремя доказывания, что вред причинен не по его вине, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком МБУ "Дорожник " таких доказательств не представлено.

При определении размера ущерба суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение специалиста № от 02.08.2023, выполненного ООО « Эксперт помощь НН» о размере рыночной стоимости повреждений защитной экипировки истца ФИО1 в доаварийном состоянии с учетом износа и заключение эксперта-техника ФИО7 от 09.08.2023 г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта определена в размере 272 894 рубля, и взыскивает с Муниципального бюджетного учреждения «Дорожник» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 309 944 рублей в полном объеме без учета износа, поскольку это соответствует положениям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что вышеуказанные заключения стороной ответчика не оспаривались, иной суммы ущерба материалы дела не содержат, ходатайств о назначении экспертизы сторонами не заявлялось. 

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, то есть негативные психические реакции человека на действия, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других особых случаях, предусмотренных законом, когда компенсация морального вреда предусмотрена за нарушение имущественных прав (в качестве примера можно привести Закон РФ "О защите прав потребителей", который предусматривает компенсацию морального вреда в случае нарушения имущественных прав гражданина-потребителя). При этом физические страдания могут выражаться в форме любых болезненных или неприятных ощущений (....), а нравственные страдания могут выражаться в форме различных переживаний (....).

Истец, заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, обосновал их тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия он был лишен возможности полноценно пользоваться мотоциклом, тратить денежные средства на его ремонт, то есть фактически заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав, а потому компенсация морального вреда законом не предусмотрена.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку для реализации и обоснования права на обращение в суд истцом было получено заключение досудебной оценки, которые приняты судом в качестве допустимого доказательства, соответствующие расходы относятся к числу судебных и подлежат взысканию при вынесении решения по делу.

В связи с чем, требования истца о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в общей сумме 12 000 рублей, подлежат удовлетворению. 

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Муниципального бюджетного учреждения « Дорожник» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 6299 рублей 44 копейки.

В иске к Администрации Сормовского района г. Нижнего Новгорода, Акционерному обществу « Нижегородский Водоканал» о возмещении ущерба от ДТП, компенсации морального вреда, суд отказывает в полном объеме, как предъявленным к ненадлежащим ответчикам. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения « Дорожник» (ИНН/КПП 

<

данные изъяты>, ОГРН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС 

<

данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 309 944 (триста девять тысяч девятьсот сорок четыре) рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6299(шесть тысяч двести девяносто девять) рублей 44 копейки, а всего по иску –328 243 (триста двадцать восемь тысяч двести сорок три) рубля 44 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, отказать. 

В иске к Администрации Сормовского района г. Нижнего Новгорода, Акционерному обществу « Нижегородский Водоканал» о возмещении ущерба от ДТП, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий: Е.А.Савченко