Дело№12-278/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Видное Московской области 26 ноября 2020 года

Судья Видновского городского суда Московской области Волчихина М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Транспортно Экспедиционное представительство» - ДИВ на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Московской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.42 ч. 1 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционное представительство», ИНН: №, ОГРН: №, 

У С Т А Н О В И Л :

26 февраля 2020 года старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Московской области в отношении ООО «Транспортно-экспедиционное представительство» составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которого, ООО «ТЭП» обвиняют в том, что оно 25 ноября 2019 года в 12 час. 00 мин., по окончании внеплановой проверки, проводимой на основании приказа МОКТУ Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО «ТЭП» установлено, что указанным юридическим лицом организованно движение (стоянка) автотранспортных средств в границах водоохранной зоны реки Москва на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном вблизи с. Беседы Ленинского городского округа Московской области, а также в границах водоохранной зоны реки Москва размещены отходы производства и потребления, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.42 ч. 1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ООО «ТЭП» принято постановление старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Московской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1 №, согласно которого ООО «ТЭП» привлечено к ответственности по ст. 8.42 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

ООО «Транспортно-экспедиционное представительство» обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, указывая, что отсутствует состав административного правонарушения, постановление принято, а также дело рассмотрено с существенными нарушениями норм административного права.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Срок на обжалование пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению. 

Статьей 8.42 ч. 1 КоАП РФ предусмотрено, что использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Исследуя материалы дела и доводы заявителя, суд приходит к выводу о том, что принятое постановление подлежит отмене, поскольку, оно не соответствует требованиям ст. 29.10 КоаП РФ, а дело подлежит возвращению в орган принявший решение на новое рассмотрение.

Так, в оспариваемом постановлении, равно как и в протоколе об административном правонарушении не указан состав вмененного правонарушения, а именно, что именно нарушило Общество - использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности. 

Согласно постановления по делу об административном правонарушении, состав правонарушения вменен: 25 ноября 2019 года в 12 час. 00 мин., по окончании внеплановой проверки, проводимой на основании приказа МОКТУ Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО «ТЭП» установлено, что указанным юридическим лицом организованно движение (стоянка) автотранспортных средств в границах водоохранной зоны реки Москва на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном вблизи с. Беседы Ленинского городского округа Московской области, а также в границах водоохранной зоны реки Москва размещены отходы производства и потребления.

Не указано какие обстоятельства свидетельствуют о совершении вменяемого правонарушения именно ООО «ТЭП», а также сведения о том, какое отношение ООО «ТЭП» имеет к земельному участку с кадастровым номером №. 

Следует отметить, что земельный участок с кадастровым номером №, принадлежит ЗАО «Совхоз имени Ленина», во владение ООО ТЭП передан иной земельный участок – №.

В постановлении не дана оценка акту обследования акватории от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно ДД.ММ.ГГГГ и было обнаружено правонарушение. В постановлении, а равно, как и в протоколе об административном правонарушении указана дата совершения – ДД.ММ.ГГГГ, по окончании внеплановой проверки. Ссылка на норму права, в соответствии с которой дата окончания проверки является датой обнаружения (установления) факта правонарушения. 

Согласно ст. 28.1 ч 4 КоаП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента:

1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения;

2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса;

3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;

4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса;

6) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

7) вынесения определения об истребовании сведений в соответствии с частью 5 статьи 26.10 настоящего Кодекса в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не проводилось. Первый акт составлен 25 октября 2019 года, акт проверки № 423 составлен 25 ноября 2019 года, таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения о дате совершения правонарушения.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении и в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ года сведений о составе административного правонарушения влечет в том числе и нарушение права на защиту, согласно ст. 25.1 КоАП РФ и не соответствует требованию ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ.

Следует отметить, что в протоколе об административном правонарушении не содержится сведений о доказательствах, с использованием которых он был принят. При этом, сам протокол об административном правонарушении положен в основу постановления от ДД.ММ.ГГГГ года, также в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ года имеется ссылка на то, что дело об административном правонарушении возбуждено по признакам состава правонарушения, предусмотренного ст. 8.42 ч. 1 Коап РФ. Однако, указанное определение в материалах дела отсутствует.

Также в оспариваемом постановлении должностным лицом не приведены и не указаны доказательства, которые им были оценены при принятии постановления.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ года имеется указание на то, что река Москва водный объект рыбохозяйственного значения высшей категории, имеет протяженность 473 км., следовательно, водоохранная зона устанавливается в размере 200 метров. Однако, должностное лицо сделало данный вывод без ссылки на какой-либо документ. Такие сведения материалы дела не содержат. 

Состав правонарушения предусмотренного ст. 8.42 ч. 1 КоаП РФ предусматривает нарушение специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоны водного объекта либо режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ года имеется ссылка на Правила согласования, федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30 апреля 2013 года N 384, и Положение о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, Утв. Постановлением Правительства РФ от 29 апреля 2013 года N 380 "Об утверждении Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания".

И как уже отмечено выше, не указан состав вмененного правонарушения по ст. 8.42 ч. 1 КоаП РФ.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление подлежит отмене.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Тем не менее, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 8.42 ч. 1 КоАП РФ составляет один год со дня совершения административного правонарушения. Следовательно, на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В соответствии со ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, производство по делу об административном правонарушении в этом случае подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.24.5 ч. 1 п. 6, ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ООО «Транспортно Экспедиционное представительство» - ДИВ - удовлетворить частично.

Постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Московской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.42 ч. 1 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционное представительство», ИНН: №, ОГРН: № – отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке ст.ст.30.2-30.9 КоАП РФ.

Судья М.В. Волчихина