№ 2-962/2021 

УИД 35RS0009-01-2021-001270-61

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2021 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздевой Н. В., 

при секретаре Шаманине А. В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Вологодского муниципального района, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области об установлении факта владения и пользования жилым домом, признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что по договору на передачу безвозмездно (продажу) квартиры в собственность граждан в соответствии с законодательством о приватизации жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ ей был передан в собственность жилой дом по адресу: 

<

адрес>, которым она владеет с 1982 года и постоянно в нем проживает. Государственная регистрация права ее собственности не производилась. В регистрации права собственности Управлением Росреестра по Вологодской области было отказано ввиду наличия в договоре не оговоренных сторонами карандашных исправлений и повреждений, не позволяющих однозначно истолковать их содержание. Земельный участок, на котором расположен дом, находится в собственности истца. Иные лица, претендующие на спорный жилой дом, отсутствуют.

Просит суд признать факт владения и пользования жилым домом с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>, и признать за ней право собственности на указанный жилой дом.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что исправления карандашом в договоре от 23 октября 1992 года были внесены председателем сельсовета только в части ее имени. Исковые требования к Управлению Росреестра по Вологодской области обусловлены отказом в государственной регистрации права собственности с его стороны. Заявила ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины до 300 рублей, ссылаясь на то, что уплата государственной пошлины в размере 7 689 рублей при подаче искового заявления значительно ухудшила ее материальное положение, поскольку единственным источником ее дохода является пенсия в размере 17 400 рублей, значительная часть которой уходит на приобретение лекарств и оплату коммунальных услуг.

Представитель ответчика – администрации Вологодского муниципального района в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В отзыве указал, что спорный жилой дом в реестре муниципальной собственности Вологодского муниципального района не числится, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика – Управления Росреестра по Вологодской области в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В отзыве просит в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Управлению, отказать, ссылаясь на то, что Управление не является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Представитель третьего лица – администрации сельского поселения «Подлесное» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьями 1, 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 4 июля 1991 года предусмотрено, что приватизация жилых помещений – это бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде; переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. 

Гражданину не может быть отказано в праве приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 года), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулирующее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться лишь в том случае, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, проживает по указанному адресу.

Указанное жилое помещение (жилой дом) поставлено на государственный кадастровый учет под кадастровым номером №, сведения о зарегистрированных правах на него в ЕГРН отсутствуют.

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, спорный жилой дом имеет общую площадь 

<

данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между совхозом «Дружба» и ФИО1 был заключен договор на передачу безвозмездно (продажу) квартиры в собственность граждан в соответствии с законодательством и приватизации жилищного фонда, согласно которому спорный жилой дом был передан в собственность ФИО1, однако право собственности на него своевременно не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

В 2020 году в регистрации права собственности истца на данный жилой дом Управлением Росреестра по Вологодской области было отказано в связи с наличием в тексте договора не оговоренных сторонами карандашных исправлений в части написания имени истца.

Согласно отзыву администрации Вологодского муниципального района спорный жилой дом не значится в реестре муниципальной собственности.

Земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен спорный жилой дом, принадлежит истцу на праве собственности.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и учитывая, что занимаемое истцом жилое помещение не подпадает под перечень жилых помещений, не подлежащих приватизации в соответствии со статьей 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», с учетом отсутствия в ЕГРН сведений о зарегистрированных правах в отношении данного жилого помещения и невозможности зарегистрировать право собственности на него во внесудебном порядке, суд полагает установленным факт владения и пользования ФИО1 спорным жилым домом и приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Исковые требования, предъявленные к Управлению Росреестра по Вологодской области, удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что государственный регистратор не является ответчиком по искам о спорах по правам на объекты недвижимости, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Распоряжение муниципальным имуществом не входит в компетенцию Управления Росреестра по Вологодской области, сведений о нарушении прав и законных интересов истца со стороны данного органа материалы дела не содержат.

Таким образом, исковые требования в части требований к Управлению Росреестра по Вологодской области предъявлены к ненадлежащему ответчику, что по смыслу статей 3 и 38 ГПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.90 ГПК РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Налоговый кодекс РФ предоставляет судам общей юрисдикции исходя из имущественного положения плательщика уменьшать размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым этими судами (п.2 ст.333.20 НК РФ).

Рассматривая ходатайство истца о снижении размера государственной пошлины, суд с учетом имущественного положения и состояния здоровья истца, размера уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины находит его подлежащим частичному удовлетворению и полагает возможным снизить размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления, до 400 рублей.

С учетом снижения размера государственной пошлины и положений статьи 103 ГПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6 989 рублей подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.18 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст.198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требований ФИО1 удовлетворить частично. 

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в порядке приватизации на жилое помещение – жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области - отказать.

Ходатайство ФИО1 о снижении размера государственной пошлины удовлетворить частично.

Снизить размер государственной пошлины при подаче иска ФИО1 о признании права собственности на жилой дом до 400 рублей.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области возвратить ФИО1 государственную пошлину в сумме 6 989 (шесть тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей, уплаченную согласно чеку по операции Сбербанк-онлайн № 8917754 от 26.05.2021.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде. 

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Н.В. Гвоздева 

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2021.