Дело № 2–437/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 04 мая 2018 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Дериглазовой Л.С.,

при секретаре Бажиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №285 от 24.01.2013 г. по состоянию на 24июля 2017 г. включительно в размере 59 104,95 руб., в том числе основной долг 47 566,92 руб., проценты в размере 1 375,84 руб., неустойка в размере 10 162,19 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 973,15 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что 24.01.2013 года ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключили между собой кредитный договор №285, по которому банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 175 000,00 рублей под 

<

данные изъяты>% годовых, на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита заемщик осуществляет ежемесячными аннуитетными платежами в размере и в сроки, установленные графиком. Уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита и в дату окончательного погашения кредита частями. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту.

В соответствии с кредитным договором, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов письмом-требованием, направленным почтой, банк поставил в известность заемщика о необходимости досрочного возврата кредита, уплате процентов и неустойки. В установленный письмом-требованием срок заемщик досрочно не вернул оставшуюся сумму кредита, проценты и неустойку.

По состоянию на 24.07.2017 г. задолженность по кредиту составила 59 104,95 руб., в том числе основной долг 47 566,92 руб., проценты в размере 1 375,84 руб., неустойка – 10 162,19 руб.

Истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму задолженности.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направилв суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Также представил возражение на исковое заявление, согласно которого просит снизить сумму основного долга до 44 464,25 руб. и неустойку до 308,74 руб.

Суд, на основании ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

24.01.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №285, согласно которому Банк предоставляет заемщику кредит на цели личного потребления в сумме 175 000 рублей, на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления. В свою очередь, заемщик обязуется погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (пункт 3.1, 3.2). За пользование кредитом стороны определили размер процентов 

<

данные изъяты> годовых (п. 1.1).

Во исполнение указанного кредитного договора банк предоставил ответчику 175 000 рублей, что подтверждается распорядительной надпись.

Требованием от 21.06.2017 года ПАО «Сбербанк России» предложено ответчику ФИО2 погасить задолженность по кредитному договору в сумме 60 302,74 руб., образовавшуюся по состоянию на 21.06.2017 года.

Требование истца ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в суд с вышеназванными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено Кодексом и не вытекает из существа кредитного договора.

Как указано выше, банк и ФИО2 заключили кредитный договор, по условиям которого заемщик ФИО2 принял на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязанность заемщика по уплате процентов за пользование кредитом предусмотрена пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, согласно которой заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

За пользование кредитом стороны определили размер процентов 23,9% годовых.Проценты начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Произведенный истцом порядок списания денежных средств, поступивших от ответчика в счет уплаты долга, соответствует положениям статьи 319 ГК РФ.

Срок, на который предоставлялся кредит истек 25.01.2018 года, обязательства по возврату суммы кредита с причитающимися за пользование кредитом процентов не исполнены, в связи с чем требования истца о взыскании суммы кредита и процентов являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Представленный истцом расчет задолженности является арифметически обоснованным, поскольку он основан на условиях договора и периодах просрочки платежей. Оснований для снижения основного долга и процентов по нему не имеется. Кроме того, правильность расчета ответчиком не оспорена.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за несвоевременный возврат кредита, суд приходит к следующему.

В силу ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.3.3 кредитного договора размер неустойки составляет 0,5% от суммы просроченной платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По состоянию на 24.07.2017 г. истцом начислена неустойка за несвоевременное погашение кредита в размере 10 162,19 руб.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерности.

При определении размера неустойки суд учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7), при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7).

Вместе с тем, при уменьшении размера неустойки должны учитываться положения п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Названная редакция п. 6 ст. 395 ГК РФ вступила в законную силу с 1 июня 2015 года, поэтому подлежит применению с 1 июня 2015 года.

До 1 июня 2015 года не было законодательного ограничения в установлении нижней границы размера договорной неустойки.

По состоянию на 1 июня 2015 года (т.е. на день вступления в силу п. 6 ст. 395 ГК РФ) пункт 1 ст. 395 ГК РФ действовал в прежней редакции, т.е. в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ согласно которой: за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, установленный с 01 июня 2015 года, составлял 11,15% годовых.

Затем размер средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу уменьшался до 7,1% годовых.

С 1 августа 2016 года действует новая редакция пункта 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По состоянию на 1 августа 2016 года размер ключевой ставки составлял 10,5 % годовых, затем он уменьшался и на день принятия решения размер ключевой ставки составлял 7,5 % годовых.

Как указано выше, размер неустойки, предусмотренный кредитным договором, составил 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, то есть 182,5 % годовых.

Суд полагает возможным уменьшить размер договорной неустойки, рассчитанной истцом в 20 раз, т.е. до 9,12 % годовых (182,5 % : 20 = 9,12 %) или до 508,10 руб. (из расчета 10 162,19 руб. : 20 = 508,10 руб.). Размер договорной неустойки – 9,12% годовых соответствует требованиям п. 6 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Снижение судом неустойки привело к уменьшению и общей суммы удовлетворенных требований, что, в связи с чем, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ размер государственной пошлины должен быть рассчитан пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

При цене иска 59 104,95 руб. исковые требования удовлетворены на сумму 49 450,86 руб., т.е. на 83,66 %.

Следовательно, с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в размере 1 650,73 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования ПАО Сбербанк России к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору 

<

***> от 24.01.2013 г. по состоянию на 24.07.2017 г. включительно в размере 49 450,86 (сорок девять тысяч четыреста пятьдесят) руб. 86коп., в том числе, основной долг – 47 566,92 руб., проценты за пользование кредитом – 1 375,84 руб., неустойка – 508,10 руб.), а также расходы по уплате госпошлины 1 650,73 руб..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 мая 2018 года.

Судья Дериглазова Л.С.