Дело №1-172/2021 

86RS0007-01-2021-000706-02

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нефтеюганск 11 марта 2021 года 

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ярышева В.П.

при секретаре Искендерове И.И.

с участием государственного обвинителя – помощника 

Нефтеюганского межрайпрокурора ФИО1

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимого ФИО2

защитника-адвоката Виталицкой А.А. 

представившего удостоверение №, ордер № 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, (иные данные)

(иные данные)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ)

У С Т А Н О В И Л:

(дата) ФИО2 в срок до 20-24 часов находясь на придомовой территории между подъездами № (адрес), увидел лежащую на земле банковскую карту (иные данные) №, оформленную на имя Потерпевший №1 с системой бесконтактных платежей, позволяющей осуществлять покупки без ввода пин-кода. После чего ФИО2, предположил, что на счету указанной выше карты могут находиться денежные средства, в связи с чем, у него возник умысел на тайное хищение денежных средств, находящихся на счету банковской карты. ФИО2 реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно, в период времени с 20-24 до 20-32 часов, (дата) находясь в торговых точках (адрес), пытался приобрести товары и произвести оплату через терминалы оплаты банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1, на общую сумму 2700 рублей, однако довести свой преступный умысел до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам так, как Потерпевший №1, заблокировал принадлежащую ему карту.

Так (дата) в период времени с 20-24 до 20-25 ФИО2, умышленно из корыстных побуждений, находясь в помещении (иные данные), расположенной на (адрес) произвел оплату товара денежными средствами, находящимися на счету банковской карты принадлежащей Потерпевший №1, в 20-24часа 900 рублей, в 20-25часа 900 рублей. После чего ФИО2 в тот же день продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств, действуя умышленно из корыстных побуждений, находясь в помещении (иные данные) № расположенной на (адрес), в 20-32 произвел попытку оплаты денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1 приобретенного товара на сумму 900 рублей.

При доведении умышленных действий ФИО2 до конца, направленных на хищение денежных средств с банковского счета, банковской карты (иные данные) принадлежащей Потерпевший №1 последнему мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 2700 рублей. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину признал частично и пояснил, что (дата) выходя из своего дома, увидел лежащую на земле банковскую карту (иные данные) которую взял себе. По пути следования на работу заехал на (иные данные) расположенную в (адрес), где заправил автомобиль, на сумму 900 рублей, повторно вновь заправил автомобиль бензином, на указанную выше сумму, расплатившись найденной банковской картой. После чего поехал по (адрес), на (иные данные), где намеревался повторить операцию по заправке автомобиля бензином, однако заправиться не мог, ввиду того, что банковская карта была заблокирована. Банковскую карточку в последующем он выбросил. 

Вина ФИО2 помимо его собственных показаний, в совершении инкриминируемого преступления подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения. 

Так из показаний потерпевшего ФИО5, данных им в судебном заседании следует, что (дата) в дневное время он поехал по магазинам, имея при себе банковскую карту. Приобретя товары и расплатившись за них посредством банковской карты, возвратился домой. Через некоторое время ему на телефон пришло сообщение, что по его карте произведена оплата на сумму 900 рублей, затем операция повторилась, на ту же сумму и ему пришло сообщение мобильного банка. После чего он заблокировал принадлежащую ему банковскую карту. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 от (дата) оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он работает в должности (иные данные) и ему поступило поручение следователя, об установлении лиц причастных к совершению преступления. В ходе ОРМ (дата) им была получена оперативная информация, что к совершению преступления причастен ФИО2, который при проведении опроса пояснил, что (дата), им была найдена банковская карта (иные данные) в (адрес). По пути следования на работу, управляя автомобилем марки (иные данные) гос. номер №, на (иные данные) дважды заправил автомобиль бензином, по 900 рублей за заправку, рассчитавшись найденной банковской картой. После чего поехал на (иные данные) расположенной на (адрес), где попытался совершить еще одну заправку на сумму 900 рублей, однако списание денежных средств не удалось, поскольку банковская карта была заблокирована.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 от (дата) оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что она работает (иные данные)», куда (дата) в 20-25, приезжал заправлять автомобиль (иные данные) неизвестный ей мужчина, который приобретал топливо посредством банковской карты бесконтактным платежом. При этом расплачивался два раза по 900 рублей. При предъявлении фото ФИО2, опознала его как, мужчину приобретавшего товар (дата) посредством банковской карты.(л.д.57-60)

Помимо показаний потерпевшего, свидетелей, вина ФИО2 так же подтверждается следующими доказательствами:

Сообщением зарегистрированным в КУСП ОМВД РФ по (адрес) за № от (дата) о том, что (дата) в 20-42 сотрудник ЕДДС по телефону сообщила, что Потерпевший №1 было сделано заявление по телефону в котором он сообщил, что потерял банковскую карту и с нее сняли денежные средства.(л.д.8)

Заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по (адрес) за № от (дата) о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее с принадлежащей ему банковской карты денежные средства в сумме 1800 рублей.(л.д.10) 

Протоколом осмотра места происшествия от (дата), в ходе которого осмотрена (иные данные) расположенная по адресу (адрес) в ходе которой зафиксирована обстановка на территории и в помещении для посетителей, геопозиция места происшествия. (л.д.91-97).

Протоколом осмотра места происшествия от (дата), в ходе которого осмотрена (иные данные) расположенная по адресу (адрес) в ходе которой зафиксирована обстановка на территории и в помещении для посетителей. (л.д.98-104).

Протоколом выемки от (дата) с участием потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которого, последний в служебном кабинете № СО ОМВД РФ по (адрес) добровольно выдал документ (иные данные) именуемый далее история операций по карте №, счет № за период с (дата)-(дата)., в котором отражены совершенные неизвестным лицом (дата) две расходные операции на сумму по 900 рублей, мобильный телефон «(иные данные)», в котором сохранились смс-сообщения об указанных исполненных и неисполненных расходных операциях, совершенных неизвестным лицом. (л.д.27-30)

Протоколом осмотра предметов(документов) от (дата) с участием потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которого осмотрен телефон модели (иные данные)». Во вкладке сообщения обнаружены входящие сообщения от абонента «900» на (дата). где в 20-24 обнаружено сообщение, что в 18-24 произведена покупка на (иные данные), 900 рублей, в 20-26 сообщение, что в 18-25 совершена покупка на 900 рублей (иные данные), в 20-32 сообщение отказ от покупки 900 рублей. 

документ (иные данные)», именуемый «История операций по дополнительной карте № за период (дата)-(дата)», в котором отражено следующее (дата) (иные данные)900,00 (дата) (иные данные)-900,00. (л.д.31-38)

Протоколом осмотра предметов (документов) от (дата) в ходе которого осмотрены документы, представленные в СО ОМВД РФ по (адрес) региональным центром сопровождения операций розничного бизнеса (адрес) (иные данные) и зарегистрированные в ОДиР ОМВД РФ по (адрес) (дата) вх. №-документ в виде сопроводительного письма от (дата) исх. №; Указано приложение: выписки № и № по карте за период (дата) по (дата). В данных выписках указано следующая значимая информация, по карте № Потерпевший №1 (иные данные), попытка списания денежных средств на сумму 900 рублей за (дата). Выписка № при изучении выписки установлено, что счета карты №, номер счета № произведены следующие списания (дата) в 18-24 (иные данные)900,00 рублей, (дата) (иные данные)900,00 рублей (л.д.43-47).

Протоколом выемки от (дата) с участием свидетеля Свидетель №1, в ходе которого, последний в служебном кабинете № СО ОМВД России по (адрес), добровольно выдал: оптические диски CD-RW марки «SmartTrack» и CD-R марки «Verbtim», содержащий видеозаписи в которых отражены противоправные действия ФИО2 (л.д.54-56)

Протоколом осмотра предметов (документов) от (дата) с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника Виталицкой А.А., в ходе которого осмотрен: оптический диск многократной записи диски CD-RW марки «SmartTrack» с номером посадочного отверстия №. Для осмотра диск загружен и открыт. В ходе просмотра указанной видеозаписи ФИО2 узнал и пояснил, что под обзором видеокамеры (иные данные) расположенной по адресу (адрес) находится топливораздаточная колонка №, к которой подъехал автомобиль (иные данные) государственный регистрационный знак №, в котором находится он. Далее он при помощи банковской карты производит заправку автомобиля, два раза оплачивая, при этом каждый раз по 900 рублей.

Кроме того, при просмотре однократной записи CD-R марки «Verbtim номером посадочного отверстия № на видео отображается дата и время (дата) 20-31-06 и заканчивается (дата) 20-33-13, продолжительность составляет 22 секунды. В ходе просмотра указанной видеозаписи ФИО2 узнал и пояснил, что под обзором видеокамеры находится топливораздаточная колонка № (иные данные) расположенная по адресу (адрес), к которой подъехал автомобиль (иные данные) государственный регистрационный знак №, в котором находится он. Далее он при помощи банковской карты пытался оплатить заправку автомобиля, но оплата не прошла так, как карта была заблокирована. (л.д.105-118)

Проанализировав исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд пришел к выводу о полной доказанности вины подсудимого ФИО2, в инкриминируемом ему преступлении, поскольку его вина в совершении вышеуказанного преступления объективно подтверждается доказательствами, представленными стороной государственного обвинения, изложенными выше, исследованными и проверенными судом в ходе судебного следствия, каждое из которых является достоверным, допустимым, как полученное без нарушения закона, относится к данному делу, а их совокупность достаточна для правильного разрешения дела. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст.30 п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, если при этом преступление не было доведено до конца, по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Доводы защитника подсудимого о переквалификации действий виновного на ч.3, ст.30 ч.1 ст.158, а равно, как и на ч.3 ст.30 ч.1 ст.159.3 УК РФ суд находит несостоятельными, поскольку ФЗ от 23.04.2018года «О внесении изменений в УК РФ» ч.3 ст.158 УК РФ была дополнена квалифицирующим признаком, предусматривающим уголовную ответственность за кражу, совершенную с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств» и эта уголовно правовая норма не содержит каких либо ограничений по способу хищения безналичных денежных средств с банковского счета, а также субъекту преступления. Учитывая, что потерпевший Потерпевший №1, являлся держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на счете и как установлено судом, ФИО2 распорядился находящимися на банковском счете денежными средствами клиента банка, потерпевшего Потерпевший №1, путем списания их с банковского счета с применением банковской карты. Таким образом квалифицирующий признак совершения кражи с банковского счета имеет место быть.

С доводами защитника о не установлении места совершения преступления, суд не может согласиться, поскольку как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, так и в обвинительном заключении указан не только юридической адрес, но и географические координаты, указана широта и долгота совершения преступления, т.е. место преступления установлена с точностью. 

С доводами стороны защиты, что к виновному органом предварительного следствия применялась психологическое давление, суд также не может согласиться, потому, как в ходе предварительного следствия, так и при ознакомлении с материалами уголовного дела защиту подсудимого, осуществляла защитник ФИО9, которая имела возможность должным образом отреагировать на давление своего подзащитного, в случае такового, что ею сделано не было, как и не было заявлено ходатайства по окончании предварительного следствия. 

Суд не принимает во внимание доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством изъятые в ходе выемки вещественные доказательства, диск многократной записи CD-RW марки «SmartTrack» и CD-R марки «Verbtim», по тем основаниям, что выемку должен был проводить специалист, так как данное утверждение защитника не основано на законе и является голословным.

К доводам подсудимого признавшего свою вину частично, как не желавшего причинять вред потерпевшему, суд относится критически и расценивает его, как способ избежать наказания за общественно опасное деяние отнесенное законом к категории тяжких, поскольку в ходе предварительного следствия ФИО2, давал логически последовательные показания в присутствии защитника его изобличающие, будучи предупрежденным за отказ от показаний в последующем и правовые последствия этого отказа.

В соответствии со ст. 15 УК РФ подсудимым совершено умышленное преступление, отнесенное законом к категории тяжких. 

По месту жительства и работы ФИО2 характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, на учете врача нарколога не состоит, (иные данные)

(иные данные)

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, хроническое заболевание близкого родственника.

На основании ст.63 УК РФ к отягчающим наказание обстоятельствам, суд относит рецидив преступлений.

С учетом личности ФИО2 и его семейного положения, судимого, трудоустроенного, характеризующегося положительно, при наличии обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание в виде опасного рецидива, суд считает возможным назначить наказание, предусмотренное санкцией статьи в виде лишения свободы, так как полагает, что исправление подсудимого возможно в изоляции от общества, поскольку он, имея не снятую и не погашенную судимость, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, при этом применять дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией статьи, суд считает нецелесообразным, полагая назначенное наказание достаточным для его исправления,

Определяя подсудимому меру наказания, суд руководствуется требованиями ч.3 ст. 68 УК РФ, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства, а также ч. ч.1,3 ст. 66 УК РФ, учитывая при этом обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, а также срок или размер наказания за покушение на преступление, не может превышать трех четвертей максимального срока или наиболее строгого вида наказания предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность деяния, не имеется, также не имеется оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку в соответствии с п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, при опасном или особо опасном рецидиве ст.73 УК РФ не назначается.

Принимая во внимание способ совершения преступления, мотив и цель совершения деяния, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

При назначении наказания, определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется требованиями ч.1 п. «в» ст.58 УК РФ, полагая необходимым назначить подсудимому исправительную колонию строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3(трех) месяцев лишения свободы. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания, время содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки (иные данные) с идентификационными № и серийным № - оставить по принадлежности Потерпевший №1; документы выписки № по карте (иные данные), оптический диск многократной записи CD-RW марки «SmartTrack» с номером посадочного отверстия №, оптический диск CD-R марки «Verbtim номером посадочного отверстия № - хранить в материалах уголовного дела; 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением ст. 389.6 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья