Гражданское дело № 2-603/2018

В окончательном виде 

решение

 изготовлено 09 ноября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области

06 ноября 2018 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Доевой И.Б.,

при секретаре Поделовой Е.А., 

с участием представителя истца ФИО1 и ФИО2, действующих на основании доверенности от 06 августа 2018 года,

представителей ответчика ФИО3 и ФИО4, действующих на основании доверенности серии 66 № 4858958 от 28 мая 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-603/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ведента» к малолетнему Я.К.А., **** года рождения в лице законного представителя ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа с наследника умершего заемщика,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ведента» (далее по тексту ООО «Ведента») обратилось с иском к малолетнему Я.К.А., **** года рождения в лице законного представителя ФИО5 о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа от 16 марта 2015 года № 14, заключенному между ООО «Ведента» и Я.А.В., умершим **** года, в размере 213000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5357 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО «Ведента» (займодавец) и Я.А.В. (заемщик) 16 марта 2015 года был заключен договор беспроцентного займа № **, по условиям которого займодавец предоставил заемщику беспроцентный заем в размере 600000 рублей, а заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы займа в срок до августа 2023 года путем осуществления ежемесячных платежей в размере 6000 рублей согласно графику платежей (пункт 2.2 договора). **** года Я.А.В. умер, наследниками, принявшими наследство после его смерти, являются его дети Я.М.А., а также малолетний Я.К. А., **** года рождения. Поскольку после смерти заемщика Я.А.В. платежи по договору беспроцентного займа от 16 марта 2015 года № ** перестали поступать, займодавец направил 22 июня 2018 года в адрес наследников заемщика претензии, содержащие требования досрочного погашения задолженности в размере 426000 рублей. Ссылаясь на то, что после смерти заемщика обязательства, вытекающие из договора беспроцентного займа от 16 марта 2015 года № **, его наследниками исполнены не были, задолженность перед займодавцем не погашалась, в связи с чем задолженность по вышеуказанному займу обязаны погасить наследники заемщика за счет наследственного имущества, а поскольку наследником Я.М.А. во исполнение вышеуказанной претензии в добровольном порядке произведено погашение задолженности в размере 213000 рублей, то есть в части размера ответственности указанного наследника по долгам наследодателя, принявшего наследство в размере 1/2 доли, займодавец обратился в суд с настоящим иском к малолетнему Я.К.А., **** года рождения в лице законного представителя ФИО5 о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа от 16 марта 2015 года № **, заключенному между ООО «Ведента» и Я.А.В., умершим **** года, в размере 213000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен наследник заемщика Я.А.В. – Я.М.А.

Представители истца ФИО1 и ФИО2, действующие на основании доверенности от 06 августа 2018 год, в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали; просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенности серии 66 № 4858958 от 28 мая 2018 года, в судебном заседании, не оспаривая факт заключения договора беспроцентного займа от 16 марта 2015 года № ** между ООО «Ведента» и Я.А.В., исковые требования не признали, указав, что задолженность по договору беспроцентного займа от 16 марта 2015 года № ** погашена одним из наследников Я.А.В. – Я.М.А., текущей задолженности в настоящее время не имеется. 

Ответчик малолетний Я.К.А. **** года рождения в лице законного представителя ФИО5, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Я.М.А., в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд, с учетом нения лиц, участвующих в деле, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей истца, представителей ответчика, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО «Ведента» (займодавец) и Я.А.В. (заемщик) 16 марта 2015 года был заключен договор беспроцентного займа № **, по условиям которого займодавец предоставил заемщику беспроцентный заем в размере 600000 рублей, а заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы займа в срок до августа 2023 года путем осуществления ежемесячных платежей в размере 6000 рублей согласно графику платежей (пункт 2.2 договора).

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в указанном размере займодавец выполнил надлежащим образом, сумма займа в размере 600000 рублей передана заемщику, что подтверждается расходным кассовым ордером от 16 марта 2015 года № **.

****года Я.А.В., **** года рождения умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии ** № **** выданного ОЗАГС г. Новоуральска Свердловской области 14 августа 2017 года. 

Согласно поступившей по запросу суда копии материалов наследственного дела № **, заведенного после смерти Я.А.В., умершего **** года, с заявлением о принятии наследства обратилась его дети Я.М.А. и малолетний Я.К.А., **** года рождения в лице законного представителя ФИО5

Также из материалов наследственного дела следует, что наследственное имущество составляет 100 процентов Уставного капитала ООО «Стоматолог» номинальной стоимостью 10000 рублей, 50 процентов Уставного капитала ООО «Ведента» номинальной стоимостью 5000 рублей, катер ****, регистрационный (бортовой) номер ****года выпуска, заводской номер ****, судовой билет **** стоимостью 330000 рублей, двигатель модели **** мощностью **** л.с., заводской номер **** стоимостью 285000 рублей, автомобиль марки **** государственный регистрационный знак ****года выпуска, VIN **** цвет кузова золотистый стоимостью 902054 рубля, прицеп к легковому автомобилю марки ****, регистрационный знак ****, **** года выпуска, VIN ****, шасси ****, цвет кузова серый стоимостью 37054 рубля 05 копеек, объект незавершенного строительства, степень готовности объекта незавершенного строительства 13, находящийся по адресу: Свердловская область, ****стоимостью 960000 рублей, а также прав и обязанностей по договору аренды земельного участка площадью **** кв.м, находящегося по адресу: Свердловская область, ****, от 12 января 2010 года № ****, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью ****кв.м, 1 этаж, находящегося по адресу: свердловская область, г. **** стоимостью 661085 рублей 04 копейки.

21 февраля 2018 года, 02 марта 2018 года и 20 марта 2018 года наследникам ФИО6 и малолетнему Я.К.А., **** года рождения нотариусом нотариального округа город Новоуральск свердловской области ФИО7 были выданы свидетельство о праве на наследство по закону на вышеуказанное наследственное имущество, по 1/2 доле каждому.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, возникающие из договора займа (статьи 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Наследник в соответствии со статьями 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, только при отсутствии или недостаточности такового кредитное обязательство в силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается невозможностью исполнения полностью или в части, которая не покрывается наследственным имуществом.

Обязанность наследника отвечать за исполнение заемщиком (наследодателем) обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия.

Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации также не прекращается, а входит в состав наследства (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Из положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора с другой стороной.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с пунктом 59 названного Постановления смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 60 Постановления).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (пункт 61 Постановления).

Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ФИО6 и малолетний Я.К.А., **** года рождения, являющиеся наследниками Я.А.В., отвечают перед истцом солидарно в пределах стоимости наследственного имущества.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал, что после смерти заемщика обязательства, вытекающие из договора беспроцентного займа от 16 марта 2015 года № **, его наследниками исполнены не были, задолженность перед займодавцем не погашалась.

Между тем, оценивая доводы истца в указанно части суд отмечает, что срочным обязательством от 16 марта 2015 года № ** было установлено, что погашение займа Я.А.В. будет осуществлять путем внесения ежемесячных платежей в сумме 6000 рублей, начиная с апреля 2015 года согласно графику платежей (пункт 2.2 договора) до августа 2023 года и на момент смерти заемщика **** года соблюдался, что подтверждается представленными в материалы дела копиями приходных кассовых ордеров, а после его смерти имело место быть нарушение срока оплаты, в связи с чем, по состоянию на август 2017 года образовалась задолженность в размере 426000 рублей, которая в последующем была частично погашена путем внесения наследником ФИО6 во исполнение направленной 22 июня 2018 года займодавцем в адрес наследников претензии, содержащие требования досрочного погашения задолженности в размере 426000 рублей, денежных средств на общую сумму 213000 рублей, что свидетельствует о том, что ФИО6 полностью погасил текущую задолженность и вошел в график платежей, более того, в настоящее время имеет место значительное опережение графика платежей вплоть до июля 2020 года, в связи с чем, нарушение прав займодавца было устранено, и на момент рассмотрения дела просроченной задолженности не имеется.

При этом суд учитывает, что у наследодателя имеется неисполненное обязательство перед Банком ВТБ (ПАО) в сумме 855530 рублей 07 копеек (кредитный договор от 07 мая 2013 года № **), что подтверждается соответствующей претензией от 16 марта 2018 года, и в случае, если долги в общей сложности превышают стоимость наследственного имущества, то применительно к положениям статей 323, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, все кредиторы имеют право на удовлетворение своих требований пропорционально своей доле от общего размера долговых обязательств.

Установленные обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для досрочного взыскания задолженности по договору беспроцентного займа от 16 марта 2015 года № **. 

Доводы стороны о наличии оснований для досрочного взыскания задолженности после допущения нарушения сроков внесения платежей со ссылкой на пункт 3.5 договора в данном конкретном случае отклоняются судом как основанные на формальном толковании норм закона без учета фактических и юридических обстоятельств дела, учитывая, что срок погашения займа установлен до августа 2023 года, действия наследников по погашению долга, в частности то обстоятельство, что временное неисполнение наследниками заемщика, а именно: Я.К.А., **** года рождения, который является малолетним и в силу своего возраста не мог в полном объеме понимать и осознавать значимость установленных законом требований относительно ответственности по долгам наследодателя, эти действия согласно статье 28 Гражданского кодекса Российской Федерации должны осуществлять его законный представитель, тогда как ненадлежащее исполнение законным представителем возложенной на него законом (статья 64 Семейного кодекса Российской Федерации) обязанности действовать в интересах несовершеннолетнего ребенка не должно отрицательно сказываться на правах и интересах этого ребенка как наследника, не обладавшего на момент открытия наследства дееспособностью в полном объеме, а также фактическое отсутствие текущей задолженности.

В соответствии со статьями 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием для удовлетворения требований является наличие нарушения прав и законных интересов истца, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. Факт нарушения заемщиками графика платежей действительно порождает право на обращение займодавца в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав займодавца на получение причитающегося ему имущественного блага.

Действительно, в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Предусмотренное указанной нормой правило, хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из анализа положений статей 401, 403, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от 15 января 2009 года № 243-О-О, от 16 апреля 2009 года № 331-О-О следует, что при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

При разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время истцом получено все, на что он вправе был рассчитывать при исполнении договора беспроцентного займа от 16 марта 2015 года № **, тогда как временное неисполнение наследниками заемщика Я.А.В. условий договора займа, учитывая также то, что с соответствующими требованиями после смерти заемщика к нотариусу займодавец не обращался и тем самым не поставил в известность наследников о наличии у наследодателя неисполненных долговых обязательств, нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, которые фактически вошли в график платежей, в настоящее время внесены платежи с опережением графика, предусмотренного договором, в силу чего возложение обязанности досрочно погасить задолженность по договору беспроцентного займа, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должников и кредитора.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, в том числе, долгосрочность займа (по условиям договора - до августа 2023 года), принятые мер по погашению просроченной задолженности, причины неисполнения обязательств, а также фактическое отсутствие текущей задолженности по основному долгу, частичное досрочное исполнение обязательства на день рассмотрения дела судом, суд признает допущенное нарушение незначительным.

При этом, вопреки ошибочным доводам стороны истца то обстоятельство, что наследником ФИО6 во исполнение вышеуказанной претензии в добровольном порядке произведено погашение задолженности в размере 213000 рублей, то есть в части размера ответственности указанного наследника по долгам наследодателя, принявшего наследство в размере 1/2 доли, в связи с чем, оставшуюся часть задолженности должен погасить малолетний Я.К.А., **** года рождения, правового значения не имеет, поскольку в силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками, при этом должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (статья 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению суда, в данном конкретном случае, нарушения баланса интересов сторон, по которому, с одной стороны - в отсутствие кредитной задолженности права банка признаны не нарушенными, с другой - для малолетнего Я.К.А., **** года рождения, не наступили неблагоприятные последствия, связанные с единовременной уплатой кредита, по которому отсутствует просрочка платежей и, как таковая, задолженность.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Ведента» к малолетнему Я.К.А., **** года рождения в лице законного представителя ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа с наследника умершего заемщика, не имеется. 

При этом, суд считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что в случае повторного ненадлежащего исполнения обязательств по своевременному возврату суммы основного долга, займодавец имеет право вновь обратиться в суд и поставить вопрос о досрочном взыскании оставшейся суммы основного долга.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ведента» к малолетнему Я.К.А., **** года рождения в лице законного представителя ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа с наследника умершего заемщика - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья 

И.Б. Доева