УИД: 54RS0002-01-2023-001975-08

Дело № 2-1987/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2023 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Козловой Е. А.,

при ведении протокола секретарем Лифановым Г. И.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию и неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с исковым заявлением, в котором с учётом уточнений, принятых к производству суда в судебном заседании, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 7 000 рублей, в связи с добровольным перечислением доплаты по страховому возмещению в размере 7 000 рублей **** просит сумму недоплаты по страховому возмещению в размере 7 000 рублей взыскать и оставить без исполнения, взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей, сумму неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 25 970 рублей за период с **** по **** из расчёта 70 рублей в день, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 45 000 рублей. 

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Мицубиси Кольт, государственный регистрационный знак 

<

***>. **** около 10 часов 52 минут по адресу: ***, 4-й квартал, *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП) с участием автомобилей: Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО4 (собственник ФИО5), Мицубиси Кольт, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением истца ФИО3 В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Мицубиси Кольт, государственный регистрационный знак 

<

***>, был поврежден. **** истец обратилась в филиал ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения и представила необходимые документы. В сентябре ей позвонил сотрудник ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и обозначил сумму около 86 000 рублей к выплате. Однако в своём ответе от **** ПАО СК «Группа Ренессанс Страхование» отказало истцу в осуществлении страхового возмещения, заявив, что повреждения её транспортного средства не могли образоваться в результате ДТП от ****. Не согласившись с данным отказом, истец обратилась в ООО «АБМ Бюро Правовых Решений», в соответствии с экспертным заключением ** от **** был произведен расчёт стоимости восстановительного ремонта без учёта износа, который составляет 231 000 рублей. Таким образом, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не выполнило своих обязательств по страховому возмещению ни в натуральном виде, так как направления на ремонт выдано не было, ни в виде денежной компенсации. Таким образом, размер неисполненного денежного обязательства ПАО «Группа Ренессанс Страхование» составляет 231 000 рублей. Вследствие нарушения страховщиком прав истца она понесла расходы на проведение независимой технической экспертизы, следовательно, расходы на оплату проведения указанной экспертизы в размере 5 000 рублей подлежат возвещению. Крайним днём выплаты страхового возмещения является дата ****. **** истец обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с досудебной претензией о выплате суммы страхового возмещения в полном объёме, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы и выплате суммы неустойки, однако спустя месяц ответ на досудебную претензию так и не поступил. **** финансовым уполномоченным было вынесено решение по делу № У-23-20689/5010-009 об отказе в удовлетворении требований истца в полном объёме. С данным решением истец не согласна, отказ в удовлетворении её требований нарушает её права. Для защиты своих прав ФИО3 обратилась в суд. В рамках рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза. В соответствии с выводами экспертизы заявленные повреждения транспортного средства Мицубиси Кольт, государственный регистрационный знак 

<

***>, частично соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 7 000 рублей. Таким образом, размер неисполненного ПАО «Группа Ренессанс Страхование» денежного обязательства составляет 7 000 рублей. На день составления заявления сумма неустойки составляет 7 000 х 1 % = 70 рублей в день х 371 день (общий период просрочки с **** по ****) = 25 970 рублей. Компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей будет обоснованной и справедливой. Для защиты своих прав, ввиду отсутствия юридических познаний, истец была вынуждена обратиться за юридическим сопровождением. Ей был заключен договор на оказание юридических услуг с ООО «АБМ Бюро Правовых Решений». Стоимость юридических услуг по консультации, подготовке и подаче досудебной претензии, подготовке и обращению к финансовому уполномоченному, подготовке и подаче искового заявления в суд по факту ДТП от **** с участием автомобиля Мицубиси Кольт, государственный регистрационный знак 

<

***>, представление интересов в суде первой инстанции о взыскании причиненного ущерба от ДТП с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» составила 45 000 рублей и подлежит взысканию с ответчика. 

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности ФИО1, который уточненные исковые требования поддержал в полном объёме с аналогичной аргументацией.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва на исковое заявление (л.д. 88-89) и дополнений к нему, указав, что требования истца являются необоснованными, так как согласно результатам экспертизы, проведённой финансовым уполномоченным повреждения автомобиля истца не соответствуют механизму образования повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП. Аналогичные выводы содержатся и в экспертном заключении страховщика. Таким образом, заявленное истцом событие не является страховым случаем. При рассмотрении вопроса о взыскании с ответчика неустойки и штрафа просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки до разумного предела. Требования истца о взыскании с ответчика расходов в размере 5 000 рублей за проведение экспертизы являются необоснованными, так как расходы на данное экспертное заключение были произведены истцом до обращения к финансовому уполномоченному и соответственно до вынесения решения финансовым уполномоченным, следовательно, данные расходы не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика. Требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей не подлежит удовлетворению в связи с недоказанностью причинения истцу действиями ответчика каких-либо нравственных или физических страданий. Согласно результатам судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр Судебных Экспертиз», заявленные к возмещению повреждения частично могли быть образованы в результате ДТП от ****. Стоимость ремонта транспортного средства истца без учёта износа составляет 7 000 рублей. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 7 000 рублей, в связи с чем обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком исполнена в полном объёме. Также представитель ответчика просит взыскать с истца судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В силу п. 6 указанной статьи при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте. Неполучение страховщиком сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных его участниками и переданных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с настоящим пунктом, не является основанием для отказа в страховом возмещении или при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств для осуществления страхового возмещения в пределах суммы, установленной пунктом 4 настоящей статьи.

Установлено, что **** произошло ДТП с участием транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО4 и транспортного средства Мицубиси Кольт, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего истцу ФИО3 и под её управлением (л.д. 6,7, 57-оборот, 63-оборот, 91).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее — ОСАГО) серии ХХХ ** в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 58, 64).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ ** в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, данные о ДТП были зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (ДТП **).

Согласно европротоколу (извещению о ДТП) водитель ФИО4 признал свою вину в ДТП, разногласий относительно обстоятельств ДТП его участники не имели.

Таким образом, действия ФИО4, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, привели к столкновению транспортных средств и состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Полагая, что произошедшее ДТП является страховым случаем, **** истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 92-оборот-94).

**** ответчиком организован осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра (л.д. 95).

Также по инициативе ответчика было организовано составление экспертного заключения ИП ФИО6 от **** **GS22-075183, согласно которому установлено повреждения транспортного не соответствуют обстоятельствам ДТП от **** (л.д. 97-108).

Письмом от **** ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП (л.д. 8,59-оборот, 65-оборот, 109).

**** ФИО3 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 231 000 рублей, выплате неустойки, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей (л.д. 9,10, 58-оборот-59, 64-оборот-65).

К заявлению (претензии) истцом было приложено экспертное заключение ** от ****, подготовленное ООО «АБМ Бюро правовых решений», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составляет 133 000 рублей, без учёта износа — 231 000 рублей, а также копия кассового чека на сумму 5 000 рублей (л.д. 14-33).

Заявление (претензия) истца оставлено ответчиком без удовлетворения, ответ на заявление (претензию) истца в материалы дела не представлен.

Не согласившись с отказом ответчика, **** истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее — финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 231 100 рублей, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей (л.д. 55, 61-62).

Решением финансового уполномоченного от **** № У-23-20689/5010-009 в удовлетворении требований ФИО3 отказано в полном объёме (л.д. 11-13, 52-54).

В основу данного решения положено составленное по инициативе финансового уполномоченного экспертное заключение ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от **** № У-23-20689/3020-005, согласно которому все повреждения транспортного средства Мицубиси Кольт, государственный регистрационный знак 

<

***>, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от **** (л.д. 110-121).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

С целью установления соответствия заявленных повреждений автомобиля истца механизму и обстоятельствам ДТП, произошедшего ****, размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, по ходатайству ответчика определением Железнодорожного районного суда *** от **** (л.д. 137-140) по делу назначено проведение комплексной автотехнической и автотовароведческой судебной экспертизы.

Изучив представленные материалы дела, проведя исследование, эксперт ООО «Центр Судебных Экспертиз» в своем заключении ** от **** (л.д. 146-173) пришёл к следующим выводам:

с учётом пояснений ФИО3, данных в судебном заседании ****, заявленные повреждения автомобиля Мицубиси Кольт, государственный регистрационный знак 

<

***>, частично соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, произошедшего ****. На момент рассматриваемого ДТП на автомобиле Мицубиси Кольт, государственный регистрационный знак 

<

***>, имелись неустранённые доаварийные повреждения лакокрасочного покрытия заднего бампера, деформация в нижней центральной части двери задка, деформация правой части панели задка, деформация заднего правого лонжерона и трещины шпатлёвки задней правой панели боковины. В результате ДТП, произошедшего ****, на автомобиле Мицубиси Кольт, государственный регистрационный знак 

<

***>, возникли следующие повреждения: бампер задний — деформация с образованием разрыва в нижней центральной части, разрыв правого крепления, НЛКП в центральной части; дверь задка — деформация на площади менее 20 % с образованием заломов и НЛКП в левой части; панель задка — деформация в центральной и левой части; панель задка — деформация в центральной и левой части; гос. номер задний — деформация, рамка гос. номера заднего — разрушение;

с учётом ответа на 1-й вопрос стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ****, с учётом износа деталей, узлов и агрегатов автомобиля Мицубиси Кольт, государственный регистрационный знак 

<

***>, по состоянию на **** на основании Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», составляет 6 800 рублей;

с учётом ответа на 1-й вопрос стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ****, без учёта износа деталей, узлов и агрегатов автомобиля Мицубиси Кольт, государственный регистрационный знак 

<

***>, по состоянию на **** на основании Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», составляет 7 000 рублей;

восстановление автомобиля Мицубиси Кольт, государственный регистрационный знак 

<

***>, экономически целесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта без учёта износа, которая составляет 7 000 рублей, не превышает рыночную стоимость автомобиля, которая составляет 260 000 рублей.

Истец согласилась с результатами заключения эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» ** от **** и уточнила свои требования в соответствии с его выводами.

Ответчик данное заключение также не оспаривал, ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы не заявлял, выплатил истцу страховое возмещение на основании данного заключения в размере 7 000 рублей.

В связи с изложенным суд принимает результаты заключения эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» ** от **** в качестве достоверного и допустимого доказательства действительного размера ущерба, причиненного автомобилю Мицубиси Кольт, государственный регистрационный знак 

<

***>, в ДТП, произошедшем ****.

В частности, эксперт ООО «Центр Судебных Экспертиз» ФИО7 имеет высшее профессиональное образование, прошел профессиональную переподготовку по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» и «Эксперт-техник», состоит в государственном реестре экспертов-техников, имеет специальную квалификацию по специальности «Основы оценки стоимости транспортных средств с целью определения величины утраты товарной стоимости повреждённого транспортного средства и его годных к реализации остатков в рамках закона «Об обязательной ответственности владельцев транспортных средств», «Исследование следов на транспортных средствах в месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)» и «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям», прошел сертификацию по специальностям: 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», имеет стаж работы по специальности с 2007 года.

При проведении экспертизы экспертом ООО «Центр Судебных Экспертиз» исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответов на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Представленное стороной ответчика в материалы дела экспертное заключение ИП ФИО6 от **** **GS22-075183, а также представленное финансовым уполномоченным заключение ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от **** № У-23-20689/3020-005 не могут быть приняты судом в качестве достоверных и допустимых доказательств, поскольку проведены без учёта пояснений ФИО3, данных в судебном заседании, эксперты недостаточно полно и объективно исследовали повреждения автомобилей. Также указанные эксперты не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определяя размер ущерба, причиненного автомобилю истца, суд отмечает следующее.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных указанным пунктом, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

ФИО3 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, осуществление страхового возмещения в денежной форме в котором не просил, а бланк заявления содержит отметку о перечислении страховой выплаты на расчётный счёт только в случаях, предусмотренных законодательством.

Таким образом, соглашение в письменной форме между ФИО3 и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось, доказательств обратного не представлено.

Поскольку причиненный вред страховщик должен был возместить потерпевшему путём организации и оплаты восстановительного ремонта (при этом стоимость восстановительного ремонта рассчитывается без учёта износа заменяемых частей, узлов и агрегатов) в порядке пунктов 15.1 – 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер страхового возмещения независимо от избранного истцом способа восстановления нарушенного права должен быть определен в соответствии с абз. 2 п. 19 ст. 12 указанного Федерального закона, то есть без учёта износа заменяемых частей, узлов и агрегатов.

При таких обстоятельствах размер страхового возмещения, который должен быть выплачен ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО3 составляет 7 000 рублей.

Таким образом, уточненные требования истца о выплате страхового возмещения в размере 7 000 рублей являются обоснованными, однако решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы исполнению не подлежит, поскольку ответчик исполнил требование истца в добровольном порядке и в ходе рассмотрения дела произвёл выплату страхового возмещения в указанном размере 7 000 рублей, что подтверждается платежным поручением ** от ****.

Истец просит взыскать с ответчика штраф.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке.

Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа должен составлять 3 500 рублей (7 000 * 50%).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 25 970 рублей.

П. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом, доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Судом установлено, что ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО ****.

Страховая выплата ответчиком произведена лишь ****, следовательно, страховщик свою обязанность в течение 20 дней (за исключением нерабочих праздничных дней), то есть в срок до **** включительно, надлежащим образом не исполнил.

Размер неустойки за период с **** по **** составляет 26 110 рублей (7 000*1 %*373 дней).

Однако согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен сроком на 6 месяцев мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В силу указанных выше нормативных положений и разъяснений относительно их применения, в течение 6 месяцев с **** невозможно начисление каких-либо финансовых санкций в отношении ответчика.

В связи с этим неустойка за период с **** по **** не может быть взыскана с ответчика. За период, не попадающий под действие моратория (с **** по ****), размер подлежащей взысканию неустойки составляет 25 270 рублей. 

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности размера подлежащих взысканию штрафа и неустойки и об их уменьшении.

Однако суд полагает, что размер штрафа и неустойки, подлежащих взысканию в пользу истца, не подлежит снижению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Между тем, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не представлено весомых и значимых доказательств несоразмерности штрафа и неустойки и исключительности данного случая.

Так, ответчик необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения в полном объёме, нарушение ответчиком прав истца на получение страхового возмещения установлено в ходе рассмотрения настоящего дела.

Учитывая, что доказательств в обосновании необходимости применения ст. 333 ГПК РФ к штрафу и неустойке ответчиком не представлено, принимая во внимание, что страховая компания получила возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно использовала причитающуюся потерпевшем денежную сумму, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 3 500 рублей и неустойки за период с **** по **** в размере 25 270 рублей, что будет наиболее соответствовать принципу справедливости и соотносимости неисполнения ответчиком обязательства в срок, негативным последствиям для истца, несвоевременности исполнения этого обязательства.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, законодатель распространил действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» на отношения, возникающие из договоров страхования.

В силу ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Учитывая вышеизложенное, в силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из характера нарушения прав истца как потребителя, степени страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Первоначально истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 231 рублей, после проведения по делу судебной экспертизы изменила требования, уменьшив их до 7 000 рублей. Суд полагает, что в данном случае уменьшение истцом размера исковых требований произошло в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера, в связи с чем судебные издержки по делу подлежат распределению между истцом и ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям от первоначально заявленных.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Требования истца о взыскании страхового возмещения и неустойки удовлетворены в размере 5,1 % от заявленных (32 270 х 100 % / 631 000), соответственно, судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиком в части 5,1 %.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты истцом юридических услуг подтверждается договором на возмездное оказание юридических услуг ** от ****, заключенным между ФИО3 и ООО «АБМ Бюро Правовых Решений», кассовыми чеками на общую сумму 45 000 рублей (л.д. 185-188).

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО1 оказал истцу юридические услуги по подготовке искового заявления (л.д. 3-4), уточненного искового заявления (л.д. 186-187), ФИО1 принимал участие в судебных заседаниях **** (л.д. 131), ****, представитель ФИО3 по доверенности ФИО8 принимала участие в судебном заседании **** (л.д. 135).

Учитывая принцип разумности и справедливости, характер и объем защищаемого блага, совокупность обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, объем выполненной представителями работы, категорию дела, объем применяемого законодательства, наличие правовой позиции относительно спорных правоотношений, количество процессуальных документов, подлежащих изучению представителями, количество составленных представителями документов, времени, затраченного представителями на их составление, количество судебных заседаний с участием представителя и их продолжительность, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма издержек носит разумный характер.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 295 рублей (45 000 х 5,1 %).

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг по оценке в размере 5 000 рублей.

Истец с целью определения размера ущерба, причинённого его автомобилю, обратился в ООО «АБМ Бюро правовых решений», стоимость услуги составила 5 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 33) и актом выполненных работ ** от **** (л.д. 34, 60, 66).

Между тем, в силу п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В данном случае экспертное заключение ООО «АБМ Бюро правовых решений» не было принято во внимание страховщиком при определении размера страхового возмещения, ответчик полностью отказал в выплате.

При этом расходы ФИО3 на проведение независимой экспертизы были понесены до обращения к финансовому уполномоченному, до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения ФИО3, соответственно, они не могут быть признаны необходимыми для рассмотрения настоящего дела и не подлежат взысканию в пользу истца со страховщика.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит взыскать с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в ООО «Центр Судебных Экспертиз» в размере 50 000 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда *** от **** проведение судебной экспертизы поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз», расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ответчика.

Исходя из представленного платёжного поручения ** от **** ПАО «Группа Ренессанс Страхование» оплатило ООО «Центр Судебных Экспертиз» стоимость проведения судебной экспертизы по делу ** по исковому заявлению ФИО3 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 50 000 рублей (л.д. 192).

Таким образом, с учётом положений ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 47 450 рублей.

Взысканные со сторон суммы подлежат взаимозачёту и в результате с ФИО3 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию 11 385 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 1 468,1 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (**** года рождения, паспорт серии *) страховое возмещение в размере 7000 рублей.

В данной части решение исполнению не подлежит. 

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 штраф в размере 3500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 23 800 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 196 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 47560 рублей.

Произвести зачёт взысканных сумм и всего взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 13 064 рублей.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 424 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья 

/подпись/

Решение в окончательной форме принято 03 ноября 2023 года