УИД 47MS0002-01-2024-006054-64

Дело №5-861/2024

№12-10/2025

РЕШЕНИЕ

 

г.Бокситогорск 26 февраля 2025 года

Судья Бокситогорского городского суда Ленинградской области Карабанова Е.В.,

с участием защитника Шабардыгиной С.Э.,

инспектора ДПС госавтоинспекции ОМВД России по Бокситогорскому району ФИО1,

рассмотрев жалобу защитника Шабардыгиной С.Э. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи Ленинградской области судебного участка №2 Бокситогорского района от 19.12.2024 в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

установил:

Постановлением мирового судьи Ленинградской области судебного участка №2 Бокситогорского района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года, в связи с тем, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 01 часа 15 минут у 

<

адрес> 

<

адрес> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством Форд Фокус с государственным регистрационным знаком 

<

***>, находясь в состоянии опьянения. Действия водителя ФИО2 не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Защитник ФИО2 Шабардыгина С.Э. подала жалобу на указанное постановление, в которой указала, что постановление является незаконным, подлежит отмене, а производство по делу должно быть прекращено, поскольку при принятии решения суд построил свои выводы на материалах дела без оценки их относимости и допустимости, не оценил их содержание, процедуру получения, не указал мотивированные причины отклонения доводов привлекаемого лица. Протокол №, составленный ДД.ММ.ГГГГ имеет пороки, которые исключают его из числа доказательств – дописаны позже приложения к протоколу, место совершения административного правонарушения указано неправильно, не указаны наименования используемых технических средств, их номера и их показания, не указаны реквизиты распечатки алкотестора, не указаны свидетели. Понятые при производстве по делу к участию не были привлечены, достоверность видеозаписи проверена не была. Из видеозаписи следует, что результат освидетельствования составлял 0,08 миллиграмма на литр выдыхаемого воздуха.

Защитник Шабардыгина С.Э. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен.

Должностное лицо ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему:

Решение мирового судьи о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана оценка с точки зрения достоверности и допустимости, оснований для признания доказательств, положенных в основу постановления, недопустимыми не имеется, нарушений требований КоАП РФ при получении доказательств, составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством сотрудниками ГИБДД и при рассмотрении дела мировым судьёй не допущено. 

ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ был извещен, о чем имеется отчет об отправке СМС (л.д.46), мировой судья оценил представленные ему доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении, а также иных протоколов, составленных в отношении ФИО2 не имеется. Процедура производства по делу об административном правонарушении, в том числе процедура освидетельствования зафиксированы видеозаписью в соответствии с ч.2 ст.25.7 КоАП РФ. Оснований полагать, что видеозапись является недостоверной либо подвергалась изменениям не имеется, процедура производства по делу на ней отражена полностью, разбивка по файлам, учитывая, что они стыкуются между собой, оснований для вывода о её недостоверности не дает. ФИО2 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, что отражено в соответствующем акте и удостоверено собственноручной записью и подписью ФИО2 Оснований полагать, что согласие ФИО2 было вынужденным не имеется, ФИО2 при оформлении протоколов и производстве освидетельствования вел себя спокойно, свободно, замечаний ни к процедуре, ни к содержанию протоколов не имел, права, предусмотренные законом ему были разъяснены. Несогласие ФИО2 с протоколом об административном правонарушении, при наличии согласия с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование не является. Для отстранения лица от управления транспортным средством и проведения освидетельствования данного лица на состояние алкогольного опьянения достаточно одного из признаков опьянения, в данном случае это было наличие запаха алкоголя изо рта. Результаты освидетельствования отражены как в акте, так и в чеке прибора, использованного для производства освидетельствования. Ссылки на то, что должностным лицом были оглашены результаты освидетельствования как 0,08 миллиграмма на литр выдыхаемого воздуха противоречат материалам дела. 

Согласно требованиям п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Как следует из протокола №, ДД.ММ.ГГГГ в 01:15 ФИО2 на ул. 

<

адрес> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством Форд Фокус с государственным регистрационным знаком 

<

***>, находясь в состоянии опьянения (л.д.4). 

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

При квалификации нарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ необходимо точное установление факта состояния опьянения в процессе вождения транспортного средства.

Как следует из Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, - освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. 

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. 

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. 

Основанием для отстранения ФИО2 от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что он, управляет транспортным средством в состоянии опьянения с учетом запаха алкоголя изо рта (л.д.5). Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения в результате проведенного освидетельствования (л.д.6,7). 

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ ( в редакции, действовавшей на день правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина ФИО2 в совершении данного правонарушения подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, допустимость которых установлена как в ходе рассмотрения дела мировым судьей, так и в ходе рассмотрения жалобы. 

Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые были положены в основу постановления мировым судьёй и которым дана надлежащая оценка, что не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьёй определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены судебного постановления не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи Ленинградской области судебного участка №2 Бокситогорского района от 19.12.2024, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года, - оставить без изменения, а жалобу защитника Шабардыгиной С.Э. – без удовлетворения.

Судья