Судья Саругланов Ш.З. дело № 22-1898/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 26 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре - Магомедове А.И., 

с участием:

прокурора - Бабаханова Т.Ф., 

адвоката - Кондрашовой Н.Л., 

осужденного - ФИО1,

представителя потерпевшего - ФИО15,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 3 августа 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выслушав выступление адвоката Кондрашовой Н.Л. и осужденного ФИО1, поддержавших апелляционную жалобу и уточнивших апелляционную жалобу и просивших приговор суда отменить, производство по делу прекратить, мнение представителя потерпевшего ФИО15, просившей приговор суда отменить и производство по делу прекратить, прокурора Бабаханова Т.Ф., просившего приговор суда изменить и смягчить назначенное наказание, частично удовлетворив апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес> Республики Дагестан, проживающий по адресу: Республика Дагестан, 

<

адрес>, гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, ранее не судимый, осужден: 

- по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3(трем) годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года. 

Приговором решены вопросы о мере пресечения, а также определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Приводя подробные обстоятельства случившегося указывает, что не смог предотвратить наезд на пешехода, находившегося в тот момент в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается данными из выписного эпикриза врача от 05.04.2023 г. Сразу после происшествия он вызвал скорую помощь, которая отвезла ФИО16 в Магарамкентскую ЦРБ для оказания медицинской помощи. В ходе лечения ФИО6 он приобретал ему необходимые лекарственные средства и материалы. Готов был передать в качестве возмещения ущерба супруге ФИО16 денежные средства, однако последняя отказалась от их получения. В ходе производства осмотра места происшествия для установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия сам указал на место наезда, а также, согласившись с предъявленным обвинением, давал признательные показания.

Однако при вынесении приговора считает, что суд учел не все смягчающие наказание обстоятельства, что не могло ни повлиять на вид и размер наказания.

Указывает, что обстоятельствами, смягчающими наказание, являются: наличие у него малолетних детей, отсутствие судимости, к уголовной или административной ответственности не привлекался, признание им вины и раскаяние, публичное принесение извинений потерпевшему, положительная характеристика по месту жительства, его желание возместить потерпевшему ФИО6 моральный и материальный вред в размере 

<

.> рублей, которые он пытался передать представителю потерпевшего ФИО15, но последняя категорически отказалась их принять, ссылаясь на незначительность суммы, ходатайство главы МО СП «

<

адрес>» 

<

адрес> РД о назначении ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, ухаживание за престарелой ФИО7 При этом отмечает, что отягчающих вину обстоятельств, судом не установлено.

По мнению апеллянта наличие вышеуказанных обстоятельств могло послужить основанием для применения положений ст.73 УК РФ, но суд не привел мотивов, по которым пришёл к выводу об их недостаточности для назначения осуждённому наказания без изоляции его от общества, сославшись формально на конкретные обстоятельства совершённого им преступления,

Полагает, что суд не учёл, что с момента совершения преступления до постановления приговора им каких-либо противоправных действий совершено не было. Также судом не были учтены такие обстоятельства как то, что его отец является инвали

<

адрес> группы, осуществление ухода за престарелой бабушкой по линии отца - ФИО7 

Считает, что наказание, связанное с лишением свободы, обрекает его семью, в том числе малолетних детей, на нищее существование в связи с отсутствием денежных средств.

Кроме того, отмечает, что его родной брат ФИО8 являлся участником специальной военной операции на Украине, погиб 

<

дата> г. при исполнении воинской службы и Указом Президента РФ награжден посмертно Орденом Мужества.

Обращает внимание, что с учётом изложенных выше обстоятельств, признанных судом смягчающими наказание, данных о личности осужденного, которые не были в полной мере учтены при назначении наказания, вывод суда о невозможности исправления осуждённого без реального лишения свободы нельзя признать законным и обоснованным.

С учетом изложенного просит обжалуемый приговор суда изменить, применив положения ст. ст. 64 и 73 УК РФ, и снизить назначенное наказание.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью подробно приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями представителя потерпевшего ФИО15, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2 об обстоятельствах совершенного им правонарушения. 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами: протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №2, протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №3, протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №4, заключением эксперта № 23 от 25.03.2023 г., заключением эксперта № 210/6 от 06.04.2023 г., заключением эксперта № 42 от 23.05.2023 г., протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и план-схемой, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 05 СТ 001051 от 09.07.2022 г., содержание которых подробно приведено в постановленном приговоре.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, письменным доказательствам по делу, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку.

При этом суд, подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что органами следствия в ходе предварительного расследования нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении следственных и процессуальных действий, влекущих отмену приговора, не допущено.

Сведений о какой-либо заинтересованности со стороны представителя потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, а также какой-либо корыстной заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

По результатам проведенных следственных действий, в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ были составлены протоколы, в которых расписались все лица, принимавшие участие в следственных действиях. Все предметы, имеющие значение для уголовного дела, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, в ходе досудебного производства были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями закона по делу, установлены и доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Судебное следствие проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Суд принял все меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, процессуальных норм, перечисленных в главе 37 УПК РФ. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все доказательства, представленные сторонами, разрешены все ходатайства.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у апелляционной инстанции, суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ. Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного не имеется.

Наказание осужденному ФИО1 по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ в виде лишения свободы назначено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени и характера общественной опасности совершенного преступления, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности ФИО1, при наличии смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Суд также привел в приговоре убедительные мотивы, свидетельствующие об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, оснований для назначения ему наказания без реального лишения свободы суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку при настоящей проверке материалов дела не установлено оснований, позволяющих применить в отношении осужденного условную меру наказания. Решение в части назначения дополнительного наказания судом первой инстанции также в достаточной степени мотивировано. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении осужденного положений ст.64 УК РФ, судом не установлено, как и оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Между тем, данный приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора, назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции, кроме обстоятельств, предусмотренных ст. 60 УК РФ, также учел, что тяжесть преступления.

Между тем, в силу ч.1 ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ в их взаимосвязи при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного лица, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Тяжесть совершенного преступления определена законодателем в санкциях соответствующих статей УК РФ, а потому вышеуказанная ссылка суда свидетельствует о том, что, вопреки требованиям закона, тяжесть преступления при решении вопроса о назначении наказания судом фактически учтена повторно.

При таких обстоятельствах, указание суда на учет вышеуказанного обстоятельства при назначении наказания ФИО1 является неправомерным и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. 

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представителем потерпевшего ФИО15 заявлено ходатайство о прекращении дела в связи с примирением сторон и добровольном возмещении осужденным ФИО1 материального ущерба и морального вреда потерпевшему ФИО6 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 г. № 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно п. 9 которого при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий. 

Поскольку, основным объектом преступления, в совершении которого обвинялся ФИО1, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

Дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье и жизнь человека, - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима.

Очевидно, что само по себе возмещение материального ущерба и морального вреда никоим образом не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства.

По этой причине отсутствие лично у потерпевшей ФИО15 претензий к ФИО1, а также ее субъективное мнение о полном заглаживании ей вреда, не могут служить единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить его от уголовной ответственности.

Кроме того, принятие судом решения о прекращении уголовного дела исключило бы возможность рассмотрения вопроса о назначении ФИО1 не только основного наказания, но и дополнительного - в виде лишения права управления транспортными средствами, соответственно, он не лишен возможности управлять автомобилем, подвергая опасности других участников дорожного движения.

Вместе с тем, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым признать смягчающим наказание обстоятельством - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления. 

Поскольку наказание в виде лишения свободы по п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ назначено ФИО1 в минимальных пределах, предусмотренных санкцией данной статьи, назначенное наказание смягчению не подлежит.

Также в соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день, в связи с чем приговор в указанной части подлежит дополнению, что в целом не влияет на законность и обоснованность приговора.

Иных оснований для изменения или отмены вышеуказанного приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 3 августа 2023 года в отношении в отношении ФИО1 - изменить:

- исключить из приговора указание «на учет тяжести преступления при назначении наказания ФИО1»,

- признать на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ «добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления» - обстоятельством, смягчающим наказание,

- дополнить резолютивную часть приговора указанием о зачете в соответствии со ст.75.1 УПК РФ время следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета 1(один) день за 1(один) день.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7- 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

При этом осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: