Дело № 1-457/2025

64RS0046-01-2025-004301-83

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 года г. Саратов 

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Зюзюкиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ожигиной У.Р.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Оборотова К.А.,

потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Чеботенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, состоящего браке, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, официально не работающего, военнообязанного, судимого:

22.12.2023 приговором Измайловского районного суда г. Москвы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 04.07.2025 года освобожден по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

установил:

ФИО3 нанес побои и совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

Приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 22.12.2023, вступившим в законную силу 23.04.2024 года, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

24.12.2024 в период времени с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин., более точное время не установлено, ФИО3, имеющий непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, находился в помещении цеха № 2, в раздевалке, на территории ФКУ ИК-33 УФСИН России по Саратовской области, расположенное по адресу: 

<

...>., 1, где также находился Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, 24.12.2024 в период времени с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин., более точное время не установлено, ФИО3, имея непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, совершенного с применением насилия, находясь в помещении цеха № 2, в раздевалке, на территории ФКУ ИК-33 УФСИН России по Саратовской области, расположенной по адресу: 

<

...>., 1, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на нанесение побоев, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, подошел на близкое расстояние к Потерпевший №1, и нанес ему два удара кулаком своей правой руки в область лица, а именно левого глаза и брови, причинив тем самым физическую боль. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО3 толкнул Потерпевший №1, от чего последний упал на спину на скамейку. После чего ФИО3 нанес не более трех ударов руками в область головы Потерпевший №1, от чего последний испытал физическую боль. В продолжение своего умысла, ФИО3 взял в руки деревянную пепельницу и нанес ею один удар в область лба справа, один удар в область правового глаза и один удар в область подбородка, причинив тем самым Потерпевший №1 сильную физическую боль. После чего ФИО3 прекратил свои преступные действия, и Потерпевший №1 смог покинуть цех. От полученных ударов и иных насильственных действий, Потерпевший №1 испытал физическую боль и получил телесные повреждения. 

Согласно заключению эксперта № 682 от 24.02.2025, у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения: гематома и поверхностная ушибленная рана в левой надбровной области, гематома левой орбитальной области в (1), поверхностная ушибленная рана в лобной области справа, гематома правой орбитальной области (1), поверхностная ушибленная рана в подбородочной области (1). Имевшиеся повреждения образовались от не менее 3-х травматических воздействий (учитывая их зоны травматизации) тупыми, твердыми предметами, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вред здоровью (Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Постановление Правительства РФ от 17.08.07 № 522 и Приказ МЗ и СР РФ от 24.04.08 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». п. 9). Учитывая анатомическую область повреждений, множественность, ограниченный характер, причинить их в результате падения с высоты собственного роста, маловероятно. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 пояснил, что в связи с травмой головы он не помнит все подробности событий, произошедших 24.12.2024, добавил, что знаком с Потерпевший №1, также отбывающим наказание в ФКУ ИК-33 УФСИН России по Саратовской области, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, не отрицал, что телесные повреждения, имевшиеся у потерпевшего, возникли в результате его действия. Обстоятельства, изложенные в описательной части приговора подтвердил в полном объеме. Показания, оглашенные в судебном заседании, в части фактических обстоятельств, подтвердил.

Помимо признания подсудимым своей вины в совершении указанного преступления, она полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

показаниями ФИО3 (т.1 л.д.182-187, т.1 л.д.231-235), оглашенными в судебном заседании, согласно которым он был осужден ДД.ММ.ГГГГ Измайловским районным судом 

<

адрес> по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ. В сентябре 2024 г. прибыл в ФКУ ИК-33 по Саратовской области, где также отбывал наказание Потерпевший №1, с которым они работали на компрессорной станции. 24.12.2024 года он ходил к цеху №2 для общения с другими осужденными, но конфликтной ситуации с Потерпевший №1 он не помнит. Кроме того, указал, что в декабре 2024 года его избили заключенные, среди которых был Потерпевший №1, по данному факту в ОП № возбуждено уголовное дело. Подробности конфликтной ситуации, имевшей место 24.12.2024, он узнал со слов других заключенных. Не отрицал факт своего нахождения 24.12.2024 г в обеденное время в раздевалке, в промзоне цеха №2.

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными и оглашенными в судебном заседании (т. 1 л.д. 123-127) в судебном заседании, из которых следует, что он отбывает наказание в ФКУ ИК-33 УФСИН России по Саратовской области, где также отбывал наказание ФИО3 с октября 2024 года они совместно с ФИО3 работали на компрессорной станции. 24.12.2024 после словесного конфликта ФИО3 в помещении раздевалки промзоны ФИО3 нанес ему телесные повреждения, а именно два удара кулаком правой руки в область левого глаза и брови, от чего он упал на скамейку, а ФИО3 продолжил наносить удары, количество которых он не помнит, в область головы. После чего ФИО3 нанес деревянной пепельницей ему удар в область лба справа, один удар в область правового глаза и один удар в область подбородка, после чего повалил его на скамейку, высказывая в его адрес угрозы. Спустя некоторое время после того, как ФИО3 прекратил наносить удары, ему удалось покинуть помещение раздевалки. В дальнейшем он попросил сотрудников исправительного учреждения не ставить его на работу в одну смену с ФИО3, однако ему в этом было отказано. Медицинская помощь была ему оказана лишь 30.12.2024. В настоящее время он с ФИО3 помирился, претензий к последнему не имеет, арнаут В.Г. перед ним извинился, и он его простил, просил о назначении мягкого наказания для последнего.

показаниями свидетелей ФИО7 (т. 1 л.д. 91-94), Свидетель №4 (т. 1 л.д. 95-98), Свидетель №5 (т. 1 л.д. 99-102), Свидетель №6 (т. 1 л.д. 103-106), ФИО8 (т. 1 л.д. 107-110), аналогичными по своему содержанию, оглашенными в судебном заседании, согласно которым они отбывали наказание в ФКУ ИК-33 УФСИН России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от других осужденных им стало известно о конфликтной ситуации между ФИО1 и Потерпевший №1 Непосредственными очевидцами событий они не являлись. 

показаниями свидетелей Свидетель №8 (т. 2 л.д. 71-74), Свидетель №9 (т. 1 л.д. 75-78), аналогичными по своему содержанию, оглашенными в судебном заседании, согласно которым они отбывают наказание в ФКУ ИК-33 УФСИН России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они находились в промзоне, когда ФИО1 попросил позвать Потерпевший №1 в раздевалку цеха №. Когда в указанное помещение вошел Потерпевший №1, у них с ФИО1 начался словесный конфликт, который перерос в драку. После того, как они разняли конфликтующих, они обнаружили у Потерпевший №1 рассечение над бровью. У ФИО1 повреждений не имелось. 

показаниями свидетеля Свидетель №10 (т. 2 л.д. 79-82), оглашенными в судебном заседании, согласно которым он отбывает наказание в ФКУ ИК-33 УФСИН России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при нахождении в промзоне он стал очевидцем словесного конфликта, произошедшего между ФИО1 и Потерпевший №1, впоследствии ему стало известно, что между ними произошла драка. ФИО1 он видел на следующий день, повреждений у него не было. 

показаниями свидетелей Свидетель №1 (т. 1 л.д. 111-114), Свидетель №2 (т. 1 л.д. 236-239), аналогичными по своему содержанию, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым на момент описываемых деяний Свидетель №1 работала врачом-терапевтом, а Свидетель №2 – начальником в ФКУЗ МСЧ-10. ДД.ММ.ГГГГ на осмотр привели Потерпевший №1, у которого были обнаружены отцветающие гематомы обоих глаз, отцветающая гематома надбровной области слева, рассечение надбровной области слева длиной 1 см, рассечение в области лба справа длиной около 1 см, рассечение в области подбородка длиной около 1,5 см. Свидетель №1 была оказана осужденному медицинская помощь. О конфликтной ситуации между ФИО1 и Потерпевший №1 им стало известно со слов ФИО1 после его госпитализации ДД.ММ.ГГГГ.

показаниями свидетеля Свидетель №11 (т. 1 л.д. 236-239), оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности дежурного помощника начальника учреждения ФКУ ИК-33 УФСИН Росси по 

<

адрес>. по окончании рабочей смены, ДД.ММ.ГГГГ когда осужденные проходили мимо дежурной части, он обратил внимание, что у Потерпевший №1 никаких телесных повреждений, в том числе, на лице и голове не было, жалоб и заявлений от него не поступало. О произошедшем ДД.ММ.ГГГГ конфликте меду осужденными ему стало известно со слов коллег. 

показаниями свидетеля Свидетель №12 (т. 1 л.д. 240-242), оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности дежурного помощника начальника учреждения ФКУ ИК-33 УФСИН России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. он заступил на рабочую смену. В указанный день в 18 час. 00 мин. по возвращении осужденных из производственной зоны он обнаружил у Потерпевший №1 ссадины и гематомы, однако о подробностях их возникновения Потерпевший №1 пояснить ему отказался.

показаниями свидетеля ФИО11 (т. 1 л.д. 245-248), оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности дежурного помощника начальника учреждения ФКУ ИК-33 УФСИН России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на рабочую смену. В тот же день в вечернее время от медсестры Свидетель №13 поступили сведения о наличии у Потерпевший №1 телесных повреждений, которые ему нанес ФИО1

показаниями свидетеля Свидетель №13 (т. 2 л.д. 59-62), оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает в должности медсестры ФКУЗ МСЧ-10 ФКУ ИК-33 УФСИН России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при обходе транзитно-пересыльного пункта она обнаружила у Потерпевший №1 телесные повреждения, в связи с чем он был доставлен в медицинский кабинет. При осмотре были обнаружены отцветающие гематомы обоих глаз, отцветающая гематома надбровной области слева, рассечение надбровной области слева длиной 1 см, рассечение в области лба справа длиной около 1 см, рассечение в области подбородка длиной около 1,5 см. Указанные повреждения, по её мнению, могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ. О конфликтной ситуации между ФИО1 и Потерпевший №1 ей стало известно со слов.

показаниями специалиста ФИО12 (т. 2 л.д. 63-66), оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым специалист подтвердила возможность образования описанных врачом телесных повреждений Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ.

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ нанес ему телесные повреждения, тем самым причинив физическую боль (т. 1 л.д. 7);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение цеха №, раздевалки, расположенных по адресу: 

<

адрес>, Песчано-Уметский тракт, 2 км, 1 (т. 1 л.д. 61-62);

заключением эксперта № 682 от 24.02.2025, согласно которого у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения: гематома и поверхностная ушибленная рана в левой надбровной области, гематома левой орбитальной области в (1), поверхностная ушибленная рана в лобной области справа, гематома правой орбитальной области (1), поверхностная ушибленная рана в подбородочной области (1). Имевшиеся повреждения образовались от не менее 3-х травматических воздействий (учитывая их зоны травматизации) тупыми, твердыми предметами, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вред здоровью (Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Постановление Правительства РФ от 17.08.07 № 522 и Приказ МЗ и СР РФ от 24.04.08 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п. 9). Учитывая анатомическую область повреждений, множественность, ограниченный характер, причинить их в результате падения с высоты собственного роста, маловероятно (т. 1 л.д. 54-55);

приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 22.12.2023 года, которым ФИО3 осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приговор вступил в законную силу 23.04.2024 года (т. 1 л.д. 28-46).

Оснований ставить под сомнение объективность показаний потерпевшего и свидетелей обвинения у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для его оговора не установлено. 

Приведенные показания потерпевшего и свидетелей обвинения, уличающие ФИО3 в совершении преступления, нашли объективное подтверждение письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания.

Признательные показания подсудимого суд оценивает в совокупности с исследованными выше доказательствами. Оснований полагать об оговоре себя подсудимым у суда не имеется, поскольку его показания в полной мере подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств и установленными фактическими обстоятельствами дела. Показания подсудимым даны при соблюдении требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, а также права отказаться от дачи показаний. 

Сомневаться в достоверности письменных доказательств у суда оснований также не имеется, поскольку каких-либо нарушений требований закона при их сборе и фиксации, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств недопустимыми, органами предварительного расследования не допущено.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено.

Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не содержат каких-либо существенных противоречий, проверены и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а потому суд кладет их в основу приговора.

Оценив доказательства в их совокупности, суд действия ФИО3 квалифицирует по ч.2 ст.116.1 УК РФ, как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При этом суд исходит из того, что подсудимый, осознавая, что является лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, нанес потерпевшему Потерпевший №1 побои, а именно нанес два удара кулаком правой руки в область левого глаза и брови, три удара руками в область головы, а также по одному удару пепельницей в область лба справа, в область глаза, в область подбородка, кроме того совершил насильственные действия, выразившиеся в нанесение Потерпевший №1 толчка, отчего последний упал на спину, при этом каждое из указанных действий причинили потерпевшему физическую боль, но не повлекли последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ.

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также мнение потерпевшего, просившего о назначении ФИО3 минимально возможного наказания, поскольку он его простил.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, к которым суд относит принесение извинений потерпевшему в зале суда.

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, органами предварительного следствия ФИО3 вменено наличие в его действия рецидива преступлений.

Вместе с тем как установлено судом наличие у ФИО3 судимости по приговору Измайловского районного суда г. Москвы от 22.12.2023 является обстоятельством, относящимся к признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, в связи с чем не может быть учтена как отягчающее наказание обстоятельство.

В связи с изложенным суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие в действиях ФИО3 рецидива преступлений.

Одновременно суд принимает во внимание, что ФИО3 совершил преступление небольшой тяжести, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрацию, а также учитывает его возраст, характеристики, состояние здоровья его и его родственников, другие данные о его личности, мнение потерпевшего, не настаивавшего на суровом наказании ФИО3, поскольку он его простил.

Согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ и правовых позиций Верховного суда РФ, изложенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации наказания» следует, что обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного лишь учета тех или иных установленных судом обстоятельств дела в качестве отягчающих наказание и не предполагают аннулирование данных обстоятельств как таковых.

Вместе с тем, непризнание в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ рецидива преступлений по ст. 116.1 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством, не исключает остальных правовых последствий рецидива, предусмотренных ст. 68 УК РФ, в том числе касающихся вида и размера наказания. 

Из правовых позиций Верховного суда РФ, изложенных в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного и данных о личности подсудимого, исходя из того, что мера наказания должна быть соразмерна содеянному и наиболее эффективно воздействовать на осужденного, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде ограничения свободы.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому правил ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.

Кроме того, суд не находит оснований для замены назначенного наказания иным видом наказания и освобождению от уголовной ответственности, в том числе с назначением судебного штрафа.

Определяя ФИО3 срок наказания, суд исходит из положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не находит.

В силу положений ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного расследования по делу адвокату Жигина М.В., осуществлявшего по назначению защиту ФИО3, выплачены из средств федерального бюджета денежные средства в сумме 3 460 руб. на основании постановления дознавателя ОД УМВД России по г. Саратову от 25.07.2025 г., которые признаны процессуальными издержками. 

Исходя из смысла положений ч. 1 ст. 131 и ч.ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи следует, что возмещение процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета производится, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо, если имеются основания для освобождения осужденного от их уплаты. При этом отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Процессуальные издержки, выплаченные по делу за оказание защитником Жигиным М.В. юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в ходе предварительного расследования по назначению дознавателя в сумме 3460 руб. подлежат взысканию с ФИО3 в доход государства, поскольку оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 299, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории 

<

адрес>; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО3 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО3, в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3 460 (три тысячи четыреста шестьдесят) рублей в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения защитнику Жигину М.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Ленинский районный суд г.Саратова. 

Судья подпись(подпись)

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>