№ 21-1058/2025

УИД 38RS0030-01-2025-002547-53

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 17 декабря 2025 г.

Судья Иркутского областного суда Карнышов А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Фуркалюк К.М. на определение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 6 ноября 2025 г. об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Фуркалюк К.М. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Усть-Илимского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 от 9 июля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибиряк» (далее - ООО «Сибиряк»),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Усть-Илимского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 от 9 июля 2025 г. ООО «Сибиряк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 55 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник Фуркалюк К.М., обратилась с жалобой на указанное постановление, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 6 ноября 2025 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица отказано, жалоба оставлена без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник Фуркалюк К.М. не соглашаясь с определением судьи городского суда, просит о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица и отмене определения судьи городского суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ООО «Сибиряк» и его законный представитель надлежащим образом не были извещены о месте и времени рассмотрения дела, а также не получали копию обжалуемого постановления, что объективно препятствовало или исключало своевременную подачу жалобы.

Законный представитель ООО «Сибиряк», в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, защитник Фуркалюк К.М., надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие названных лиц.

Проверив с учётом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебный материал по жалобе, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица, судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области исходил из того, что объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок не имелось.

Данные выводы судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области основаны на материалах дела и сомнений не вызывают.

Как усматривается из представленных материалов дела, постановление заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Усть-Илимского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Сибиряк» вынесено 9 июля 2025 г. Срок и порядок обжалования постановления разъяснены (л.д.3-6).

Согласно положениям части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трёх дней со дня вынесения указанного постановления.

Копия вышеуказанного постановления должностного лица 9 июля 2025 г. направлена по адресу места нахождения юридического лица, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, и 29 июля 2025 г. получена адресатом, что подтверждено данными внутрироссийского почтового идентификатора (Номер изъят), размещёнными на официальном сайте АО «Почта России» pochta.ru (л.д.24-25).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должностным лицом созданы необходимые условия ООО «Сибиряк» и его законному представителю для реализации права на обжалование постановления в установленный законом срок.

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Срок обжалования постановления должностного лица от 9 июля 2025 г. истёк 8 августа 2025 г., постановление, как не обжалованное в установленный законом срок, вступило в законную силу 9 августа 2025 г.

Вместе с тем жалоба на указанное постановление должностного лица с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, датированная 25 августа 2025 г., подана защитником Фуркалюк К.М. непосредственно в городской суд 25 августа 2025 г., что подтверждается оттиском штампа входящей корреспонденции городского суда (л.д.1 – судебного материала), то есть с пропуском предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-О-О, от 21 июня 2011 г. № 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами пропуска установленного законом срока обжалования являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали её подачу.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица, судья городского суда обосновано пришёл к выводу об отсутствии уважительных причин, объективно препятствующих подаче жалобы заявителем в установленный законом срок, поскольку должностным лицом принимались необходимые меры для вручения копии постановления ООО «Сибиряк». Какие-либо препятствия для своевременной реализации права подачи жалобы на постановление должностного лица отсутствовали.

Доводы жалобы о том, что копия постановления не была направлена по месту нахождения Общества и не была получена им, жалоба подана в установленный срок, аналогичны доводам, которые были предметом судебной проверки, обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в определении.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адрес (место нахождения) ООО «Сибиряк»: 

<

адрес изъят> (л.д.14 оборот - 19). По указанному адресу Усть-Илимский районный отдел судебных приставов ГУФССП 9 июля 2025 г. направил ООО «Сибиряк» копию постановления по делу об административном правонарушении (л.д.24), которая вручена адресату 29 июля 2025 г. (л.д.25). Жалоба подана защитником Фуркалюк К.М. непосредственно в Усть-Илимский городской суд 25 августа 2025 г. с пропуском предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования (л.д.1 – судебного материала).

Оснований не согласиться с выводами судьи городского суда, которые основаны на материалах дела и согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О, не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, и установленных судьёй городского суда обстоятельств, каких-либо иных сведений, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока обжалования постановления, не содержат.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения указанного ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования постановления должностного лица не имелось, в связи с чем судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области обоснованно отказал в его удовлетворении.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Иркутский областной суд.

При таких обстоятельствах определение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 6 ноября 2025 г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Требования жалобы в части рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления должностного лица от 9 июля 2025 г. не основаны на требованиях закона, поскольку Иркутский областной суд не наделён правом восстановления пропущенного срока обжалования постановления, вынесенного должностным лицом.

Принимая во внимание изложенное, жалоба защитника Фуркалюк К.М. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Определение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 6 ноября 2025 г. об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Фуркалюк К.М. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Усть-Илимского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 от 9 июля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибиряк», оставить без изменения, жалобу защитника Фуркалюк К.М. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.И. Карнышов