ДЕЛО № 2-3717/2018

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» сентября 2018 года 

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Татарченко О.А.,

при секретаре Череватенко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2, АО «Альфа-Банк», 3-е лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области, о расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к ИП ФИО2, АО «Альфа-Банк», 3-е лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области, о расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ... г. между ИП ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, предметом которого стал фильтр для воды обратного осмоса торговой марки «Luxe Style Modern 75» стоимостью 88000 руб. 

2000 руб. истец оплатил сразу, а оставшиеся 86000 руб. принял решение оплачивать за счет кредитных средств, заключив с АО «Альфа-Банк» соответствующий договор №№. 

Истец указывает, что переданный ему товар без декларации о соответствии, а также свидетельства о государственной регистрации, предоставленная инструкция по эксплуатации отличается от представленной на сайте в сети интернет (www.luxestyle.ru), сертификат соответствия был просрочен, комплектность товара не соответствовала аналогичному товару, предложенному на указанном сайте, отсутствовали соединительная трубка и комплект для присоединения к канализационному сливу. 

Истец указывает, что в момент заключения договора купли-продажи находился под психологическим давлением ответчика (ИП ФИО2), который проведя демонстрацию проб водопроводной воды и воды, полученной с использованием фильтра, убедил ФИО1 о возможной небезопасности воды из системы центрального водоснабжения АО «Ростовводоканал». 

ФИО1 полагает, что заключенный с ней договор купли-продажи фильтра не соответствовал положениям действующего законодательства, содержит в себе условия, ущемляющие права потребителя. 

Истец в обоснование своих требований указывает, что в нарушение ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» ему не была предоставлена полная информация о приобретенном товаре. 

Полагая свои права нарушенными ... г. ФИО1 вручила ИП ФИО2 досудебную претензию с требованием расторжения заключенного договора и возврате уплаченных по нему денежных средств, однако получила отказ. Поскольку при заключении договора купли-продажи фильтра ФИО1 не могла адекватно оценить обстоятельства приобретения товара, его потребительские свойства. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в котором, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила заключенный ... г. между ИП ФИО2 и ФИО1 договор купли-продажи фильтра для воды обратного осмоса торговой марки «Luxe Style Modern 75» расторгнуть, взыскать с ИП ФИО2 уплаченные по договору денежные средства – 88000 руб., убытки в виде суммы процентов за пользование кредитом за период с ... г. по 17.07.2018– 6890,71 руб., убытки в виде санкции за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора за период с ... г. по ... г. – 714,36 руб., неустойку за период с ... г. по ... г. – 117040 руб., компенсацию морального вреда – 25000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 1200 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб. и штраф, а также обязать ИП ФИО2 за счет собственных средств произвести демонтаж фильтра для воды, вывезти его из квартиры истца и составить соответствующий акт об этом; расторгнуть заключенный ... г. между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 кредитный договор №№.

Явившиеся в судебное заседание истец и его представитель, действующий на основании доверенности, ФИО3 заявленные требования, с учетом уточнений, поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика ИП ФИО2, действующий на основании доверенности, ФИО4, просил требования ФИО1 оставить без удовлетворения, дав пояснения, аналогичные изложенным в возражениях на иск. 

Ответчик ИП ФИО2 и представитель ответчика АО «Альфа-Банк», представившие заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, будучи надлежащим образом извещены о дате, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явились.

Представитель Управления Роспотребнадзора по РО по доверенности ФИО5, поддержала заключение, представленное в материалы дела.

Суд, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав пояснения истцовой стороны и представителя ответчика ИП ФИО2, представителя У. Р. по РО, приходит к следующим выводам.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГПК РФ).

Согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Ч.1 ст.492 ГК РФ определено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

По правилам ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Положениями ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как указано в ст.495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (ч.1). Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле (ч.2). Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в ч.1,2 ст.495 ГК РФ, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (ч.4 ст.445 ГК РФ), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (ч.3).

В силу ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При этом, информация, предусмотренная ч.2 ст.10 указанного выше закона, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В судебном заседании установлено, что ... г. между ИП ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, предметом которого стал фильтр для воды обратного осмоса торговой марки «Luxe Style Modern 75» стоимостью 88000 руб.

Согласно п.2.2 договора покупатель вносит предоплату в размере 2 000 руб., оставшуюся часть стоимости договора в размере 86 000 руб. покупатель оплачивает за счет кредитных средств, заключив с АО «Альфа-Банк» соответствующий договор №№.

На основании поручения на перевод денежных средств от ... г. АО «Альфа-Банк» произвел перевод суммы займа на реквизиты ИП ФИО2 в счет оплаты товара по договору купли-продажи фильтра для воды.

Как видно из акта приема-передачи от ... г., вместе с фильтром для воды обратного осмоса торговой марки «Luxe Style Modern 75» серийный номер № истцу были переданы руководство по эксплуатации, декларация о соответствии, свидетельства о государственной регистрации с приложением, гарантийный талон. Комплектность: блок фильтра – 1 шт., предфильтр – 3 шт., мембрана обратного осмоса – 1 шт., постфильтр – 1 шт., минерализатор – 1 шт., биокерамический + магнитный структураторы – 1 шт., хромированный экран – 1 шт., металлический подающий вентиль для присоединения к водопроводу – 1 шт.

В данном акте также указано, что претензий по установке, качеству, комплекту, комплектности нет, демонстрация товара осуществлена.

Каких-либо отметок относительно несогласия с указанными утверждениями представленный суду акт не содержит, то есть на момент его составления данные обстоятельства соответствовали действительности.

Из акта приема-передачи видно, что покупатель лично проверил качество, срок годности, целостность упаковки, внешний вид, комплектность, лично ознакомился со свойствами и инструкциями к передаваемому товару. Продавец в присутствии покупателя произвел проверку качества товара, внешнего вида товара, демонстрацию товара. Продавец предоставил всю информацию о товаре, его потребительских свойствах, цене, составе, изготовителе, продавце, документы, подтверждающие соответствие установленным требованиям безопасности товара.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что монтаж, установка оборудования и проверка его работоспособности были произведены. После установки ФИО1 фильтр для воды использовала по назначению, пуск воды в систему осуществлен.

... г. ФИО1 вручила ИП ФИО2 досудебную претензию с требованием расторжения заключенного договора и возврате уплаченных по нему денежных средств.

Письмом от ... г. ИП ФИО2 отказал истцу в удовлетворении заявленного им требований ввиду их необоснованности.

В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч.1 ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (ч.3 ст.10 ГК РФ).

ФИО1 добровольно приняла решение о заключении договора купли-продажи на условиях, согласованных с ИП ФИО2 и не была лишена возможности отказаться от заключения указанного договора или представить предложения о его заключении в иной редакции. Доказательств обратного, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком ИП ФИО2 до сведения потребителя была доведена вся необходимая информация о товаре, которая в силу положений ст.495 ГК РФ, ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», должна быть предоставлена потребителю.

ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что при заключении договора она находилась в измененном психическом состоянии, под влиянием работников ответчика ИП ФИО2 и не могла понимать значения своих действий.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Доказательств того, что сделка нарушает требования закона или иного правового акта (ст.168 ГПК РФ), совершена с целью, противной основам правопорядка или нравственности (ст.169 ГПК РФ), является мнимой или притворной (ст.170 ГПК РФ), совершена недееспособным гражданином (ст.171 ГПК РФ), ограниченным в дееспособности (ст.176 ГПК РФ), не способным понимать значения своих действий (ст.177 ГПК РФ), совершена под влиянием существенного заблуждения (ст.178 ГПК РФ) или под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств (ст.179 ГПК РФ), истцом суду не представлено.

Более того, доводы истца опровергаются исследованной в судебном заседании видеозаписью, из содержания которой видно, что ФИО1 добровольно соглашается с условиями заключения договоров на приобретение товара, замечаний, претензий не имеет.

Таким образом, доводы ФИО1 о понуждении ее к заключению договора купли-продажи от ... г., суд признает голословными, позиция истца доказательствами, отвечающими требованиям ст.67 ГПК РФ, не подтверждена.

С учетом изложенного выше, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований к ИП ФИО2 (о расторжении договора купли-продажи), которые следует оставить без удовлетворения. 

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел, в удовлетворении производных от основного требования – о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – необходимо отказать.

Рассматривая требование о возмещении убытков, суд исходит из следующих обстоятельств.

Ч.2 ст.15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

ФИО1 указывает, что ей были причинены убытки в виде суммы процентов за пользование кредитом – 6890,71 руб. и убытки в виде санкции за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора – 714,36 руб.

В ходе слушания дела противоправных действий со стороны ИП ФИО2 в отношении ФИО1 установлено не было, доказательств нарушения ее прав как потребителя не представлено, причинно-следственная связь между возникшей задолженностью вследствие ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств в рамках исполнения заключенного с АО «Альфа-Банк» кредитного договора №№ от ... г. отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков, суд не усматривает.

Рассматривая требование истца к АО «Альфа-Банк» о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.

Как определено ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (п.1); в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.2). Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ... г. между АО «Альфа-Банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым заемщику был предоставлен целевой кредит на приобретение фильтра для воды обратного осмоса торговой марки «Luxe Style Modern 75» стоимостью 88000 руб. Размер предоставленных кредитных денежных средств составил 86000 руб. с условием возврата по истечении 24 месяцев с выплатой ежемесячных процентов с соответствии с графиком платежей исходя из их размера в 25% годовых.

Взятые на себя обязательства АО «Альфа-Банк» исполнил в полном объеме, исполнив поручение заемщика о переводе денежных средств по реквизитам ИП ФИО2, что подтверждается представленной суду выпиской.

Истец обуславливает требование о расторжении кредитного договора тем обстоятельством, что ФИО1 ставит вопрос о расторжении договора купли-продажи.

Каких-либо иных оснований для расторжения заключенного договора истцовой стороной представлено не было.

Доказательств существенного нарушения условий договора, суду в ходе рассмотрения дела не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым требования ФИО1 к АО «Альфа-Банк» оставить без удовлетворения, поскольку ни положениями ст.450 ГК РФ, ни исходя из условий самого кредитного договора, расторжение последнего не предусмотрено по основаниям, указанным истцовой стороной и не может быть поставлено в зависимость от исполнения заключенного с ИП ФИО2 договора купли-продажи фильтра для воды от ... г..

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 предъявила требование к АО «Альфа-Банк», которое из 3-х лиц было исключено и его процессуальное положение изменилось на «ответчик».

Исходя из сущности предъявленных ФИО1 требований, суд полагает, что в данном конкретном случае такое требование не вытекает из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», следовательно нормы ч.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 и п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ (освобождение от уплаты государственной пошлины) применению не подлежат, поэтому с истца следует взыскать в порядке ст.103 ГПК РФ государственную пошлину в размере 300 руб. за требование неимущественного характера к АО «Альфа-Банк» – о расторжении договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2, АО «Альфа-Банк», 3-е лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области, о расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 25.09.2018. 

Судья