ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года г. Медногорск

Медногорский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Мельникова Ю.А.,

при секретаре Бабенышевой Н.С., 

с участием государственных обвинителей Горюновой Е.В., Кучерова В.И., Пеннер А.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Горина С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

08.04.2020 года Медногорским городским судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год, постановлением Медногорского городского суда Оренбургской области от 28.05.2021 г. отменено условное осуждение ФИО1 по приговору Медногорского городского суда Оренбургской области от 08.04.2020 года и постановлено исполнять реально наказание, назначенное указанным приговором, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев в колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять с 28 мая 2021 года. В период отбывания наказания исходя из расчета один день нахождения в медицинской организации за один день лишения свободы, зачтено время нахождения осужденного ФИО1 в медицинской организации при проведении в отношении него стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в период **.**.**** по **.**.****. На **.**.**** отбытый срок составил 2 месяц 6 дней, не отбытый срок составил 1 год 3 месяца 24 дня.

28.05.2020 года Медногорским городским судом по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ 240 часов, **.**.**** снят с учета филиала по отбытии срока наказания. 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в,г» ч. 2 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, в период времени с * часов * минут до * часов * минут **.**.**** в ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в вышеуказанное время ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и личного обогащения, находясь во дворе ..., воспользовавшись недостаточной бдительностью 

<

данные изъяты> вызванной состоянием алкогольного опьянения, путем свободного доступа, тайно похитил из одного из заднего карманов джинс, в которых был одет 

<

данные изъяты> сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> стоимостью * рублей, после чего с похищенным телефоном скрылся и распорядился по своему усмотрению. В результате вышеуказанных преступных действий ФИО1, потерпевшему 

<

данные изъяты> причинен значительный материальный ущерб на общую сумму * рублей.

Он же, ФИО1 в период с * часов * минут **.**.**** по * часов * минут **.**.****, совместно с лицом, объявленным в розыск и уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, с единым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, находясь на территории домовладения по адресу: ..., тайно, из корыстных побуждений, похитили принадлежащее 

<

данные изъяты> имущество, а именно, в вышеуказанный период, ФИО1 и лицо, объявленное в розыск и уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предварительно договорившись между собой на хищение металла, путем отпирания, через незастекленный оконный проем в стене сарая, запирающего устройства двери сарая, пристроенного к дому на территории домовладения * по ..., незаконно проникли в помещение указанного сарая, откуда похитили принадлежащий 

<

данные изъяты> лом черного металла в виде металлического основания с погреба размером 110х110 см. с металлической крышкой, выполненной из двух металлических створок. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 и лицо, объявленное в розыск и уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, через незапертую дверь, незаконно проникли в помещение бани расположенной на территории домовладения * по ..., откуда похитили принадлежащий 

<

данные изъяты> лом черного металла в виде металлической дверцы размером 25х25 см. и трех чугунных колосников, выполненных в виде решетки размером 15х25 см. После совершения хищения вышеуказанного имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты>, общей массой * кг. на общую сумму * рублей, ФИО1 и лицо, объявленное в розыск и уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате вышеуказанных преступных действий ФИО1 и лица, объявленного в розыск и уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, потерпевшей 

<

данные изъяты> причинен материальный ущерб на общую сумму * рублей. 

Мотивируя выводы о виновности, суд считает необходимым излагать эпизоды преступной деятельности подсудимого по порядку изложенному в обвинении, приводя доказательства, давая им оценку и анализ отдельно по составам преступлений в отношении ФИО1 по п. «в,г» ч. 2 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Доказательствами, подтверждающими совершение ФИО1 преступления, предусмотренного п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, являются показания ФИО1 , данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в связи с отказом от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, в судебном заседании, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым, **.**.****, он, в дневное время в районе магазина 

<

данные изъяты> в ... познакомился с мужчиной на вид * лет. Ранее он утверждал, что это было **.**.****, но это не верно. Как звали того мужчину он не запомнил, но от сотрудников полиции ему известно, что это 

<

данные изъяты>. Так вот, данный мужчина предложил ему выпить спиртное за знакомство. Он согласился, и они стали распивать. Достаточно опьянев, 

<

данные изъяты> попросил проводить его до дома. По пути они с ним поскандалили, и в ходе конфликта 

<

данные изъяты> выбил имеющийся у него сотовый телефон 

<

данные изъяты> из рук, который он достал из кармана. Он поднял и убрал свой уже разбитый телефон в карман. Далее они продолжили движение. Когда они находились во дворе ... и 

<

данные изъяты> оказался к нему спиной, то он увидел у 

<

данные изъяты> в одном из задних карманов брюк, в каком именно кармане не помнит, сотовый телефон 

<

данные изъяты>. Учитывая, что 

<

данные изъяты> был в сильном алкогольном опьянении, он решил данный телефон похитить. Он осмотрелся вокруг, и убедившись, что за ним никто не наблюдает, незаметно извлек вышеуказанный телефон из кармана брюк, в которых был одет 

<

данные изъяты> Похищенный телефон он убрал в рукав одежды. Тут же они разошлись, и он пошел домой. Уже дома он рассмотрел телефон, 

<

данные изъяты> без чехла и без каких-либо механических повреждений. Из телефона он извлек сим-карту, которая насколько он помнит была одна в слоте и поломав выбросил. Поле чего телефон он отформатировал и стал пользоваться. В период эксплуатации данный телефон он несколько раз ронял, поэтому на момент изъятия сотрудниками полиции стекло экрана телефона было разбито в нескольких местах. 

Содержание протоколов допросов ФИО1 подтвердил в судебном заседании, дополнил, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Показания подсудимого суд находит правдивыми, согласующимися с другими исследованными судом доказательствами, а потому кладет их в основу обвинительного приговора. Данные показания последовательны, не содержат противоречий, оснований для признания данных показаний недопустимыми, не имеется.

Кроме признательных показаний подсудимого по данному эпизоду вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Согласно оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний представителя потерпевшего ФИО2 

<

данные изъяты>. В ... 

<

данные изъяты> приезжает редко. Общаются они с ним в основном посредством телефонных переговоров. Учитывая, что 

<

данные изъяты> еще длительное время будет находится на работе, она по его просьбе будет представлять интересы 

<

данные изъяты> на предварительном следствии и в суде. **.**.**** и **.**.**** 

<

данные изъяты> находился в ... и проживал у нее. **.**.**** около * часов * минут 

<

данные изъяты> ушел на улицу. Вернулся 

<

данные изъяты> в этот же день около * часов в состоянии опьянения и лег спать. Проснувшись утром следующего дня 

<

данные изъяты> стал спрашивать у нее про свой телефон, который всегда был при нем. Телефон она не видела, поэтому ответила 

<

данные изъяты>, что телефон она не брала. 

<

данные изъяты> поискал телефон дома, но не нашел. Было очевидно, что принадлежащий сыну телефон был похищен, поскольку 

<

данные изъяты> не мог кому-либо подарить свой телефон. После 

<

данные изъяты> ушел из дома и когда вернулся, то сообщил ей, что телефон не может ни где найти и скорее всего телефон похитили. Насколько ей известно, в отдел полиции по данному факту в тот момент 

<

данные изъяты> не обращался. Через несколько дней 

<

данные изъяты> уехал снова на работу. **.**.**** от сотрудников полиции ей стало известно, что принадлежащий 

<

данные изъяты> телефон, который в вышеуказанное время был у него похищен, найден. Также от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу телефона из кармана джинс, в которых был одет 

<

данные изъяты>, совершил житель их поселка ФИО1, **.**.**** года рождения, с которым 

<

данные изъяты> распивал спиртное. ФИО1 ей не знаком и в числе знакомых 

<

данные изъяты> ФИО1 ей не известен. Она ознакомлена с заключением товароведческой экспертизы. Со стоимостью принадлежащего 

<

данные изъяты> телефона в * рублей с учетом эксплуатации она согласна и оспаривать не намерена. Согласно имеющихся у нее коробки и документов на телефон принадлежащий ее сыну телефон был марки 

<

данные изъяты>. Телефон рассчитан на две сим-карты. Имей: *, *. Серийный номер: *. Какие сим-карты и с какими номерами были установлены в данном телефоне на момент кражи она не помнит, но материальной ценности данные сим-карты для него не представляют, поскольку 

<

данные изъяты> приобрел себе другие сим-карты. Дополнила, что причиненный материальный ущерб в размере * рублей для 

<

данные изъяты> является значительным. Заработок у 

<

данные изъяты> не стабильный, в среднем * рублей. 

Оценивая оглашенные показания представителя потерпевшего ФИО2, суд признает их по существу не имеющими противоречий и кладет основу приговора.

Кроме изложенных показаний, вина ФИО1 доказана также следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из заявления от 

<

данные изъяты>, следует, что он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое похитило у него сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, причинив ему тем самым материальный ущерб. 

Согласно протокола осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей к нему от **.**.****, в кабинете * ОП МО МВД России «Кувандыкский» у ФИО1 изъят похищенный им сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>. 

Из протокола осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей к нему от **.**.****, следует, что осмотрен двор дома ..., где в ходе осмотра подозреваемый ФИО1 в присутствии адвоката Горина С.В. указал место в указанном дворе, где он похитил у 

<

данные изъяты> сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>. 

Согласно протокола осмотра предметов от **.**.**** и иллюстрационной таблицы к нему , осмотрены сотовый телефон 

<

данные изъяты>, коробка от данного телефона и товарный чек. 

Из заключения эксперта * от **.**.**** следует, что по состоянию на **.**.**** рыночная стоимость сотового телефона 

<

данные изъяты> приобретенного **.**.**** составляет * руб.

Оценивая изложенные доказательства, суд признает по данному эпизоду вышеуказанные показания представителя потерпевшего, письменные доказательства достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора, так как они согласуются между собой, взаимосвязаны и логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. 

Сведений о наличии у представителя потерпевшего, оснований для оговора подсудимого, а также у последнего для самооговора суд не усматривает.

Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения уголовного дела, а потому кладет их в основу обвинительного приговора.

В судебном заседании нашло подтверждение время, место, событие преступления, на которые указывают показания допрошенных лиц, протоколы осмотров, исследованные представленные сторонами доказательства в их совокупности.

Размер похищенного имущества и его стоимость не оспаривается подсудимым, подтверждается показаниями потерпевшего и заключением эксперта.

Действия подсудимого носили тайный характер, в отсутствии посторонних лиц, были направлены на противоправное изъятие чужого имущества.

Квалифицирующий признак «из одежды, находившейся при потерпевшем» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО1 осмотревшись вокруг, и убедившись, что за ним никто не наблюдает, незаметно похитил вышеуказанный телефон из кармана брюк, в которых был одет 

<

данные изъяты>, данные обстоятельства подтверждены оглашенными показаниями подсудимого ФИО1

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку, рыночная стоимость похищенного сотового телефона 

<

данные изъяты> составляет * руб., средний заработок потерпевшего составляет * рублей.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд признает ФИО1 виновным и квалифицирует его действия по п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину.

Доказательствами, подтверждающими совершение ФИО1 с лицом, объявленным в розыск и уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, являются показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в связи с отказом от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, в судебном заседании, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, где он признал вину в содеянном преступлении и подробно показал об обстоятельствах совершенного им преступления.

Так из показаний ФИО1 данных им в качестве подозреваемого, обвиняемого в присутствии адвоката следует, что **.**.****, он и 

<

данные изъяты> решили поискать в районе ... какой-нибудь металл. На указанной улице они прошли на территорию домовладения по адрес: ..., которое выглядело заброшенным, так как вокруг имелась дикая растительность в виде травы и кустарника и сам дом был не ухоженным. Они подошли к сараю, который пристроен к дому, дверь в который была заперта изнутри. Через окно, которое было расположено около двери сарая, он дотянулся до лопаты, на которую была заперта и открыл указанную дверь. В сарае они извлекли металлический лаз в погреб и вынесли из сарая на улицу. После чего они зашли в открытую дверь бани, которая расположена отдельно от указанного сарая и дома. В кирпичной печи они увидели металлические изделия. Это три металлические решетки и металлическая дверца. Разобрав кирпичную кладку они извлекли указанные предметы и тоже вынесли на улицу. Затем они сходили к Свидетель №2 и попросили у него тележку, чтобы погрузить указанный металл, поскольку на руках бы они его не унесли. Погрузив похищенный ими металл из вышеуказанных сарая и бани, они привезли металл к Свидетель №2 и предложили последнему. Свидетель №2 предложил им * рублей. Они взяли деньги и оставив металл ушли. Вырученные деньги они потратили на продукты и сигареты. Вину в совершении указанного преступления признает полностью. В содеянном раскаивается.

Содержание протоколов допросов ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

Показания подсудимого суд находит правдивыми, согласующимися с другими исследованными судом доказательствами, а потому кладет их в основу обвинительного приговора. Данные показания последовательны, не содержат противоречий, оснований для признания данных показаний недопустимыми, не имеется.

Кроме признательных показаний подсудимого вина ФИО1 по данному эпизоду, подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний не явившейся потерпевшей 

<

данные изъяты> следует, что она проживает со 

<

данные изъяты>, а регистрацию имеет по адресу: .... Это частный дом, который принадлежит ей на праве собственности. В данном доме никто не проживает около * лет. Ранее в данном доме она проживала с 

<

данные изъяты>, который **.**.**** умер. Электричество в доме отключено. Газоснабжение тоже отключено. Центрального водоснабжения в доме нет и не было. Имеющийся огород на территории данного домовладения они не высаживают. Входная дверь крыльца дома выполнена из дерева и запиралась на самодельную щеколду, а входная дверь в сам дом запиралась на навесной замок. К дому пристроен сарай, входная дверь которого выполнена из дерева, оббита металлом и запиралась изнутри ломами и лопатами, то есть в сарай можно было пройти как с наружи, так и через дом. На территории имеется баня, выполненная из шпал. Входная дверь в баню выполнена из дерева обита железом и запиралась на навесной замок. С **.**.**** они начали ремонтировать баню, а в последующем планировали ремонтировать дом, чтобы 

<

данные изъяты> переехал в данный дом, поскольку своего жилья у последнего нет. **.**.**** в * часов * минут они с 

<

данные изъяты> были в указанном доме. Все было в порядке. **.**.**** около * часов * минут ей от соседки 

<

данные изъяты> стало известно, что в их доме по адресу: ..., были замечены двое. Стало очевидно, что в данный дом проникли и похитили принадлежащее ей имущество. Она позвонила 

<

данные изъяты> и сообщила о данном факте. Они решили в этот же вечер в дом не ходить, поскольку было поздно, а освещение как в доме, так и на улице около дома отсутствует. На следующий день, то есть **.**.**** около * часов * минут они дождались 

<

данные изъяты>, которая вызвала полицию и уже вместе с сотрудниками полиции поехали в ее дом. Осмотрев домовладение они увидели, что входная дверь на крыльцо и запирающее устройство без повреждений. Далее они обнаружили, что настежь открыта дверь в бане, накладка для замка на двери повреждена, замок отсутствовал. Замок от двери бани был позже найден недалеко от бани. В бане повреждена печь, выполненная из кирпича, то есть несколько кирпичей были выломаны. С данной печи похищены металлическая дверца, металлические колосники. Указанные предметы в эксплуатации с **.**.****. Колосники приобретались в магазине, а дверцу 

<

данные изъяты> приобрел у кого-то с рук. Более с помещения бани ничего не похищено. Далее они увидели, что в сарае тоже настежь открыта дверь и выставлено стекло из окна сарая. Из сарая похищено металлическое основание с погреба (творила), металлическая крышка с погреба выполненная из двух створок. Она согласна, что похищенное имущество будет оценено как лом. 

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля 

<

данные изъяты> он проживает со 

<

данные изъяты>. По адресу: ... находится домовладение, принадлежащее 

<

данные изъяты>. Это частный дом, в котором электричество и газ отключены. Сад-огород на территории данного дома они не высаживают, поскольку большой огород имеется в доме, в котором они проживают в настоящее время. С **.**.**** они с 

<

данные изъяты> начали ремонт бани и планировали также ремонт дома, чтобы 

<

данные изъяты> переехал в данный дом. **.**.**** в * часов * минут они с 

<

данные изъяты> были в указанном доме. Все было в порядке. **.**.**** около * часов * минут ей от соседки 

<

данные изъяты> стало известно, что с территории домовладения по адресу: ..., были замечены двое, которые повезли на тележке металл. 

<

данные изъяты> позвонила 

<

данные изъяты> и рассказала о данном факте. Решено было в этот вечер в данный дом не ходить, так как было поздно, а освещение как внутри дома, так и на улице отсутствует. **.**.**** около * часов * минут он с 

<

данные изъяты>, которая вызвала полицию и уже вместе с прибывшими сотрудниками полиции поехали в вышеуказанный дом. При осмотре дома, входная дверь на крыльцо и запирающее устройство были без повреждений. Настежь была открыта дверь в бане, накладка для замка на двери повреждена, замок отсутствовал, который был обнаружен в траве недалеко от бани. В бане была повреждена печь, выполненная из кирпича, то есть около 50 кирпичей были выломаны. С данной печи похищены металлическая дверца размером 25х25 см. выполненная из металла толщиной 3 мм., 3 чугунных колосника выполненные в виде решетки 15х25 см. толщиной 4 мм. После чего они увидели, что в сарае тоже настежь открыта дверь и выставлено стекло из окна сарая. Из сарая похищено металлическое основание с погреба (творила) размером 110х110 см. высотой 25 см. выполненные из металла толщиной 2 мм. и металлического уголка на 15х15 см. толщиной металла 4 мм. и металлическая крышка погреба выполненная из двух металлических створок толщиной металла 1,5 мм. Более ничего не похищено. 

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля 

<

данные изъяты>, по адресу: ... проживают 

<

данные изъяты>, у которых он часто бывает и помогает по хозяйству. **.**.**** он находился у 

<

данные изъяты>. Ближе к вечеру пришли жители их поселка ФИО1 и 

<

данные изъяты>. Указанные лица ему давно знакомы. Последние попросили ненадолго тележку. Учитывая, что они знакомы, он передал ФИО1 и 

<

данные изъяты> имеющуюся у 

<

данные изъяты> тележку. Для чего последним нужна была тележка они не сказали, да и он не спрашивал. Через небольшой промежуток времени ФИО1 и 

<

данные изъяты> вернулись, и на вышеуказанной тележке привезли металл, который предложили ему купить. Он подумал, что металл может пригодиться в хозяйстве. Он поинтересовался откуда металл. 

<

данные изъяты> ему ответил, что металл принадлежит ему, наводит порядок в гараже и ФИО1 подтвердил слова 

<

данные изъяты> Он предложил им за металл * рублей. ФИО1 с 

<

данные изъяты> согласились и взяв деньги ушли. После их ухода он осмотрел металл. Это были металлическая дверца от банной печи, три металлические решетки (колосники) и двойная металлическая конструкция, выполненная в основном из уголка с дверями. Указанный метал он сложил у 

<

данные изъяты> в конце огорода. На следующий день, к 

<

данные изъяты>, у которых он в тот момент находился, приехали сотрудники полиции. Сотрудники полиции стали интересоваться металлом, который он купил у 

<

данные изъяты> и ФИО1 днем ранее. Он показал сотрудникам полиции металл и рассказал все обстоятельства покупки. От сотрудников полиции ему стало известно, что данный металл 

<

данные изъяты> и ФИО1 похитили. После взвешивания, металл, масса которого составила * кг., был оставлен ему на ответственное хранение, который в настоящее время и находится в огороде у 

<

данные изъяты>. Если бы он знал, что металл краденый и тележка нужна была 

<

данные изъяты> и ФИО1 для перевозки похищенного, то тележку он бы им не предоставил и металл приобретать бы не стал. 

Оценивая оглашенные показания потерпевшей 

<

данные изъяты>, свидетелей 

<

данные изъяты> суд признает их по существу не имеющими противоречий и кладет основу приговора.

Кроме изложенных показаний, вина ФИО1 доказана также следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из заявления от 

<

данные изъяты> следует, что она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с **.**.**** по **.**.**** по адресу: ... похитило металлические изделия. 

Согласно протокола осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей к нему от **.**.****, осмотрено домовладение по адресу: ..., где в ходе осмотра заявитель 

<

данные изъяты> указала места в бане и сарае откуда было похищено принадлежащее ей имущество. 

Из протокола осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей к нему от **.**.**** следует, что осмотрен участок местности расположенный за домом * по ..., где обнаружен металл, который со слов Свидетель №2 он приобрел у 

<

данные изъяты> и ФИО1 Масса указанного металла составила * кг. 

Согласно протокола осмотра предметов от **.**.**** и иллюстрационной таблицы к нему осмотрены тележка и металл в виде металлической дверцы, трех колосников и сварной конструкции из металлического уголка. 

Из справки от **.**.**** следует, что стоимость 1 килограмма чернового лома по состоянию на **.**.**** составляет * руб.

Оценивая изложенные доказательства, суд признает по данному эпизоду вышеуказанные показания представителя потерпевшего, свидетелей письменные доказательства достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора, так как они согласуются между собой, взаимосвязаны и логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. 

Сведений о наличии у потерпевшей, свидетелей оснований для оговора подсудимого, а также у последнего для самооговора суд не усматривает.

Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения уголовного дела, а потому кладет их в основу обвинительного приговора.

В судебном заседании нашло подтверждение время, место, событие преступления, на которые указывают показания допрошенных лиц, протоколы осмотров, исследованные представленные сторонами доказательства в их совокупности. Размер похищенного имущества и его стоимость не оспаривается подсудимым, подтверждается показаниями потерпевшего и справкой о стоимости 1 кг. черного лома, согласно которой стоимость 1 кг. черного лома составляет * руб., масса похищенного металла составила * кг., таким образом размер причиненного ущерба составил * руб. 

По смыслу уголовного закона под предварительным сговором понимается договоренность до начала выполнения действий, составляющих объективную сторону преступления. В судебном заседании подтверждено наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака совершения кражи группой лиц по предварительному сговору, поскольку установлено, что ФИО1 с лицом, объявленным в розыск и уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство заранее договорились о совершении хищения и совместно совершили его. 

Действия подсудимого носили тайный характер, в отсутствии посторонних лиц, были направлены на противоправное изъятие чужого имущества.

Согласно примечания № 3 к ст. 158 УК РФ под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Учитывая, что в судебном заседании установлено, что ФИО1 с лицом, объявленным в розыск и уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство похитил лом черного металла из бани и из сарая, пристроенного к дому расположенных на территории домовладения * по ..., поэтому квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» также нашел свое полное подтверждение в ходе судебного заседания.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд признает ФИО1 виновным и квалифицирует его действия по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Судом также исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время и после совершения преступлений, а также его дальнейшего поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит ФИО1 вменяемым, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд принимая во внимание положения статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершено два умышленных оконченных преступления, относящихся к преступлениям средней тяжести.

Суд признает обстоятельством смягчающим наказание ФИО1, по эпизоду по п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в добровольном указании обстоятельств совершенного преступления.

Суд признает обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1, по обоим преступлениям, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, дачу признательных показаний, молодой возраст подсудимого (* лет). 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 по эпизоду по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, образуемый судимостью по приговору Медногорского городского суда от 28.05.2020 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Учитывая, что отягчающих наказание обстоятельств подсудимого ФИО1 по эпизоду по п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ судом не установлено, при наличии установленного смягчающего вину обстоятельства предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания по данному эпизоду применяет положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по эпизоду п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ судом не установлено.

Изучение личности подсудимого ФИО1 показало, что он ранее судим, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства УУП характеризуется посредственно, как лицо, ранее привлекавшееся к уголовной ответственности, которое неоднократно было замечено в злоупотреблении спиртных напитков, в состоянии алкогольного опьянения склонен к совершению преступлений. К административной ответственности ранее не привлекался, состоит на профилактическом учете в службе УУП ПДН как лицо условно осужденное, заболеваний, ограничений по трудоспособности не имеет. 

Назначая наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает фактические обстоятельства совершенных им преступлений, степень тяжести преступлений, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отягчающего наказание обстоятельства по эпизоду по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, данные характеризующие личность подсудимого ФИО1, его отношение к содеянному, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его роли в совершении преступления, в связи с чем, считает необходимым назначить наказание ФИО1,

- по эпизоду по п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ;

- по эпизоду по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, учитывая, что он был судим за совершение преступления против собственности средней тяжести, однако выводов для себя не сделал, вновь совершил преступление против собственности средней тяжести, что свидетельствует о стойком противоправном поведении ФИО1, и в целях его исправления и предупреждения возможности совершения подсудимым других преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Определяя размер наказания, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, суд приходит к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, о назначении наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с чем, назначает размер наказания в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

При этом суд считает невозможным применение положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, о замене осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами как альтернативы лишению свободы с учетом вышеуказанных сведений о личности, характера преступления и обстоятельств совершенного преступления.

Суд считает, что реальное наказание в виде лишения свободы не приведет к утрате родственниками осужденного, средств к существованию и не отразится на условиях их жизни в той мере, в которой бы это было соразмерно принципам назначения наказания, его целям и задачам.

Учитывая все обстоятельства совершенного преступления, данные по характеристике личности подсудимого, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ о назначении условного осуждения судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, для применения при назначение наказания подсудимому, положений ст. 64 УК РФ, в том смысле как предусматривает законодатель, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется по каждому преступлению.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности преступлений, данных, характеризующих личность подсудимого, по обоим эпизодам, суд не находит оснований для изменения, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания судом учитывается, что ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, данные характеризующие личность подсудимого ФИО1, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 96 и гл. 14 УК РФ.

В связи с совершением ФИО1 двух преступлений средней тяжести, а также учитывая, что подсудимый 08.04.2020 года осужден Медногорским городским судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год, постановлением Медногорского городского суда Оренбургской области от 28.05.2021 г. отменено условное осуждение и постановлено исполнять реально наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев в колонии общего режима; 28.05.2020 года осужден Медногорским городским судом по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ 240 часов, **.**.**** снят с учета филиала по отбытии срока наказания, наказание подлежит назначению подсудимому по правилам ст. 69 УК РФ с учетом положений ч. 3 ст. 72 УК РФ, а окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ.

При назначении окончательного наказания суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 72 УК РФ, в соответствии с которым время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, сведения о личности подсудимого, необходимость отбытия наказания в виде лишения свободы, меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым изменить, избрав содержание под стражей в СИЗО 2 г. Орска. 

Учитывая правила ст. 70 УК РФ, по приговору Медногорского городского суда Оренбургской области от 08.04.2020 года на **.**.**** отбытый срок наказания, с учетом периода отбывания наказания в виде лишения свободы с **.**.**** до **.**.****, а также времени нахождения осужденного ФИО1 в медицинской организации при проведении в отношении него стационарной комплексной экспертизы в период с **.**.**** по **.**.****, из расчета один день за один день лишения свободы, составляет 2 месяца 6 дней, таким образом, не отбытый срок наказания, подлежащий присоединению, составляет 1 год 3 месяца 24 дня.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется следующим.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в колониях-поселениях. 

Вместе с тем, оценив характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, учитывая, что ранее ФИО1 был судим за совершение преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, а также против собственности, осужден за совершение преступления против собственности к наказанию в виде лишения свободы, а также учитывая, что постановлением Медногорского городского суда Оренбургской области от 28.05.2021 г. отменено условное осуждение ФИО1 по приговору Медногорского городского суда Оренбургской области от 08.04.2020 года и постановлено исполнять реально наказание, назначенное указанным приговором, в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в колонии общего режима, суд, приходит к выводу о назначении ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения под стражей ФИО1 до вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает положения ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Обеспечительные меры в виде ареста, наложенные на имущество ФИО1, на основании постановления Медногорского городского суда Оренбургской области от 29.12.2020 г., в виду отсутствия гражданских исков потерпевших и назначения наказания в виде лишения свободы, подлежат отмене.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек, суд учитывает, что в ходе предварительного расследования процессуальные издержки по сумме, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, защиту ФИО1 составили 21275 рублей 00 копеек. 

Вопрос о взыскании с осужденного процессуальных издержек суд считает возможным рассмотреть отдельным постановлением. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

1) по п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 часов, но не свыше 4 часов в день в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения основного наказания с наказанием по приговору Медногорского городского суда от 28 мая 2020 года, назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов, но не свыше 4 часов в день в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Зачесть ФИО1 в срок обязательных работ, назначенных в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ отбытое наказание по приговору Медногорского городского суда от 28 мая 2020 года в виде 240 часов обязательных работ, таким образом, часть наказания, подлежащая к отбытию, составляет 160 часов обязательных работ, что в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ соответствует 20 дням лишения свободы.

2) по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого, назначенного по ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания в виде 160 часов обязательных работ, которое с учетом правил ч. 3 ст. 72 УК РФ соответствует 20 дням лишения свободы и неотбытого наказания по приговору от 08 апреля 2020 г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 избрать в виде содержания под стражей, с содержанием в СИЗО-2 г. Орска, взять под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с **.**.**** до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: сотовый телефон 

<

данные изъяты>, коробку от телефона, товарный чек считать возвращенными представителю потерпевшего ФИО2, сняв обязанности по ответственному хранению; тележку считать возвращенной Свидетель №2, сняв обязанности по ответственному хранению; металл, в виде металлической дверцы, трех колосников и сварной конструкции из металлического уголка считать возвращенными 

<

данные изъяты>, сняв обязанности по ответственному хранению.

По вступлении приговора в законную силу арест, наложенный на имущество ФИО1, в качестве обеспечительных мер, на основании постановления Медногорского городского суда Оренбургской области от 29.12.2020 г., в виду отсутствия гражданских исков потерпевших и назначения наказания в виде лишения свободы, отменить.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Медногорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Осужденному разъясняется, что он вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Медногорского городского суда: подпись Ю.А. Мельников