Судья Носкова А.В. Дело № 22-2645/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 25 июля 2025 года 

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Загариной Т.П., 

при помощнике судьи Волгиной Е.И.,

с участием прокурора Горовой В.В., 

адвоката Кузьминых О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Кудачиной А.Е. на приговор Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 мая 2025 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец рабочего поселка 

<

адрес>, судимый,

21 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка №1 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году ограничения свободы; 5 июня 2024 года снят с учета в связи с отбытием срока наказания, 

- осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами сроком на 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. 

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, арестованном имуществе и судьбе вещественных доказательств. 

Изложив существо обжалуемого решения, доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 22 августа 2024 года, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак *** регион. Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кудачина А.Е. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что осужденный вину не признал, сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела, в служебном автомобиле не велась видеозапись с видеорегистратора, в связи с чем, по мнению адвоката, показания сотрудников полиции не должны учитываться при вынесении приговора. Указывает, что позиция ФИО1 полностью подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7, являвшихся очевидцами рассматриваемых событий и показавших о том, что ФИО1 не управлял автомобилем в нетрезвом состоянии. Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. 

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 полагает, что дело рассмотрено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Отмечает, что в судебном заседании не был допрошен понятой Свидетель №3 в связи с отказом последнего от явки в судебное заседание и невозможностью установить место его нахождения судебными приставами; гособвинителем не оглашались показания указанного понятого, а суд предложил выдать ему повестку и привести понятого в судебное заседание самостоятельно, данные обстоятельства, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о том, что при оформлении в отношении него административного материала принимал участие один понятой. Указывает, что в нарушении п.33 ст.13 ФЗ «О полиции» он не предупреждался о ведении в отношении него видеосъемки сотрудником полиции с личного смартфона; в судебном заседании свидетель Свидетель №1 А.В. дал ложные показания, отказавшись от своих показаний в части производства видеосъемки на свой личный телефон, что ставит под сомнение показания сотрудников ГИБДД и не было критически оценено судом. Указывает на противоречивость показаний свидетелей Свидетель №4, который не смог опознать человека, который с ним разговаривал, и Свидетель №8, указавшего в ходе предварительного следствия вплоть до минуты время составления протоколов, а в судебном заседании заявившего о том, что он этого не писал и не знает, зачем написал следователь. Считает, что суд действовал предвзято, оценивая показания свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №6. Просит приговор отменить, дело пересмотреть по существу. 

В возражениях государственный обвинитель Григорьева М.А. полагает приговор законным и обоснованным, доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежащими. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Данные выводы подтверждаются:

- показаниями свидетеля Свидетель №2 (старшего полицейского ОВО по 

<

адрес>) о том, что ДД.ММ.ГГ от дежурного ОВО по 

<

адрес> получил сообщение о том, что по адресу 

<

адрес> пьяный мужчина управляет автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак *** регион; прибыв на указанный адрес, он увидел как от первого подъезда указанного дома начал движение вышеуказанный автомобиль, доехав до последнего подъезда, автомобиль развернулся и стал двигаться навстречу его служебному автомобилю, приблизившись к нему, водитель резко затормозил, сдал назад и припарковался напротив второго подъезда, выйдя из автомобиля, закрыл его и бросил ключи в кусты. В ходе общения с водителем у него установлены признаки опьянения, в салоне автомобиля водитель находился один; он попросил водителя проследовать в служебный автомобиль, к нему были применены наручники; прибывшим на место происшествия сотрудникам ГИБДД водитель представился как ФИО1; по просьбе сотрудников ГИБДД он доставил ФИО1 в отдел полиции по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес>; 

- показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №1 А.В. (сотрудников Свидетель №1 ГИБДД) о том, что ДД.ММ.ГГ в ходе несения службы они по сообщению дежурного о задержании пьяного водителя, прибыли по адресу: 

<

адрес>, где увидели экипаж сотрудников Росгвардии, в автомобиле которых находился ФИО1, тот вел себя неадекватно, не шел на контакт, выражался нецензурной бранью, у него имелись признаки опьянения, сотрудники Росгвардии оказали содействие в доставлении ФИО1 в отдел полиции, где он был помещен в камеру административно задержанных; в отделе полиции в присутствии двух понятых ФИО1 отказался пройти освидетельствование с использованием алкотектора и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, также отказался от подписи в составленных протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; 

- показаниями свидетелями Свидетель №4 о том, что ДД.ММ.ГГ в ночное время во дворе дома по 

<

адрес>, ездил автомобиль «

<

данные изъяты>» серебристо-серого цвета, выезжал и заезжал обратно во двор; кроме водителя в автомобиле никого не было; около первого подъезда стоял автомобиль Росгвардии, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» припарковался около третьего подъезда, выкинул ключи направился в сторону сотрудников Росгвардии; в связи с тем, что водитель не хотел садиться в их автомобиль, выражался нецензурной бранью, сопротивлялся сотрудниками к нему были применены наручники, водитель находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя; 

- показаниями свидетеля Свидетель №8 об участии понятым при составлении протоколов в отношении ФИО1, который вел себя агрессивно, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и подписывать протоколы;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому зафиксирована обстановка у дома по 

<

адрес> и расположение автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.н. ***;

- протоколами об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое ФИО1 пройти отказался; 

- постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 22 декабря 2022 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ;

- иными приведенными в приговоре доказательствами. 

В соответствии с требованиями ст.ст.73,87,88 УПК РФ суд оценил все представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу. Приговор содержит развернутый анализ доказательств и мотивированные выводы суда о том, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. 

В основу приговора правильно положены показания свидетелей обвинения Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №1 А.В., Свидетель №4, Свидетель №8 так как эти показания последовательны, взаимосвязаны между собой и с другими доказательствами; оснований для оговора указанными лицами осужденного (ранее им не знакомого) не установлено. Вопреки мнению адвоката, исполнение Свидетель №9, Свидетель №5, Свидетель №1 А.В. служебных обязанностей сотрудников полиции не свидетельствует о заинтересованности в исходе уголовного дела и не влечет недопустимость их свидетельских показаний. Также суд верно указал на соответствие требованиям закона представленных по делу письменных доказательств.

Вопреки доводам жалобы адвоката, то обстоятельство, что не производилась видеосъемка с видеорегистратора в служебном автомобиле сотрудников полиции, не свидетельствует о невиновности осужденного и не ставит под сомнение допустимость и достоверность изложенных в приговоре доказательств, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора. 

Доводы осужденного о том, что в судебном заседании не был допрошен второй понятой - свидетель Свидетель №3, не свидетельствует о присутствии при оформлении процедуры отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 одного понятого, о недопустимости составленных протоколов по результатам административной процедуры оформления, поскольку УПК РФ не содержит требования об обязательном допросе понятых; помимо этого, судом принимались необходимые меры по обеспечению явки второго понятого в судебное заседание для допроса, в отношении последнего выносилось постановление о принудительном приводе, однако место его нахождения не удалось установить; другой понятой - свидетель Свидетель №8 был допрошен в судебном заседании и подтвердил факт своего участия наряду со вторым понятым при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также факт составления протоколов с отражением результатов и подписание их участниками, подтвердившими достоверность отраженных в протоколах сведений. В связи с тем, что свидетель Свидетель №3 в судебном заседании допрошен не был, его показания в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании не оглашались, судом не оценивались и в качестве обоснования виновности ФИО1 в приговоре не использовались.

В соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются сведения, а не источник, на котором они зафиксированы. В качестве доказательств, помимо прочего, допускаются иные документы, к которым, исходя из положений ст. 84 УПК РФ, относятся, в том числе материалы аудио- и видеозаписи, полученные в порядке, установленном ст. 86 УПК РФ, то есть при производстве следственных и процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что имеется CD диск c фрагментом видеозаписи от ДД.ММ.ГГ; в ходе выемки CD диск с фрагментом видеозаписи был представлен в дело, диск с видеозаписью осмотрен дознавателям и признан по делу вещественным доказательством. Следует отметить, что никто из участников процесса на протяжении всего производства по делу не оспаривал достоверности зафиксированных на записи сведений и поскольку указанное доказательство добыто дознавателем в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, суд обоснованно привел в приговоре в числе доказательств – протоколы выемки, осмотра, постановление о признании и приобщении к уголовному делу CD диска с фрагментом видеозаписи от ДД.ММ.ГГ.

Судом тщательно проверены доводы осужденного о том, что он не управлял в состоянии опьянения автомобилем. Данные доводы противоречат показаниям вышеуказанных свидетелей, письменным материалам дела. С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, вышеуказанные доводы ФИО1 очевидно связаны с избранным способом защиты.

По мнению суда апелляционной инстанции является верной критическая оценка показаний свидетеля Свидетель №6 - соседа осужденного, как направленных на оказание помощи осужденному избежать уголовной ответственности, при этом судом верно отмечено, что показания свидетеля Свидетель №7 не противоречат предъявленному обвинению. 

Данных, свидетельствующих о неполноте, обвинительном уклоне дознания и судебного разбирательства, что судебное разбирательство проводились предвзято, а суд отдавал предпочтения какой-то одной из сторон, а также о процессуальных нарушениях, повлиявших на постановление законного и обоснованного решения по делу, из материалов уголовного дела не усматривается. 

Каких-либо неустранимых сомнений, которые следует толковать в пользу осужденного, суд первой инстанции верно не усмотрел. 

Доводы апелляционных жалоб фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом первой инстанции по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобах не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено, а собственная оценка осужденным и адвокатом исследованных доказательств, и тот факт, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией осужденного и адвоката, не подвергает сомнению правильность выводов суда.

Всесторонне и объективно установив фактические обстоятельства по делу, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания осужденному суд учел положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал и учел: наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказание помощи последним.

Надлежащим образом изучена и личность осужденного, что нашло соответствующее отражение в приговоре.

С учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, назначив лишение свободы в рамках санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, с заменой данного наказания на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказанием в виде принудительных работ, а также с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, выводы суда достаточно мотивированы.

Предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ препятствий для назначения ФИО1 принудительных работ не имеется. 

Суд должным образом мотивировал, в связи с чем он не нашел оснований для применения в отношении осужденного положений, предусмотренных ст.ст. 64, 73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного. 

Оснований к отмене приговора по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий Т.П. Загарина