Дело № 2-6/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года Ульяновская область, р.п. Чердаклы

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова И.В., 

при секретаре Французовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

НАО «ПКБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что на основании кредитного договора от 11.11.2011 

<

***> кредитор ПАО «МТС-Банк» предоставил ответчику денежные средства, однако заемщик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита. ПАО «МТС-Банк» и НАО «ПКБ» заключили договор уступки прав требования (цессии) № б/н от 29.12.2017, в соответствии с которым права требования ПАО «МТС-Банк» по Кредитным договорам с просроченной задолженностью были переданы НАО «ПКБ». Оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору должником произведена не в полном объеме и на дату уступки прав требования (основной долг) составила 69800 руб. Просят суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору от 11.11.2011 

<

***> в размере 69800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2294 руб. 

Представитель истца НАО «ПКБ» ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена. В письменном заявлении просит дело рассмотреть в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался. В письменном отзыве на исковое заявление с иском не согласен, поскольку не доказан факт заключения с ним кредитного договора, а также истек срок исковой давности. 

Представитель третьего лица ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что 11.11.2011 между ПАО «МТС-Банк» (ранее АКБ «МБРР» (ОАО)) и ответчиком ФИО1 путем подачи заявления на выпуск карты с условиями кредитования счета «МТС-Деньги» был заключен договор 

<

***> на выпуск и обслуживание кредитной карты, по которому ПАО «МТС-Банк» выпустило ответчику кредитную карту с лимитом кредита 10000 руб.

При заключении договора ФИО1 был ознакомлен с Условиями получения и использования банковских карт АКБ «МБРР» (ОАО) с условиями кредитования счета с льготным периодом кредитования, Условиями проведения банковских операций и получения доступа к банковским услугам через SMS-Банк-Инфо, Условиями проведения банковских операций и получения доступа к банковским услугам через систему «Интернет-банкинг», и Тарифами и был полностью с ними согласен.

С использованием карты ФИО1 были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету. 

ФИО1 как заемщик по рассматриваемому кредитному договору, обязательства исполнял ненадлежащим образом, согласно выписке по счету платежи по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме.

29.12.2017 ПАО «МТС-Банк» заключило с НАО «ПКБ» договор № б/н уступки права требования (цессии), в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, перешло к НАО «ПКБ».

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, поскольку истцу перешло право требования задолженности по Договору, в том числе в сумме 69800 руб., то он вправе требовать взыскания данной задолженности, чем НАО «ПКБ» и воспользовалось.

Вместе с тем ответчиком ФИО1 согласно письменному заявлению, заявлено о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям. 

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела задолженность в сумме 69800 руб. образовалась по состоянию на 26.06.2013.

Истец обратился в суд с иском 12.11.2018, в этой связи трехлетний срок исковой давности следует исчислять с 12.11.2015.

С учетом изложенного исковые требования НАО «ПКБ» о взыскании с ФИО1 в пользу НАО «ПКБ» в сумме 69800 руб. удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, поскольку в удовлетворении исковых требований НАО «ПКБ» отказано в полном объеме, то не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2294 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 11.11.2011 в сумме 69800 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2294 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Кузнецов