Судья Брайцева Л.В. № 1-87-22-1543/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Великий Новгород 27 ноября 2019 года 

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Михайловой О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием прокурора Алексеева А.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Темняк Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Добринской Н.В., действующей в интересах осужденного ФИО1, на приговор Пестовского районного суда Новгородской области от 18 сентября 2019 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

...> в 

<

...>, 

<

...>, судимый:

- приговором мирового судьи судебного участка №

<

...> 

<

...> от 16 декабря 2017 года по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; наказание отбыто 26 декабря 2018 года,

осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Михайловой О.В., выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в один из дней 25 марта 2017 года по 5 апреля 2017 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал частично.

Судом постановлен указанный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Добринская Н.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. По мнению защитника, суд ошибочно расценил действия её подзащитного как тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в помещение. Сторона защиты, с учётом полного признания ФИО1 вины, не оспаривает, что его действия должны быть квалифицированы как кража, однако не соглашается с обоснованностью квалификации по признаку незаконного проникновения в помещение. Отмечает, что первоначально уголовное дело было возбуждено по ч.1 ст.158 УК РФ, ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого, из показаний которого следует, что умысел на хищение у него возник после того, как он вошёл в бытовку и не обнаружил в ней людей. Доводы защиты о неправильной квалификации были оставлены без внимания. Для правильной квалификации необходимо было исходить из направленности умысла виновного и момента его возникновения. Однако суд расценил данные в судебном заседании показания ФИО1 как способ защиты от предъявленного обвинения. Все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих, толкуются в пользу подсудимого. Кроме того, защитник считает, что суд незаконно огласил показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, несмотря на отсутствие каких-либо противоречий в его показаниях и, несмотря на возражения защиты, положил эти показания в основу приговора, истолковав их в пользу стороны обвинения. Также, по мнению защиты в качестве смягчающего наказание обстоятельства подлежало учёту полное признание ФИО1 вины, а не частичное, как указано в приговоре. С учётом изложенного защитник просит приговор Пестовского районного суда от 18 сентября 2019 года изменить, исключить из объёма обвинения квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение», переквалифицировать действия ФИО1 с п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства полное признание вины и снизить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника заместитель прокурора Хвойнинского района Журавлев А.Н. считает доводы жалобы необоснованными, а потому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего А., с территории делянки и из бытовки, расположенной на ней, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями подсудимого ФИО1, подтвердившего свою причастность к совершению кражи имущества как из помещения бытовки, так и с территории делянки; показаниями потерпевшего А., свидетелей ФИО8 и Т. о количестве похищенного; показаниями свидетелей Б. и С. о том, что последний приобрел у ФИО1 комплект торцовых головок, металлические удлинители, ключ-трещотку; заключением эксперта о стоимости похищенного имущества; иными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при решении вопроса о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует. Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество.

По настоящему делу судом установлено, что ФИО1 в ночное время прошел на территорию делянки с целью попросить бензин. Увидев на территории делянки бытовку, он постучался в дверь, ему никто не ответил. Убедившись, что людей в бытовке нет, не получив от кого-либо разрешения на нахождение в помещении бытовки, ФИО1 тем не менее проник через незапертую дверь внутрь помещения, похитив оттуда чужое имущество. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, оснований полагать, что осужденный правомерно и с согласия потерпевшего либо иных лиц находился в помещении бытовки, не имеется.

Суд обоснованно принял в качестве доказательств по делу явку с повинной ФИО1 (т.1 л.д.8-9). До её принятия ФИО1 разъяснялись положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, соответствующие заявления он писал собственноручно, о приглашении защитника при этом не ходатайствовал, а потому нет оснований для признания протокола явки с повинной недопустимым доказательством.

Из содержания протокола явки с повинной следует, что ФИО1 намеревался похитить бензин с делянки, то есть умысел на совершение хищения у него возник заранее. Объективная сторона иных действий, совершенных ФИО1 с целью реализации своего преступного умысла, подтверждают правильность выводов суда о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака кражи – незаконное проникновение в помещение.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершённом преступлении, при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания осужденному суд обоснованно учёл как характер и степень общественной опасности совершённого преступления, так и данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные о личности осужденного ФИО1 с достаточной полнотой исследовались судом первой инстанции и подробно изложены в приговоре.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны: явка с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья, то, что подсудимый положительно характеризуются по месту работы, заботится о беременной супруге.

Рождение ребенка после постановления приговора не является безусловным основанием для признания данного обстоятельства смягчающим наказание.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства полное признание вины, поскольку судом при назначении наказания в полной мере учтено субъективное отношение ФИО1 к содеянному: раскаяние, принесение извинений, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному ФИО1, суд обоснованно не установил.

Наказание в виде штрафа за совершённое преступление назначено ФИО1 в соответствии с требованиями УК РФ, в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, является справедливым, чрезмерно суровым не является.

Вопрос, связанный с процессуальными издержками, разрешён в соответствии с законом и сторонами не обжалуется.

При таких обстоятельствах, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Каких-либо оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется.

Исходя из изложенного, и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Пестовского районного суда Новгородской области от 18 сентября 2019 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Добринской Н.В. - без удовлетворения.

Судья О.В. Михайлова