Дело №1-811/2020

26RS0001-01-2020-007045-53

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«9» июля 2020 г. г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Романовой Ж.Ю.,

с ведением протокола секретарём судебного заседания Гальченко А.Г.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Волошина В.И.,

подсудимого ФИО1 и его защитника в лице адвоката Роговой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, 

родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в с. Татарка Шпаковского района Ставропольского края, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего среднее профессиональное образование, военнообязанного, неработающего, в браке не состоящего, на иждивении детей либо иных лиц не имеющего, ранее судимого 02.11.2009 Промышленным районным судом г. Ставрополя по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 11.11.2009 Октябрьским районным судом г. Ставрополя по пункту «д» части 2 статьи 111 УК РФ в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 02.11.2009 к окончательному наказанию в виде лишения свободы с учётом постановления Президиума Ставропольского краевого суда от 06.09.2012 сроком на 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 09.07.2013 освобождённого по отбытию наказания, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктами «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 тайно похищал чужое имущество, то есть совершил кражи с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба Потерпевший №1, а также тайно похитил чужое имущество, то есть совершил кражу с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба Потерпевший №2 при следующих обстоятельствах.

ФИО1 1 мая 2020 г. в 13 час. 30 мин. находился по адресу: 

<

адрес>. Действуя с корыстной целью и прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, отжав элементы окна, незаконно проникнул в вышеуказанное домовладение. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из коридора вышеуказанного домовладения ФИО1 похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1: сварочный аппарат марки «Линкор» стоимостью 18 000 рублей, бинокль марки «Levenhuk» стоимостью 12 000 рублей. Всего ФИО1 похитил имущество на общую сумму 30 000 рублей, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на вышеуказанную сумму, размер которого для последнего является значительным. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. 

ФИО1 4 мая 2020 г. в 11 час. 00 мин. находился по адресу: 

<

адрес>. Действуя с корыстной целью и прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 незаконно проникнул в вышеуказанное домовладение и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из коридора вышеуказанного домовладения похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1: пусковое автомобильное устройство фирмы «Hummer Н2 HMR02» стоимостью 5 000 рублей, электродрель марки «Bosh PRO-POINTER» стоимостью 15 000 рублей, и из гостиной комнаты вышеуказанного домовладения похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1: прибор по поиску металла марки «Garret PRO-POINTER» стоимостью 10 000 рублей. Всего ФИО1 похитил имущество на общую сумму 30 000 рублей, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на вышеуказанную сумму, размер которого для последнего является значительным. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. 

ФИО1 11 мая 2020 г. в 20 час. 00 мин. находился по адресу: 

<

адрес> 

Действуя с корыстной целью и прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 при помощи раскладного ножа открыл окно цоколя № по вышеуказанному адресу, тем самым незаконно проникнул в вышеуказанное помещение. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 из вышеуказанного помещения похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2: углошлифовальную машинку марки «Fit» в корпусе сине-зелёного цвета стоимостью 2 500 рублей, электролобзик марки «Интрескол» в корпусе серебристого цвета стоимостью 2 500 рублей, кофе машину марки «Nespresso Essenza Mini СЗО White» стоимостью 7 000 рублей. Всего ФИО1 похитил имущество на общую сумму 12 000 рублей, причинив Потерпевший №2 имущественный ущерб на вышеуказанную сумму, размер которого для последнего является значительным. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное в момент ознакомления с материалами данного уголовного дела ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником. Он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Рогова К.Ю. заявленное ФИО1 ходатайство поддержала.

Суд удостоверился в отсутствии у потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 возражений относительно заявленного ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного ФИО1 ходатайства.

Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как санкции частей 2 и 3 статьи 158 УК РФ не превышают 10 лет лишения свободы. Судом установлено, что ходатайство ФИО1 заявлено в присутствии защитника и в период, установленный статьёй 315 УПК РФ, добровольно и после проведения консультаций с защитником по вопросам, касающимся оснований, характера и последствий заявленного им ходатайства. ФИО1 понятно существо обвинения, с которым он согласен в полном объёме.

Суд считает, что обвинение ФИО1 в совершении в отношении имущества Потерпевший №1 преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, обоснованно, и подтверждается собранными по данному уголовному делу доказательствами.

Действия ФИО1 квалифицируются по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину Потерпевший №1

Суд считает, что обвинение ФИО1 в совершении в отношении имущества Потерпевший №2 преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ обоснованно, и подтверждается собранными по данному уголовному делу доказательствами.

Действия ФИО1 квалифицируются по пунктам «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину Потерпевший №2

Основания для прекращения данного уголовного дела у суда отсутствуют.

Преступление, предусмотренное пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, в соответствии с частью 4 статьи 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Преступление, предусмотренное пунктами «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ, в соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

В соответствии с пунктами «и, к» части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому эпизоду совершённых преступлений, суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

На основании части 2 статьи 61 УК РФ при назначении наказания по каждому эпизоду совершённых преступлений в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитываются установленные в судебном заседании обстоятельства, не предусмотренные частью 1 статьи 61 УК РФ – признание вины и раскаяние ФИО1, а также семейное положение последнего.

Суд учитывает наличие по каждому эпизоду совершённых преступлений предусмотренного пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства – рецидив преступлений, так как последний совершил умышленное преступление, имея на момент совершения преступления не снятую и не погашенную в порядке, установленном статьёй 86 УК РФ, судимость по приговору от дата за ранее совершённое умышленное преступление.

Рецидив преступлений по каждому эпизоду совершённых тяжких преступлений признаётся судом опасным на основании пункта «б» части 2 статьи 18 УК РФ, поскольку ФИО1 совершено тяжкое преступление, когда последний ранее был осуждён за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Предусмотренных законом оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ у суда не имеется.

ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на диспансерном наблюдении у врачей психиатра и нарколога ГБУЗ СК «Шпаковская РБ» не состоит, диспансерное наблюдение врача-психиатра ГБУЗ СК «СККСПБ №» не установлено, под диспансерным наблюдением ГБУЗ СК «ККНД» не состоит.

Суд в соответствии с частью 1 статьи 6 УК РФ и частью 3 статьи 60 УК РФ по всем эпизодам совершённых преступлений учитывает их характер и степень общественной опасности, данные о личности ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и наличие обстоятельства, отягчающего наказание. Суд, также учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, считает необходимым назначить ФИО1 по каждому эпизоду совершённых преступлений наказание в виде лишения свободы, полагая, что исправление ФИО1 без изоляции от общества невозможно.

Предусмотренных законом оснований для применения положений частей 1 и 2 статьи 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами у суда не имеется.

Основанием неприменения предусмотренного частями 1 и 2 статьи 73 УК РФ условного осуждения служит установленная судом невозможность исправления ФИО1 без реального отбывания назначенного наказания.

С учётом данных о личности ФИО1 суд считает возможным не назначать по всем эпизодам совершённых преступлений дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а по эпизодам в отношении имущества Потерпевший №1 – штрафа.

Вышеизложенное, по мнению суда, будет отвечать целям наказания, указанным в части 2 статьи 43 УК РФ – восстановления социальной справедливости, а также исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении меры наказания ФИО1 суд применяет правила части 5 статьи 62 УК РФ, части 2 статьи 68 УК РФ, и не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений части 3 статьи 68 УК РФ.

При этом суд принимает во внимание мнение потерпевших Потерпевший №1, являющегося отцом ФИО1, и Потерпевший №2 о назначении ФИО1 мягкого наказания.

По данному уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, при наличии которых в соответствии со статьёй 64 УК РФ суд может назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данные преступления.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания по данному уголовному делу не имеется.

Определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания, суд, исходя из требований пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ, назначает ФИО1 отбывание назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Согласно пункту 1 части 4 статьи 44 УПК РФ гражданский истец Потерпевший №2 отказался от предъявленного гражданского иска, последнему разъяснены последствия отказа от гражданского иска, предусмотренные частью 5 статьи 44 УПК РФ, что влечёт за собой прекращение производства по гражданскому иску.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что в соответствии с пунктами 4, 6 и 1 части 3 статьи 81 УПК РФ имущество, возвращённое законному владельцу Потерпевший №1, подлежит оставлению во владении последнего; остальные предметы подлежат передаче законному владельцу ФИО1; предметы со следами орудия взлома подлежат уничтожению.

Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на заключение под стражу.

Руководствуясь статьями 303 и 304, 308 и 309, 316 и 317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении дата преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

ФИО1 признать виновным в совершении дата преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу до вступления данного приговора в законную силу.

Заключить ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 9 июля 2020 г. до дня вступления данного приговора в законную силу из расчёта в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Производство по гражданскому иску прекратить.

Вещественные доказательства – 

электродрель «BOSCH GSCH 21-2 RE Professional», сварочный аппарат «Линкор», возвращённые законному владельцу Потерпевший №1, оставить во владении последнего;

пару кроссовок 43 размера, раскладной нож, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №4 Управления МВД России по г. Ставрополю, по вступлению приговора в законную силу передать законному владельцу ФИО1;

1 пробу навесного замка со следом орудия взлома, слепочную массу со следом орудия взлома, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №4 Управления МВД России по г. Ставрополю, по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. 

Приговор, постановленный в соответствии со статьёй 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ж.Ю. Романова