2-1977/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2018 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Тураевой Т.Е.,

при секретаре Сабитовой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства. В обоснование 

<

данные изъяты> CHEVROLET Aveo, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

04 февраля 2018 г. на ул

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, и автомобиля истца под его управлением.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, которая, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу и совершила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>

Риск гражданской ответственности виновного водителя застрахован в страховой компании ООО «ПСА» по договору обязательного страхования, риск гражданской ответственности истца застрахован в АО РСК «Стерх».

По заказу истца 

<

данные изъяты> был составлен отчет № 07/02/18 от 07.02.2018 г., которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в сумме 134 570,29 руб. За проведение экспертизы и подготовку заключения истцом было уплачено 4 500 руб. С указанным отчетом истец обратился в АО РСК «Стерх» для выплаты причиненного ущерба.

Истец полагает, что АО РСК «Стерх» необоснованно и незаконно отказало в выплате стоимости материального ущерба, чем нарушило его право на возмещение ущерба.

ФИО1 просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 134 570,29 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 500 руб., расходы за отправление телеграмм в размере 282,20 руб., расходы за составление искового заявления в размере 1 500 руб., за консультационные услуги – 1 500 руб., за представительские услуги - 6 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представила заявление об уточнении требований. Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 105 362,27 руб., в остальной части на требованиях настаивает.

Ранее в предварительном судебном заседании пояснила, что доаварийных повреждений автомобиль истца не имел, в настоящее время не восстановлен. Также пояснила, что ДТП произошло 04 января 2018 года, в иске ошибочно указана дата ДТП – 04 февраля 2018 года.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании иск не признал. Привел доводы, аналогичные изложенным в письменном отзыве, суть которых сводится к следующему.

Страховая компания данный случай признала страховым и на основании экспертного заключения 

<

данные изъяты> перечислила истцу страховую выплату в размере 27 237,73 руб. (платежное поручение N 26214 от 16.02.2018).

Истец не согласился с выплатой и, преследуя цель наживы, умышлено ввел в заблуждение суд, представив независимую экспертизу 

<

данные изъяты> которая составлена не в соответствии с требованиями Положения №432,433 Центрального Банка Российской Федерации.

Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае, если суд посчитает исковые требования подлежащими удовлетворению, просит применить к неустойке, штрафу положения ст. 333 ГК РФ, расходы на представителя взыскать в разумных пределах в соответствии со ст. 100 ГПК РФ. 

Дополнительно пояснил, что не согласен с заключением судебной экспертизы в части вывода о возможности образования всех заявленных повреждений. Также пояснил, что страховая компания согласна нести расходы на проведение судебной экспертизы.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица ООО «ПСА» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы рассматриваемого дела, административные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> 

Как следует из административного материала, 04.01.2018 в 15.15 час. 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя принадлежащим ФИО3 автомобилем 

<

данные изъяты>, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу принадлежащему истцу автомобилю CHEVROLET 

<

данные изъяты>, под его управлением, и допустила с ним столкновение. 

Виновным в наступлении дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, нарушившая п.13.9 ПДД РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля истца застрахована в АО «СК «Стерх», виновника ДТП – в ООО «ПСА».

Истец 17.01.2018 обратился в АО «СК «Стерх», предоставил автомобиль на осмотр.

Согласно отчету 

<

данные изъяты> № 07/02/18 от 07.02.2018, подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в сумме 134 570,29 руб. За проведение экспертизы и подготовку заключения истцом было уплачено 4 500 руб. 

Указанный отчет истец представил вместе с претензией ответчику 13.02.2018.

16.02.2018 ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 27 237,73 руб. на основании калькуляции, подготовленной по заказу страховой компании 

<

данные изъяты>

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Размер ущерба, подлежащего взысканию, определяется в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Как следует из п. 14 ст. 12 вышеуказанного ФЗ, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

Факт наступления страхового случая при заявленных истцом обстоятельствах в период действия договора страхования, вина водителя ФИО2 ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались. 

В связи с оспариванием ответчиком возможности образования совокупности заявленных истцом повреждений и размера ущерба по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения судебной экспертизы, подготовленного 

<

данные изъяты> произведя анализ повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> с технической точки зрения, заявленные истцом повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 04.01.2018 года. В представленном ДТП у водителя автомобиля 

<

данные изъяты> не имелось технической возможности избежать столкновения. Учитывая ответ на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта полученных повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, в результате ДТП от 04.01.2018 в ценах на момент ДТП составляет без учета износа - 203 650 рублей 00 копеек, с учетом износа - 132 648 рублей 01 копейка или округленно 132 600 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов, обладающих специальными познаниями, с опытом работы в качестве эксперта. В распоряжение экспертов были предоставлены материалы гражданского дела, содержащие достаточную информацию для ответов на поставленные перед экспертом вопросы, в том числе оба автомобиля – участника ДТП, при этом автомобиль Chevrolet Aveo - в не восстановленном состоянии.

Экспертное заключение не содержит каких-либо неточностей и противоречий, достаточно мотивировано с указанием на использованную методику, с проведением необходимых расчетов. 

Экспертное заключение согласуется с иными представленными суду доказательствами, в частности, с представленным истцом отчетом, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в значениях, приближенных к заключению судебной экспертизы. 

Доводы представителя ответчика о несогласии с заключением в части возможности образования в результате ДТП заявленных повреждений суд находит несостоятельными, поскольку они не подтверждены соответствующими доказательствами, опровергающими выводы судебной экспертизы. Калькуляция, подготовленная по заказу страховой компании, выводов относительно возможности или невозможности образования заявленных истцом повреждений не содержит.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами установлен факт наступления страхового случая, размер ущерба. Оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме, судом не установлено.

Размер ущерба составляет 132 600 руб., что не превышает лимит ответственности страховой компании. С учетом произведенной ответчиком выплаты в сумме 27 237,73 руб. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в сумме 105 362,27 руб. (132 600 руб. - 27 237,73 руб.), то есть уточненные исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Истцом заявлено о взыскании штрафа на основании Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как указано в п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчиком страховое возмещение было выплачено истцу не в полном объеме. 

Злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено. 

Поскольку судом не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, установленной Законом об ОСАГО, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа. 

Вместе с тем, учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также явную несоразмерность суммы штрафа (52 681,14 руб.) нарушенному обязательству в целях обеспечения баланса интересов сторон и с учетом соразмерности рассчитанного ко взысканию штрафа последствиям неисполнения обязательств, учитывая также, что истцу произведена выплата страхового возмещения в неоспариваемой сумме, суд считает возможным уменьшить сумму штрафа до 3 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, отсутствие каких-либо тяжких последствий для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Таким образом, требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы истца по проведению независимой оценки составили 4 500 руб., расходы на услуги почты по направлению телеграммы приглашением ответчика на осмотр составили 282,20 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности на подачу иска в суд по данному конкретному делу составили 1 700 руб. Данные расходы являются судебными расходами, подтверждены платежными документами. Поскольку иск в части требования о взыскании страхового возмещения удовлетворен в полном объеме, на основании ст. 94, 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, принимая во внимание небольшую сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, качество оказания юридической помощи, составления процессуальных документов, учитывая время, потраченное представителем истца на подготовку искового материала, участие в судебном заседании, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб. (за составление иска, консультации, участие в 1 судебном заседании (предварительном)).

Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, которая проведена без предварительной оплаты. Стоимость экспертизы составляет 22 500 руб. Поскольку требование в части стоимости восстановительного ремонта удовлетворено в полном объеме, данные расходы, понесенные 

<

данные изъяты>», подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 607,25 руб. (3 307,25 + 300), от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Стерх» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 105 362,27 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 282,20 руб., расходы на проведение оценки в размере 4 500 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Стерх» в пользу Общества 

<

данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 22 500 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Стерх» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 607,25 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Т.Е.Тураева