№ 2-240/ 2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Хабаровск 19 февраля 2018 года

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи Савченко Е.В., 

при секретаре судебного заседания Третьяковой А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к наследственному имуществу М, наследникам С, Е, В, И о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, 

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в Индустриальный районный суд 

<

адрес> с иском к наследственному имуществу М, наследникам С, Е В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ 24 и М заключен договор о предоставлении кредита №, на основании которого заемщику предоставлен кредит в размере 350 000 рублей сроком на 60 месяцев под 23,3 % годовых, размер первого ежемесячного платежа составил 9 927 рублей 08 копеек, размер последнего ежемесячного платежа - 10 527 рублей 25 копеек. М надлежащим образом не исполнила принятые на себя обязательства, в связи с чем, по кредиту образовалась задолженность в размере 403 110 рублей 82 копейки, из них: 319 635 рублей 08 копеек - задолженность по основному долгу, 83 475 рублей 74 копейки - проценты. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, наосновании которого право требования задолженности по кредитному договору в размере 403 110 рублей 83 копейки перешло в ООО «ЭОС». ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» направило М уведомление о состоявшейся уступке права требования. ДД.ММ.ГГГГ М умерла. Просит взыскать с наследником и/или наследственного имущества часть суммы основного долга в размере 5 000 рублей, часть суммы процентов в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиком привлечены В, И

В судебное заседание не явился представитель истца ООО «ЭОС», о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание не явились ответчики, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом. От законного представителя несовершеннолетней Е – Т представлен письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признает, просит применить срок исковой давности, поскольку с момента нарушения обязательств по кредиту прошло более 3 лет. 

Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ 24 и М заключен договор о предоставлении кредита №, на основании которого заемщику предоставлен кредит в размере 350 000 рублей сроком на 60 месяцев под 23,3 % годовых. Размер первого ежемесячного платежа составил 9 927 рублей 08 копеек (последний ежемесячный платеж - 10 527 рублей 25 копеек). 

ДД.ММ.ГГГГ М умерла.

После смерти М нотариусом Б заведено наследственное дело №. В наследственном деле имеются заявления отца В, матери И, несовершеннолетней дочери Е, ДД.ММ.ГГГГ г.рожд., о принятии наследства по закону. Указанным лицам ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 доли наследственного имущества - каждому. Сведений о других наследниках в наследственном деле не имеется. 

Законным представителем несовершеннолетней Е является Т

На основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ право требования по кредитному договору № в полном объеме перешло от ПАО Банк ВТБ 24 к ООО «ЭОС».

Из приложения к договору уступки прав требования следует, что объем прав (требований) составляет всего 404 110 рублей 82 копейки, из них: основной долг – 319 635 рублей, проценты – 83 475 рублей 74 копейки. 

Вместе с тем, расчет указанной задолженности истцом суду не представлен. 

Исковые требования заявлены о взыскании с ответчиков части основного долга в размере 5 000 рублей, части процентов в размере 5 000 рублей. 

Расчет взыскиваемой денежной суммы суду также не представлен. 

Исходя из содержания искового заявления ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» направило М уведомление о состоявшейся уступке права требования, доказательства указанного в материалах гражданского дела отсутствуют. Такие уведомление также не направлялось наследникам М 

Принимая во внимание, что ответчик С не принимал наследство после смерти М то исковые требования к нему истцом предъявлены необоснованно, в связи с чем не подлежат удовлетворению. 

Из материалов дела следует, что ООО «ЭОС» не является кредитной организацией, у него отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельностью.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, имеющая соответствующую лицензию.

Статьей 382 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса РФ). Согласно статье 1 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации. По смыслу указанных норм, кредитором по договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен Федеральным законом РФ «О банках и банковской деятельности».

В силу статьи 13 указанного Федерального закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Законом.

Таким образом, кредитором по договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен Законом.

Кроме того, исходя из положений пункта 2 статьи 857 Гражданского кодекса РФ, банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

В силу данной правовой нормы, а также положений статьи 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» на банк, как на лицо, которому потребителем доверена банковская тайна, возложена обязанность по ее сохранению.

На основании статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Для кредитных правоотношений характерен особый субъектный состав, порядок заключения, из чего следует, что требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям, о чем правильно указано в решении суда.

Требование о лицензировании, а равно наличия банка на стороне кредитора в кредитном договоре, распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия по предоставлению кредита и его возврату. Уступка права требования возврата кредита и уплаты процентов субъектам небанковской деятельности ничтожна, как противоречащая требованиям закона. Кредитор в обязательстве по возврату кредита может быть заменен на другого кредитора только в том случае, если новый кредитор также является кредитной организацией.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывается на то, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Указанное разъяснение гарантирует повышенную защиту интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров.

Из анализа указанных норм следует, что смена лица в обязательстве не влечет прекращения обязательства или изменения их характера. Однако, поскольку для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, порядок заключения, наличие банковской тайны и другое, кредитные требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям.

Подобного условия при заключении кредитного договора между ПАО Банк ВТБ 24 и М согласовано не было. 

Согласно уведомлению о полной стоимости кредита от ДД.ММ.ГГГГ по договору № М выразила согласие на осуществление банком обработки, в том числе, автоматизированной, а также на трансграничную передачу ее персональных данных, полученных в целях заключения и в течение срока действия договора, и персональных биометрических данных, полученных при фотографировании ее лица, в соответствии с требованиями Федерального закона «О персональных данных». Персональные данные предоставлены в целях получения кредита и исполнения договора, в целях страхования не противоречащих законодательству РФ имущественных интересов банка, связанных с риском его убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, а также в целях получения информации о других продуктах и услугах банка и о договоре. В указанных целях банк может осуществлять передачу персональных данных, указанных в договора и полученных в течение срока действия договора, в том числе, о ее фамилии, имени, отчестве, адресах и номерах телефонов, сведений об имущественном положении, доходах, задолженности, сведений о выпущенных картах на ее имя и открытых на ее имя счетах для совершения операций с ними, а также сведений о договореи его исполнении по своему усмотрению в страховые компании, в компании, осуществляющие рассылку, в иные организации связи, юридическим лицам, предоставляющим банку услугу по урегулированию просроченной задолженности, и иным лицам по заявке банка на основании заключенных с ним и договором. Право выбора указанных компаний/лиц предоставляется банку и дополнительного согласования не требуется. 

Из анкеты-заявления на получение кредита следует, что права требования по договору о предоставлении использовании карты и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) банком третьему лицу в соответствии с законодательством РФ без получения одобрения М на совершение данной передачи (уступки). Заемщик будет обязан исполнять свои обязательства перед новым кредитором после уведомления о состоявшемся переходе прав. 

Вместе с тем, оформление заемщика М с уведомлением о полной стоимости кредита и оформление анкеты-заявления не являются согласованным сторонами условием кредитного договора условием о возможном осуществлении банком уступки прав (требований).

Поэтому договор об уступке права требования, по которому стороной кредитного договора, заключенного с гражданином (потребителем), на стороне кредитора становится юридическое лицо/физическое лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям закона, так как личность кредитора имеет существенное значение для должника, а его согласие на изменение кредитора не получено. Следовательно, уступка банком прав по спорному кредитному обязательству ООО «ЭОС», не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности без письменного согласия заемщика, противоречит требованиям закона, природе кредитного договора, что делает такую уступку ничтожной, не влекущей юридических последствий.

Учитывая, что истец ООО «ЭОС» не является субъектом банковской деятельности и не имеет лицензии на ее осуществление, кредитным договором, заключенным с ответчиком, не согласовано условие о возможности уступки права требования третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, уступка права требования по этому кредитному договору истцу, не обладающему специальным правовым статусом кредитора, нарушает права потребителя и противоречит закону, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. 

Кроме того, при рассмотрении дела законным представителем несовершеннолетнего ответчика Е -Т заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Материалами гражданского дела подтверждается, что М умерла ДД.ММ.ГГГГ 

Поскольку истцом расчет исковых требований не представлен, что не позволяет суду определить период образования задолженности, суд приходит к выводу о том, что о нарушении прав кредитор должен был узнать со дня смерти заемщика. 

Переуступка права пребывания произведена ДД.ММ.ГГГГ.

В суд с иском ООО «ЭОС» обратилось ДД.ММ.ГГГГ (по почтовому штемпелю). 

Учитывая данные обстоятельства, дату обращения в суд с настоящими требованиями, возражения законного представителя несовершеннолетнего ответчика Е - То пропуске истцом срока исковой давности, указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске к указанному ответчику. 

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

решил:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к наследственному имуществу М, наследникам С, Е, В, И о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имуществаотказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня его принятия.

Судья Савченко Е.В. 

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2018 года.